Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, после перерыва - помощником судьи Кульковой Т.А. без использования средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Маслова Т.В. по доверенности N 001 от 09.01.2013 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 06 августа 2013 г. по делу N А27-4193/2013 (судья В.Я. Драпезо)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" (ОГРН 1084250000251, ИНН 4250004855, 650503, Кемеровская область, Кемеровский р-н, п. Ясногорский, ул. Придорожная, 1)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области, г. Кемерово (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Рудничная, 5)
об оспаривании постановления от 12.03.2013 N РСН 42-045/2013-ЗН о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области (далее по тексту - административный орган, Управление) от 12.03.2013 г. N РСН 42-045/2013-ЗН о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления административного органа.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленным.
Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.
Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направило.
На основании частей 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Общества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных возражений на отзыв, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.11.2013 г. Управлением на основании требования Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры от 22.11.2012 N 2483 издано распоряжение N 1048 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" с целью надзора за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов.
26.02.2013 г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
11.03.2013 г. административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и осуществлять обязательные мероприятия.
Объективную сторону данного правонарушения образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
В подпункте 2 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.
Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечиваемыми сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечения улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).
Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе, вышеуказанных обязательных требований по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, обязанность по проведению соответствующих мероприятий, в силу прямого указания закона, возложена на лицо, пользующееся, владеющее на установленном законом основаниями земли.
Как правильно указал суд первой инстанции, квалифицируя действия Общества в качестве правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, административный орган должен был указать, какие именно требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, не были выполнены Обществом. Поскольку данная статья содержит бланкетную ссылку на необходимость выполнения конкретных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, доводы Управления о невыполнении Обществом требований статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющих в декларативной форме обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков по сохранению почв и их плодородия, защите земель от деградации, ликвидации последствий загрязнения и захламления земель, охране земель, не может быть принята в качестве указания на невыполнение ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" соответствующих мероприятий и обязанностей.
При этом, не соблюдение указанных выше требований закона может служить основанием для привлечения к ответственности как по статье 8.6 КоАП РФ, так и по статье 8.7 КоАП РФ.
Согласно обжалуемого постановления административного органа, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило наступление вредных последствий в виде загрязнения, деградации и ухудшения плодородия почв в результате аварии 09.11.2012 г. коллекторе насосной станции предприятия, сброса бытовых сточных вод на плодородный слой почвы земельных участков сельскохозяйственного назначения, смежных с территорией предприятия и автотрассой М 53 "Байкал" и земельных участков категории - земли промышленности, энергетики и транспорта и земли иного специального назначения.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Управления о невыполнении Обществом обязанностей организации водопроводно-канализационного хозяйства по надлежащей эксплуатации и функционированию систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а также по принятию необходимых мер по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных норм и правил, так как диспозиция статьи 8.7 КоАП РФ содержит специальную по отношению к другим статьям Главы 8 КоАП РФ норму, регулирующую отношения, связанные с исполнением соответствующими субъектами конкретных обязанностей в сфере природопользования, а именно, обязанностей по надлежащему использованию и охране земель. Следовательно, и объективную сторону данного правонарушения образуют нарушения тех или иных правил в сфере землепользования, а не нарушение экологических требований в целом. При этом административный орган не наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением экологических требований. Кроме того, акт на установление границ обслуживания и ответственности за состояние водопровода и канализации, подписан начальником технического отдела ОАО "КемВод" 18.03.2009 г. с оговоркой о том, что прямой границы раздела аб. 4017 и аб. 4100 с ОАО "КемВод" нет, и, что "ОАО "ТК "Кемеровская птицефабрика" необходимо подготовить и согласовать акт раздела границ с ОАО "КемВод" дополнительно, поскольку наличие подобного акта раздела границ между ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" и ОАО "КемВод" Управление не подтверждено.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим административную ответственность.
Судом первой инстанции обоснованно приняты доводы Общества о наличии процессуальных нарушений, допущенных Управлением при составлении протокола об административном правонарушении, которые имеют существенный характер и не позволили административному органу полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.11.2013 г административным органом на основании требования Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры от 22.11.2012 г. N 2483 вынесено распоряжение N 1048 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика".
29.11.2012 г. Управлением изготовлено уведомление о проведении указанной проверки, которое 30.11.2012 г. направлено Обществу посредством факсимильного сообщения, что подтверждается отчетом об отправке и получении факса от 30.11.2012, согласно которому указанному уведомлению Обществом был присвоен вх. N 453, лицо, принявшее факсограмму - Шинке А.В.
Копия указанного распоряжения направлена в адрес ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" посредством заказного письма с уведомлением, получение которого Обществом 12.12.2012 г. подтверждается карточкой почтового уведомления.
03.12.2012 Управлением изготовлено уведомление о том, что в рамках проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" в 11-00 часов 04.12.2012 специалистами административного органа будет проведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения на территории Общества по адресу: Кемеровский район, п. Ясногорский, ул. Придорожная, 1, в месте расположения канализационного коллектора и канализационных сетей, а также земельных участков, прилегающих к дорожному полотну автотрассы М53 "Байкал", которое также направлено Обществу посредством факсимильного сообщения (отчет об отправке факса приобщен к материалам административного производства).
04.12.2012 г. в указанное в уведомлении время государственным инспектором отдела земельного надзора Пономаревой Т.Н. в присутствии двух понятых с участием представителя Общества - главного инженера ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" Зиновея М.Г., Романчука А.А. - заведующего отделом аэроэкологической экспертизы и мониторинга земель ФБГУ "Кемеровская МВЛ" проведен осмотр территории Общества, что отражено в протоколе осмотра территории от 04.12.2012 г., подписанного, в том числе, присутствовавшим при проведении осмотра представителем Общества Зиновеем М.Г (с замечаниями). В указанном осмотра отражено, что при его проведении применялись: обмер земельного участка геодезической рулеткой; фото- и видеосъемка фотоаппаратом SAMSUNG ES 80, отбор почвенных образцов, визуальный осмотр. Соответствующие фототаблицы оформлены приложением к указанному протоколу осмотра.
04.12.2012 г. административным органом с участием представителя Общества - главного инженера Зиновей М.Г. составлены акт обследования земельного участка N 9 и акт отбора проб почвы N 56, а также изготовлено уведомление N 2828-ЗН о том, что в рамках проведения выездной плановой проверки в отношении ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" в 11-00 часов 05.12.2012 будет произведен осмотр земельных участков сельскохозяйственного назначения, прилегающих к дорожному полотну автотрассы М53 "Байкал", загрязненных жидкими бытовыми отходами в результате порыва трубы на выходе из коллектора насосной станции ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика". Как следует из надписи на экземпляре указанного уведомления, оно было вручено заместителю директора Общества по безопасности Лопатину Л.Н. 04.12.2012 г., и направлено в адрес Общества посредством факсимильного сообщения.
05.12.2012 г. в указанное в уведомлении время государственным инспектором отдела земельного надзора Пономаревой Т.Н. в присутствии двух понятых с участием Романчука А.А. - заведующего отделом аэроэкологической экспертизы и мониторинга земель ФБГУ "Кемеровская МВЛ", Зайцева С.Е. - инженера-землеустроителя МУП "АТИЗ" Кемеровского муниципального района и в отсутствии представителя Общества проведен осмотр указанной в уведомлении территории, что отражено в протоколе осмотра территории от 05.12.2012. Согласно протоколу, при его проведении применялись: визуальный осмотр, фото- и видеосъемка фотоаппаратом SAMSUNG ES 80, отбор почвенных проб, координирование углов поворотных точек загрязненных бытовыми сточными водами земельных участков таксометром электронным Nikon N PL-33, GPS/ГЛОНАСС - приемники спутниковые геодезические двухчастотные TOPCON.
05.12.2012 г. административным органом составлены акт обследования земельного участка N 10 и акты отбора проб почвы N N 58 - 60, схема расположения земельного участка.
17.12.2012 г. указанные документы вместе с фототаблицами к акту осмотра территории от 04.12.2012 направлены Обществу посредством заказного письма с уведомлением.
28.12.2012 г. Управлением издан приказ о продлении проверки ввиду необходимости получения результатов испытаний образцов почв, взятых при проведении проверочного мероприятия и направленных на исследование в ФГБУ "Кемеровская МВЛ".
04.02.2013 г. Управлением составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 651/1048-ЗН, который направлен Обществу заказным письмом с уведомлением.
13.02.2013 г. Управлением изготовлено уведомление N 219-НЗСК о необходимости явки законного представителя Общества в 11-00 часов 18.02.2013 в административный орган (с указанием адреса места нахождения административного органа) для участия в процессуальных действиях по составлению и подписанию в отношении ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Указанное уведомление направлено Обществу 14.02.2013 г. электронной почтой, получение которой подтверждается отчетом об отправке и получении электронной почты.
20.02.2013 г. ввиду неявки представителя Общества Управлением изготовлено повторное уведомление ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" о необходимости явки законного представителя Общества в 11-00 часов 26.02.2013 в административный орган для участия в процессуальных действиях по составлению и подписанию в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Указанная заказная корреспонденция направлена в адрес Общества заказным письмом с уведомлением.
26.02.2013 г. государственным инспектором отдела земельного надзора Пономаревой Т.Н. в отсутствие представителя Общества в отношении ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в 14-00 часов 11.03.2013 по адресу места нахождения административного органа содержалась непосредственно в тексте протокола об административном правонарушении. Поскольку протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом Управления в отсутствие законного представителя Общества, данный процессуальный документ был направлен Обществу заказным письмом с уведомлением, получение которого адресатом 06.03.2013 подтверждается карточкой почтового уведомления.
11.03.2013 заместителем начальника Управления Лобанчук А.В. в отсутствие представителя Общества рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
15.03.2013 г. указанное постановление направлено в адрес ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" факсом и заказным письмом с уведомлением. В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления ВАС РФ N 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.
Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В статье 28.2. КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Следуя материалам дела, процессуальные нарушения выражаются в осуществлении Управлением 26.02.2013 процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении в отсутствие доказательств надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте их осуществления, поскольку соответствующее уведомление получено ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" только 01.03.2013, что подтверждается карточкой почтового уведомления.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод административного органа о недобросовестности Общества в получении указанной корреспонденции, так как, согласно материалам дела, указанная корреспонденция получена Обществом непосредственно после получения извещения, доказательств обратного в материалы дела административным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, поскольку составление протокола об административном правонарушении осуществлено административным органом в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя Общества и в отсутствие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте осуществления указанных процессуальных действий, принимая во внимание существенный характер данного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, суд, руководствуясь пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ, усматривает основания для вывода о незаконности оспариваемого постановления Управления и его отмены.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кемеровской области принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не установлено.
Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2013 г. по делу N А27-4193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А27-4193/2013
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А27-4193/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, после перерыва - помощником судьи Кульковой Т.А. без использования средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Маслова Т.В. по доверенности N 001 от 09.01.2013 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 06 августа 2013 г. по делу N А27-4193/2013 (судья В.Я. Драпезо)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" (ОГРН 1084250000251, ИНН 4250004855, 650503, Кемеровская область, Кемеровский р-н, п. Ясногорский, ул. Придорожная, 1)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области, г. Кемерово (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Рудничная, 5)
об оспаривании постановления от 12.03.2013 N РСН 42-045/2013-ЗН о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области (далее по тексту - административный орган, Управление) от 12.03.2013 г. N РСН 42-045/2013-ЗН о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления административного органа.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленным.
Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.
Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направило.
На основании частей 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Общества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных возражений на отзыв, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.11.2013 г. Управлением на основании требования Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры от 22.11.2012 N 2483 издано распоряжение N 1048 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" с целью надзора за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов.
26.02.2013 г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
11.03.2013 г. административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и осуществлять обязательные мероприятия.
Объективную сторону данного правонарушения образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
В подпункте 2 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.
Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечиваемыми сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечения улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).
Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе, вышеуказанных обязательных требований по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, обязанность по проведению соответствующих мероприятий, в силу прямого указания закона, возложена на лицо, пользующееся, владеющее на установленном законом основаниями земли.
Как правильно указал суд первой инстанции, квалифицируя действия Общества в качестве правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, административный орган должен был указать, какие именно требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, не были выполнены Обществом. Поскольку данная статья содержит бланкетную ссылку на необходимость выполнения конкретных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, доводы Управления о невыполнении Обществом требований статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющих в декларативной форме обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков по сохранению почв и их плодородия, защите земель от деградации, ликвидации последствий загрязнения и захламления земель, охране земель, не может быть принята в качестве указания на невыполнение ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" соответствующих мероприятий и обязанностей.
При этом, не соблюдение указанных выше требований закона может служить основанием для привлечения к ответственности как по статье 8.6 КоАП РФ, так и по статье 8.7 КоАП РФ.
Согласно обжалуемого постановления административного органа, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило наступление вредных последствий в виде загрязнения, деградации и ухудшения плодородия почв в результате аварии 09.11.2012 г. коллекторе насосной станции предприятия, сброса бытовых сточных вод на плодородный слой почвы земельных участков сельскохозяйственного назначения, смежных с территорией предприятия и автотрассой М 53 "Байкал" и земельных участков категории - земли промышленности, энергетики и транспорта и земли иного специального назначения.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Управления о невыполнении Обществом обязанностей организации водопроводно-канализационного хозяйства по надлежащей эксплуатации и функционированию систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а также по принятию необходимых мер по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных норм и правил, так как диспозиция статьи 8.7 КоАП РФ содержит специальную по отношению к другим статьям Главы 8 КоАП РФ норму, регулирующую отношения, связанные с исполнением соответствующими субъектами конкретных обязанностей в сфере природопользования, а именно, обязанностей по надлежащему использованию и охране земель. Следовательно, и объективную сторону данного правонарушения образуют нарушения тех или иных правил в сфере землепользования, а не нарушение экологических требований в целом. При этом административный орган не наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением экологических требований. Кроме того, акт на установление границ обслуживания и ответственности за состояние водопровода и канализации, подписан начальником технического отдела ОАО "КемВод" 18.03.2009 г. с оговоркой о том, что прямой границы раздела аб. 4017 и аб. 4100 с ОАО "КемВод" нет, и, что "ОАО "ТК "Кемеровская птицефабрика" необходимо подготовить и согласовать акт раздела границ с ОАО "КемВод" дополнительно, поскольку наличие подобного акта раздела границ между ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" и ОАО "КемВод" Управление не подтверждено.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим административную ответственность.
Судом первой инстанции обоснованно приняты доводы Общества о наличии процессуальных нарушений, допущенных Управлением при составлении протокола об административном правонарушении, которые имеют существенный характер и не позволили административному органу полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.11.2013 г административным органом на основании требования Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры от 22.11.2012 г. N 2483 вынесено распоряжение N 1048 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика".
29.11.2012 г. Управлением изготовлено уведомление о проведении указанной проверки, которое 30.11.2012 г. направлено Обществу посредством факсимильного сообщения, что подтверждается отчетом об отправке и получении факса от 30.11.2012, согласно которому указанному уведомлению Обществом был присвоен вх. N 453, лицо, принявшее факсограмму - Шинке А.В.
Копия указанного распоряжения направлена в адрес ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" посредством заказного письма с уведомлением, получение которого Обществом 12.12.2012 г. подтверждается карточкой почтового уведомления.
03.12.2012 Управлением изготовлено уведомление о том, что в рамках проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" в 11-00 часов 04.12.2012 специалистами административного органа будет проведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения на территории Общества по адресу: Кемеровский район, п. Ясногорский, ул. Придорожная, 1, в месте расположения канализационного коллектора и канализационных сетей, а также земельных участков, прилегающих к дорожному полотну автотрассы М53 "Байкал", которое также направлено Обществу посредством факсимильного сообщения (отчет об отправке факса приобщен к материалам административного производства).
04.12.2012 г. в указанное в уведомлении время государственным инспектором отдела земельного надзора Пономаревой Т.Н. в присутствии двух понятых с участием представителя Общества - главного инженера ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" Зиновея М.Г., Романчука А.А. - заведующего отделом аэроэкологической экспертизы и мониторинга земель ФБГУ "Кемеровская МВЛ" проведен осмотр территории Общества, что отражено в протоколе осмотра территории от 04.12.2012 г., подписанного, в том числе, присутствовавшим при проведении осмотра представителем Общества Зиновеем М.Г (с замечаниями). В указанном осмотра отражено, что при его проведении применялись: обмер земельного участка геодезической рулеткой; фото- и видеосъемка фотоаппаратом SAMSUNG ES 80, отбор почвенных образцов, визуальный осмотр. Соответствующие фототаблицы оформлены приложением к указанному протоколу осмотра.
04.12.2012 г. административным органом с участием представителя Общества - главного инженера Зиновей М.Г. составлены акт обследования земельного участка N 9 и акт отбора проб почвы N 56, а также изготовлено уведомление N 2828-ЗН о том, что в рамках проведения выездной плановой проверки в отношении ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" в 11-00 часов 05.12.2012 будет произведен осмотр земельных участков сельскохозяйственного назначения, прилегающих к дорожному полотну автотрассы М53 "Байкал", загрязненных жидкими бытовыми отходами в результате порыва трубы на выходе из коллектора насосной станции ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика". Как следует из надписи на экземпляре указанного уведомления, оно было вручено заместителю директора Общества по безопасности Лопатину Л.Н. 04.12.2012 г., и направлено в адрес Общества посредством факсимильного сообщения.
05.12.2012 г. в указанное в уведомлении время государственным инспектором отдела земельного надзора Пономаревой Т.Н. в присутствии двух понятых с участием Романчука А.А. - заведующего отделом аэроэкологической экспертизы и мониторинга земель ФБГУ "Кемеровская МВЛ", Зайцева С.Е. - инженера-землеустроителя МУП "АТИЗ" Кемеровского муниципального района и в отсутствии представителя Общества проведен осмотр указанной в уведомлении территории, что отражено в протоколе осмотра территории от 05.12.2012. Согласно протоколу, при его проведении применялись: визуальный осмотр, фото- и видеосъемка фотоаппаратом SAMSUNG ES 80, отбор почвенных проб, координирование углов поворотных точек загрязненных бытовыми сточными водами земельных участков таксометром электронным Nikon N PL-33, GPS/ГЛОНАСС - приемники спутниковые геодезические двухчастотные TOPCON.
05.12.2012 г. административным органом составлены акт обследования земельного участка N 10 и акты отбора проб почвы N N 58 - 60, схема расположения земельного участка.
17.12.2012 г. указанные документы вместе с фототаблицами к акту осмотра территории от 04.12.2012 направлены Обществу посредством заказного письма с уведомлением.
28.12.2012 г. Управлением издан приказ о продлении проверки ввиду необходимости получения результатов испытаний образцов почв, взятых при проведении проверочного мероприятия и направленных на исследование в ФГБУ "Кемеровская МВЛ".
04.02.2013 г. Управлением составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 651/1048-ЗН, который направлен Обществу заказным письмом с уведомлением.
13.02.2013 г. Управлением изготовлено уведомление N 219-НЗСК о необходимости явки законного представителя Общества в 11-00 часов 18.02.2013 в административный орган (с указанием адреса места нахождения административного органа) для участия в процессуальных действиях по составлению и подписанию в отношении ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Указанное уведомление направлено Обществу 14.02.2013 г. электронной почтой, получение которой подтверждается отчетом об отправке и получении электронной почты.
20.02.2013 г. ввиду неявки представителя Общества Управлением изготовлено повторное уведомление ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" о необходимости явки законного представителя Общества в 11-00 часов 26.02.2013 в административный орган для участия в процессуальных действиях по составлению и подписанию в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Указанная заказная корреспонденция направлена в адрес Общества заказным письмом с уведомлением.
26.02.2013 г. государственным инспектором отдела земельного надзора Пономаревой Т.Н. в отсутствие представителя Общества в отношении ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в 14-00 часов 11.03.2013 по адресу места нахождения административного органа содержалась непосредственно в тексте протокола об административном правонарушении. Поскольку протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом Управления в отсутствие законного представителя Общества, данный процессуальный документ был направлен Обществу заказным письмом с уведомлением, получение которого адресатом 06.03.2013 подтверждается карточкой почтового уведомления.
11.03.2013 заместителем начальника Управления Лобанчук А.В. в отсутствие представителя Общества рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
15.03.2013 г. указанное постановление направлено в адрес ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" факсом и заказным письмом с уведомлением. В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления ВАС РФ N 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.
Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В статье 28.2. КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Следуя материалам дела, процессуальные нарушения выражаются в осуществлении Управлением 26.02.2013 процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении в отсутствие доказательств надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте их осуществления, поскольку соответствующее уведомление получено ООО "ТК "Кемеровская птицефабрика" только 01.03.2013, что подтверждается карточкой почтового уведомления.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод административного органа о недобросовестности Общества в получении указанной корреспонденции, так как, согласно материалам дела, указанная корреспонденция получена Обществом непосредственно после получения извещения, доказательств обратного в материалы дела административным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, поскольку составление протокола об административном правонарушении осуществлено административным органом в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя Общества и в отсутствие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте осуществления указанных процессуальных действий, принимая во внимание существенный характер данного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, суд, руководствуясь пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ, усматривает основания для вывода о незаконности оспариваемого постановления Управления и его отмены.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кемеровской области принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не установлено.
Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2013 г. по делу N А27-4193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)