Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1988/2013) закрытого акционерного общества "Булочно-кондитерская компания "МарС" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2013 года по делу N А46-28936/2012 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к закрытому акционерному обществу "Булочно - кондитерская компания "МарС" (ОГРН 1025500733830, ИНН 5503067843) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 645 руб. 20 коп. и пени за просрочку платежей в сумме 1 151 руб. 64 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Лакман Т.А. (удостоверение N 0279/13 от 11.03.2013, по доверенности N ДИО/4054 от 26.02.2013 сроком действия 1 год);
- от закрытого акционерного общества "Булочно-кондитерская компания "МарС" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Булочно-кондитерская компания "МарС" (далее - ЗАО "БКК МарС", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 в размере 1645 рублей 20 копеек и пени за просрочку платежей за период с 26.05.2012 по 31.08.2012 в сумме 1 151 рубль 64 копейки.
Решением от 21.01.2013 по делу N А46-28936/2012 Арбитражный суд Омской области исковые требования Департамента удовлетворил частично. С ЗАО "БКК МарС" в пользу Департамента взыскано 1 645 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2012 по 31.08.2012, 230 руб. 32 коп. пени; в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении требования Департамента в части взыскания с ЗАО "БКК МарС" в пользу Департамента 921 руб. 32 коп. арбитражным судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "БКК МарС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "БКК МарС" указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих пользование ЗАО "БКК МарС" земельным участком в августе 2012 года.
По утверждению подателя апелляционной жалобы, договор аренды земельного участка N Д-Ц-1989/1 от 20.06.2005 является незаключенным ввиду отсутствия в нем необходимых сведений, позволяющих определенно установить земельный участок площадью 9,00 кв. м, передаваемый в аренду: описание границ и точного местоположения земельного участка.
Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил. В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента просил решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "БКК МарС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
20.06.2005 между Департаментом недвижимости Администрации города Омска и ЗАО "БКК МарС" был заключен договор аренды земельного участка N Д-Ц-1989/1, общей площадью 9,00 кв. м для размещения киоска.
Сумма арендной платы за пользование участком, согласно пункту 2.1 договора, установлена в размере 1 645 рублей 20 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, Департамент предъявил соответствующим иск в суд.
21.01.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно материалам дела, рассматриваемый земельный участок находится в аренде с 2005 года, причем согласно акту сверки ЗАО "БКК "МарС" выполняло условия договора, регламентирующие порядок внесения арендной платы. Принимая во внимание, что в процессе пользования земельным участком у сторон отсутствовали какие-либо разногласия в части определения существенных условий договора, затруднения при исполнении его условий, а также учитывая непредставление доказательств расторжения рассматриваемого договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N Д-Ц-1989/1 считаться незаключенным, а также не продленным на неопределенный срок не может.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 сумма задолженности по арендной плате ЗАО "БКК МарС" составила 1645 рублей 20 копеек.
Утверждение ЗАО "БКК МарС" о том, что августе 2012 года арендуемый земельный участок не использовался, не может быть принято во внимание, так как ответчиком не представлены доказательства освобождения им земельного участка (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе ЗАО "БКК МарС", ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка N Д-Ц-1989/1 от 20.06.2005 является незаключенным ввиду отсутствия в нем необходимых сведений, позволяющих определенно установить земельный участок площадью 9,00 кв. м, передаваемый в аренду: описание границ и точного местоположения земельного участка.
Какие-либо доказательства того, что ЗАО "БКК МарС" в обоснование своей позиции указывало на обозначенные выше доводы, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данные доводы ЗАО "БКК МарС" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ЗАО "БКК МарС" не обосновало невозможность заявления объяснений и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, оно не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.
Вместе с тем, суд апелляционный инстанции считает необходимым отметить, что заявляя возражения относительно площади земельного участка, ответчик не представил доказательств, обосновывающих его довод об использовании земельного участка меньшего размера для размещения киоска.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по уплате арендной платы выполнил не в полном объеме, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, правомерно взыскал с ЗАО "БКК МарС" задолженность по договору аренды земельного участка N Д-Ц-1989/1 от 20.06.2005 в размере 1645 рублей 20 копеек.
Ссылка подателя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на судебную практику не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку данные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Кроме того, суд при принятии соответствующего решения руководствуется положениями действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам по делу, которые в настоящем случае различны. Арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа), в размере 1 151 рубль 64 копейки.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 7.4 договора аренды N Д-Ц-1989/1 в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от просроченной платежом суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Таким образом, установив, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по аренде, а также факт передачи истцом соответствующего условиям договора земельного участка и просрочки исполнения арендатором обязательств по уплате арендной платы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика предусмотренной пунктом 7.4. договора N Д-Ц-1989/1 неустойки в размере 0,5% от просроченной платежом суммы за каждый день просрочки.
При этом, посчитав заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер ответственности должника до 230 руб. 32 коп.
Учитывая, что доводов относительно неправомерности указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба ЗАО "БКК МарС" не содержит, суд апелляционной инстанции поддерживает изложенную правовую позицию суда первой инстанции, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО "БКК МарС". При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2013 года по делу N А46-28936/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Булочно-кондитерская компания "МарС" в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N А46-28936/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N А46-28936/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1988/2013) закрытого акционерного общества "Булочно-кондитерская компания "МарС" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2013 года по делу N А46-28936/2012 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к закрытому акционерному обществу "Булочно - кондитерская компания "МарС" (ОГРН 1025500733830, ИНН 5503067843) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 645 руб. 20 коп. и пени за просрочку платежей в сумме 1 151 руб. 64 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Лакман Т.А. (удостоверение N 0279/13 от 11.03.2013, по доверенности N ДИО/4054 от 26.02.2013 сроком действия 1 год);
- от закрытого акционерного общества "Булочно-кондитерская компания "МарС" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
-
установил:
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Булочно-кондитерская компания "МарС" (далее - ЗАО "БКК МарС", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 в размере 1645 рублей 20 копеек и пени за просрочку платежей за период с 26.05.2012 по 31.08.2012 в сумме 1 151 рубль 64 копейки.
Решением от 21.01.2013 по делу N А46-28936/2012 Арбитражный суд Омской области исковые требования Департамента удовлетворил частично. С ЗАО "БКК МарС" в пользу Департамента взыскано 1 645 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2012 по 31.08.2012, 230 руб. 32 коп. пени; в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении требования Департамента в части взыскания с ЗАО "БКК МарС" в пользу Департамента 921 руб. 32 коп. арбитражным судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "БКК МарС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "БКК МарС" указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих пользование ЗАО "БКК МарС" земельным участком в августе 2012 года.
По утверждению подателя апелляционной жалобы, договор аренды земельного участка N Д-Ц-1989/1 от 20.06.2005 является незаключенным ввиду отсутствия в нем необходимых сведений, позволяющих определенно установить земельный участок площадью 9,00 кв. м, передаваемый в аренду: описание границ и точного местоположения земельного участка.
Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил. В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента просил решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "БКК МарС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
20.06.2005 между Департаментом недвижимости Администрации города Омска и ЗАО "БКК МарС" был заключен договор аренды земельного участка N Д-Ц-1989/1, общей площадью 9,00 кв. м для размещения киоска.
Сумма арендной платы за пользование участком, согласно пункту 2.1 договора, установлена в размере 1 645 рублей 20 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, Департамент предъявил соответствующим иск в суд.
21.01.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно материалам дела, рассматриваемый земельный участок находится в аренде с 2005 года, причем согласно акту сверки ЗАО "БКК "МарС" выполняло условия договора, регламентирующие порядок внесения арендной платы. Принимая во внимание, что в процессе пользования земельным участком у сторон отсутствовали какие-либо разногласия в части определения существенных условий договора, затруднения при исполнении его условий, а также учитывая непредставление доказательств расторжения рассматриваемого договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N Д-Ц-1989/1 считаться незаключенным, а также не продленным на неопределенный срок не может.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 сумма задолженности по арендной плате ЗАО "БКК МарС" составила 1645 рублей 20 копеек.
Утверждение ЗАО "БКК МарС" о том, что августе 2012 года арендуемый земельный участок не использовался, не может быть принято во внимание, так как ответчиком не представлены доказательства освобождения им земельного участка (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе ЗАО "БКК МарС", ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка N Д-Ц-1989/1 от 20.06.2005 является незаключенным ввиду отсутствия в нем необходимых сведений, позволяющих определенно установить земельный участок площадью 9,00 кв. м, передаваемый в аренду: описание границ и точного местоположения земельного участка.
Какие-либо доказательства того, что ЗАО "БКК МарС" в обоснование своей позиции указывало на обозначенные выше доводы, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данные доводы ЗАО "БКК МарС" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ЗАО "БКК МарС" не обосновало невозможность заявления объяснений и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, оно не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.
Вместе с тем, суд апелляционный инстанции считает необходимым отметить, что заявляя возражения относительно площади земельного участка, ответчик не представил доказательств, обосновывающих его довод об использовании земельного участка меньшего размера для размещения киоска.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по уплате арендной платы выполнил не в полном объеме, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, правомерно взыскал с ЗАО "БКК МарС" задолженность по договору аренды земельного участка N Д-Ц-1989/1 от 20.06.2005 в размере 1645 рублей 20 копеек.
Ссылка подателя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на судебную практику не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку данные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Кроме того, суд при принятии соответствующего решения руководствуется положениями действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам по делу, которые в настоящем случае различны. Арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа), в размере 1 151 рубль 64 копейки.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 7.4 договора аренды N Д-Ц-1989/1 в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от просроченной платежом суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Таким образом, установив, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по аренде, а также факт передачи истцом соответствующего условиям договора земельного участка и просрочки исполнения арендатором обязательств по уплате арендной платы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика предусмотренной пунктом 7.4. договора N Д-Ц-1989/1 неустойки в размере 0,5% от просроченной платежом суммы за каждый день просрочки.
При этом, посчитав заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер ответственности должника до 230 руб. 32 коп.
Учитывая, что доводов относительно неправомерности указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба ЗАО "БКК МарС" не содержит, суд апелляционной инстанции поддерживает изложенную правовую позицию суда первой инстанции, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО "БКК МарС". При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2013 года по делу N А46-28936/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Булочно-кондитерская компания "МарС" в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)