Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Безуха А.Н., Аняновой О.П.
при секретаре Т.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года
апелляционную жалобу Г.Т., Е.В.Н., С.О., Е.В.П., В., Е.С., Ч., Т.Е.: апелляционную жалобу А. и его представителя Ж.; апелляционную жалобу П.И., Е.Е., Е.В.Н., Е.А., Е.М. и их представителя Ж. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 марта 2013 года по делу по иску Е.М., Е.А., Е.В.Н., Е.Е., П.И., Е.В.П., С.О., Е.В.Н., Г.Т., В., Ч., Е.С., Т.Е. к администрации г. Белгорода о признании распоряжений администрации г. Белгорода недействительными, аннулировании записей о государственной регистрации ограничения, возникшего в связи с регистрацией распоряжения администрации г. Белгорода,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения Е.Е., Г.Т., Е.В.Н., Е.С., С.О., Е.В.П., Е.А., представителя Ж. поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, полагавших иные жалобы обоснованными; объяснения представителя ответчика администрации г. Белгорода С.А., объяснения представителей третьего лица ОАО "Домостроительная компания" - Т.Р., Г.С. полагавших жалобы не обоснованными, судебная коллегия,
установила:
Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м и расположенный на нем жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> принадлежат собственникам: Ч. (<данные изъяты> доля в праве), А. (<данные изъяты> доля в праве), С.О. (<данные изъяты> доля в праве), Т.Е. (<данные изъяты> доля в праве), Ш.О.Н. (<данные изъяты> доли в праве), Е.В.Н. (<данные изъяты> доля в праве), Е.В.Н. (<данные изъяты> доли в праве), Ш.О.А. (<данные изъяты> доли в праве), П.И. (<данные изъяты> доли в праве), П.Е. (<данные изъяты> доли в праве), Е.С. (<данные изъяты> доли в праве), Е.Д. (<данные изъяты> доли в праве), Е.В.П. (<данные изъяты> доля в праве), Е.А. (<данные изъяты> доля в праве), Е.М. (<данные изъяты> доля в праве), Е.В.Н. (<данные изъяты> доли в праве).
ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Белгорода было принято распоряжение N "О предварительном согласовании места размещения внутриплощадных сетей водоснабжения и водоотведения в квартале <адрес>".
ДД.ММ.ГГГГ администрацией города принято распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изъятии земельного участка и расположенного на нем строения по <адрес> для муниципальных нужд".
ДД.ММ.ГГГГ, администрацией города Белгорода принято распоряжение N "О внесении изменений, дополнений в распоряжение администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ.
Дело в суде инициировано иском В., Е.В.Н., Е.Е., Г.Т., Е.В.Н., Е.С., П.И., Ч., С.О., Е.В.П., Е.М., Е.А., А., Т.Е., которые просили признать недействительными распоряжения администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ "О предварительном согласовании места размещения внутриплощадных сетей водоснабжения и водоотведения в квартале <адрес>" и от ДД.ММ.ГГГГ "Об изъятии земельного участка и расположенного на нем строения по <адрес> для муниципальных нужд", а также аннулировать записи о государственной регистрации ограничения, возникшего в связи с регистрацией распоряжения администрации города Белгорода. В обоснование заявленных требований, истцы сослались на недоказанность изъятия земельного участка именно для муниципальных нужд, а также нарушение процедуры издания оспариваемых распоряжений, выразившееся в издании оспариваемых актов до внесения соответствующих изменений в генеральный план развития городского округа "Город Белгород" до 2025 года, утвержденный решением Совета депутатов города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ N и не проведение публичных слушаний по проекту решения о внесении изменений в генеральный план.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционных жалобах истцы просят решение отменить и принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Администрация г. Белгорода подала возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.
Выслушав истцов представителей, проверив материалы дела по доводам жалоб, судебная коллегия признает их не убедительными.
Отказывая в удовлетворении требований в части обжалования распоряжения администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из принятия данного распоряжения в соответствии с требованиями закона, соблюдением процедуры изъятия земельного участка, в пределах своей компетенции.
С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на нормах действующего материального права.
Обжалуемым распоряжением утвержден акт выбора земельного участка для строительства внутриплощадочных сетей водоснабжения, водоотведения в квартале <адрес>.
Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 279 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.
В силу положений п. 1 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также и иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Согласно ст. 16 ФЗ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации", п. 4 ч. 1 ст. 9 Устава городского округа "Город Белгород" утвержденного решением Белгородского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N к вопросам местного значения городского округа относится изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, а также организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда о том, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ принято в пределах компетенции не вызывает сомнения, а доводы апелляционных жалоб в данной части являются не убедительными.
Как установлено судом первой инстанции, развитие квартала <адрес>, предусматривающее снос жилых домов и строительство новых, обусловлено генеральным планом развития городского округа "город Белгород", утвержденным решением Совета депутатов г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, который является основным градостроительным документом, определяющим в интересах населения, долгосрочную стратегию градостроительного развития города до 2025 года. Во исполнение указанного Генерального плана администрацией города ДД.ММ.ГГГГ принято постановление N "О развитии застроенных территорий города Белгорода, согласно которому в перечень застроенных территорий, подлежащих развитию, вошел вышеуказанный квартал.
На основании договора о развитии застроенной территории от ДД.ММ.ГГГГ, право развития данной территории предоставлено ОАО "Домостроительная компания". Данным договором предусмотрены обязательства названного общества" по строительству и реконструкции территории, а также передачи на безвозмездной основе в собственность городского округа "Город Белгород" объектов инженерной инфраструктуры.
Также на основании исследованных доказательств судом установлено, что изъятие земельного участка, необходимо для развития инженерной инфраструктуры на застраиваемой территории, прокладки сетей водоснабжения и водоотведения комплекса строящихся жилых домов, и данное решение является единственно возможным в сложившейся ситуации, в связи с тем, что прокладка водовода предполагается по кратчайшему пути, так как в предполагаемом месте имеется незастроенный коридор, за исключением подлежащего спорного земельного участка. Данный вывод подтверждается показаниями опрошенного в судебном заседании специалиста ФИО1, являющегося главным инженером проекта прокладки в границах застраиваемой территории внутриплощадных сетей, согласно показаниям которого, избранный вариант является наиболее целесообразным, поскольку предусматривает соблюдение охранной зоны и наименьшей затратности.
Таким образом, вывод суда о правомерности принятия решения о выборе данного земельного участка для муниципальных нужд соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, согласно представленной в суд апелляционной инстанции схемы прокладки транзитных сетей через микрорайон Гостенский, схемы точек подключения водоснабжения и отведения согласованной ДД.ММ.ГГГГ, условий подключения от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку истцов, будут проходить коммуникационные сети, которые после их строительства будут переданы в муниципальную собственность, то есть являются объектом муниципального значения. Точки подключения к указанным сетям находятся за пределами земельного участка истцов.
Доводы апеллянтов о том, что была нарушена процедура выбора земельного участка, судебной коллегией признается не убедительным.
Исходя из положений п. 4 ст. 31, п. 2 ст. 63 ЗК РФ, п. 3 ст. 279 ГК РФ собственники земельных участков должны быть уведомлены органом местного самоуправления как о возможном выкупе земельных участков для муниципальных нужд, так и о принятом решении об изъятии земельных участков.
В экономической газете от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода опубликовал информацию о возможном строительстве внутриплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения.
Проведение публичных слушаний по изъятию земельного участка для строительства коммуникационных сетей в интересах муниципального образования, нормами земельного и гражданского законодательства не предусмотрено.
Таким образом, обжалуемое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с вышеуказанными документами, соблюдением предусмотренной статьей 31 ЗК РФ процедуры предварительного выбора земельного участка для предполагаемого изъятия.
Отказывая в удовлетворении требований в части обжалования распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка, суд исходил в том числе из пропуска истцами срока на обращение в суд.
С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия.
В силу положений ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его права.
Исходя из разъяснения содержащегося в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этих обстоятельств лежит на заявителе.
Как усматривается из содержания искового заявления, подписанного всеми истцами, об издании оспариваемого распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, они узнали в начале февраля 2012 года, когда получили из Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода уведомления о государственной регистрации ограничения, в отношении земельного участка и жилого дома в связи с регистрацией оспариваемого распоряжения администрации. Данное обстоятельство также подтверждается представленными в суд первой инстанции копиями писем направленных заказной корреспонденцией, и которые были получены заявителями.
С заявлением об оспаривании указанного распоряжения, истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока обжалования указанного распоряжения.
Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителями не представлено.
Данные обстоятельства, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, служат основанием для отказа в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Доводы апеллянтов о том, что они обратились в суд в порядке искового производства, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, а не срок установленный статьей 256 ГПК РФ не убедительны, поскольку действующее законодательство не предполагает возможность для гражданина по своему усмотрению выбирать способ производства.
Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Таким образом, срок на обращение в суд, необходимо исчислять в зависимости от категории спора, а не выбранного способа порядка обращения в суд.
В случае, если заявители считали свои права нарушенными, они не лишены были возможности обратиться в суд с момента, когда им стало известно об издании названного распоряжения.
При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционных жалоб, направленные на незаконность принятого администрацией города Белгорода Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеют и не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции, поскольку истцами пропущен срок для обащения в суд, доказательств уважительности пропуска не представлено, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Поскольку записи в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок об ограничении прав собственников на земельный участок и дом внесены на основании распоряжений, который не отменены, оснований, для удовлетворения требований в данной части также не имеется.
Доводы апеллянта А. о том, что суд не разрешил его требования, что служит по его мнению основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия считает не убедительными.
Безусловные основания для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции закреплены в ч. ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как усматривается из текста апелляционной жалобы, А. в день рассмотрения дела по существу передал через своего представителя ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании принимала участие его представитель Ж.
Во вводной и резолютивной частях решения отсутствует суждение о разрешении требований А., однако исходя из мотивировочной части решения, требования данного заявителя, аналогичные требованиям остальных истцов рассмотрены судом, в связи с чем впоследствии принято дополнительное решение суда, что не противоречит нормам процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 марта 2013 года по делу по иску Е.М., Е.А., Е.В.Н., Е.Е., П.И., Е.В.П., С.О., Е.В.Н., Г.Т., В., Ч., Е.С., Т.Е. к администрации г. Белгорода о признании распоряжений администрации г. Белгорода недействительными, аннулировании записей о государственной регистрации ограничения, возникшего в связи с регистрацией распоряжения администрации г. Белгорода - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2988
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-2988
Судья: Головина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Безуха А.Н., Аняновой О.П.
при секретаре Т.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года
апелляционную жалобу Г.Т., Е.В.Н., С.О., Е.В.П., В., Е.С., Ч., Т.Е.: апелляционную жалобу А. и его представителя Ж.; апелляционную жалобу П.И., Е.Е., Е.В.Н., Е.А., Е.М. и их представителя Ж. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 марта 2013 года по делу по иску Е.М., Е.А., Е.В.Н., Е.Е., П.И., Е.В.П., С.О., Е.В.Н., Г.Т., В., Ч., Е.С., Т.Е. к администрации г. Белгорода о признании распоряжений администрации г. Белгорода недействительными, аннулировании записей о государственной регистрации ограничения, возникшего в связи с регистрацией распоряжения администрации г. Белгорода,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения Е.Е., Г.Т., Е.В.Н., Е.С., С.О., Е.В.П., Е.А., представителя Ж. поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, полагавших иные жалобы обоснованными; объяснения представителя ответчика администрации г. Белгорода С.А., объяснения представителей третьего лица ОАО "Домостроительная компания" - Т.Р., Г.С. полагавших жалобы не обоснованными, судебная коллегия,
установила:
Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м и расположенный на нем жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> принадлежат собственникам: Ч. (<данные изъяты> доля в праве), А. (<данные изъяты> доля в праве), С.О. (<данные изъяты> доля в праве), Т.Е. (<данные изъяты> доля в праве), Ш.О.Н. (<данные изъяты> доли в праве), Е.В.Н. (<данные изъяты> доля в праве), Е.В.Н. (<данные изъяты> доли в праве), Ш.О.А. (<данные изъяты> доли в праве), П.И. (<данные изъяты> доли в праве), П.Е. (<данные изъяты> доли в праве), Е.С. (<данные изъяты> доли в праве), Е.Д. (<данные изъяты> доли в праве), Е.В.П. (<данные изъяты> доля в праве), Е.А. (<данные изъяты> доля в праве), Е.М. (<данные изъяты> доля в праве), Е.В.Н. (<данные изъяты> доли в праве).
ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Белгорода было принято распоряжение N "О предварительном согласовании места размещения внутриплощадных сетей водоснабжения и водоотведения в квартале <адрес>".
ДД.ММ.ГГГГ администрацией города принято распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изъятии земельного участка и расположенного на нем строения по <адрес> для муниципальных нужд".
ДД.ММ.ГГГГ, администрацией города Белгорода принято распоряжение N "О внесении изменений, дополнений в распоряжение администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ.
Дело в суде инициировано иском В., Е.В.Н., Е.Е., Г.Т., Е.В.Н., Е.С., П.И., Ч., С.О., Е.В.П., Е.М., Е.А., А., Т.Е., которые просили признать недействительными распоряжения администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ "О предварительном согласовании места размещения внутриплощадных сетей водоснабжения и водоотведения в квартале <адрес>" и от ДД.ММ.ГГГГ "Об изъятии земельного участка и расположенного на нем строения по <адрес> для муниципальных нужд", а также аннулировать записи о государственной регистрации ограничения, возникшего в связи с регистрацией распоряжения администрации города Белгорода. В обоснование заявленных требований, истцы сослались на недоказанность изъятия земельного участка именно для муниципальных нужд, а также нарушение процедуры издания оспариваемых распоряжений, выразившееся в издании оспариваемых актов до внесения соответствующих изменений в генеральный план развития городского округа "Город Белгород" до 2025 года, утвержденный решением Совета депутатов города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ N и не проведение публичных слушаний по проекту решения о внесении изменений в генеральный план.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционных жалобах истцы просят решение отменить и принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Администрация г. Белгорода подала возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.
Выслушав истцов представителей, проверив материалы дела по доводам жалоб, судебная коллегия признает их не убедительными.
Отказывая в удовлетворении требований в части обжалования распоряжения администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из принятия данного распоряжения в соответствии с требованиями закона, соблюдением процедуры изъятия земельного участка, в пределах своей компетенции.
С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на нормах действующего материального права.
Обжалуемым распоряжением утвержден акт выбора земельного участка для строительства внутриплощадочных сетей водоснабжения, водоотведения в квартале <адрес>.
Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 279 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.
В силу положений п. 1 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также и иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Согласно ст. 16 ФЗ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации", п. 4 ч. 1 ст. 9 Устава городского округа "Город Белгород" утвержденного решением Белгородского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N к вопросам местного значения городского округа относится изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, а также организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда о том, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ принято в пределах компетенции не вызывает сомнения, а доводы апелляционных жалоб в данной части являются не убедительными.
Как установлено судом первой инстанции, развитие квартала <адрес>, предусматривающее снос жилых домов и строительство новых, обусловлено генеральным планом развития городского округа "город Белгород", утвержденным решением Совета депутатов г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, который является основным градостроительным документом, определяющим в интересах населения, долгосрочную стратегию градостроительного развития города до 2025 года. Во исполнение указанного Генерального плана администрацией города ДД.ММ.ГГГГ принято постановление N "О развитии застроенных территорий города Белгорода, согласно которому в перечень застроенных территорий, подлежащих развитию, вошел вышеуказанный квартал.
На основании договора о развитии застроенной территории от ДД.ММ.ГГГГ, право развития данной территории предоставлено ОАО "Домостроительная компания". Данным договором предусмотрены обязательства названного общества" по строительству и реконструкции территории, а также передачи на безвозмездной основе в собственность городского округа "Город Белгород" объектов инженерной инфраструктуры.
Также на основании исследованных доказательств судом установлено, что изъятие земельного участка, необходимо для развития инженерной инфраструктуры на застраиваемой территории, прокладки сетей водоснабжения и водоотведения комплекса строящихся жилых домов, и данное решение является единственно возможным в сложившейся ситуации, в связи с тем, что прокладка водовода предполагается по кратчайшему пути, так как в предполагаемом месте имеется незастроенный коридор, за исключением подлежащего спорного земельного участка. Данный вывод подтверждается показаниями опрошенного в судебном заседании специалиста ФИО1, являющегося главным инженером проекта прокладки в границах застраиваемой территории внутриплощадных сетей, согласно показаниям которого, избранный вариант является наиболее целесообразным, поскольку предусматривает соблюдение охранной зоны и наименьшей затратности.
Таким образом, вывод суда о правомерности принятия решения о выборе данного земельного участка для муниципальных нужд соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, согласно представленной в суд апелляционной инстанции схемы прокладки транзитных сетей через микрорайон Гостенский, схемы точек подключения водоснабжения и отведения согласованной ДД.ММ.ГГГГ, условий подключения от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку истцов, будут проходить коммуникационные сети, которые после их строительства будут переданы в муниципальную собственность, то есть являются объектом муниципального значения. Точки подключения к указанным сетям находятся за пределами земельного участка истцов.
Доводы апеллянтов о том, что была нарушена процедура выбора земельного участка, судебной коллегией признается не убедительным.
Исходя из положений п. 4 ст. 31, п. 2 ст. 63 ЗК РФ, п. 3 ст. 279 ГК РФ собственники земельных участков должны быть уведомлены органом местного самоуправления как о возможном выкупе земельных участков для муниципальных нужд, так и о принятом решении об изъятии земельных участков.
В экономической газете от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода опубликовал информацию о возможном строительстве внутриплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения.
Проведение публичных слушаний по изъятию земельного участка для строительства коммуникационных сетей в интересах муниципального образования, нормами земельного и гражданского законодательства не предусмотрено.
Таким образом, обжалуемое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с вышеуказанными документами, соблюдением предусмотренной статьей 31 ЗК РФ процедуры предварительного выбора земельного участка для предполагаемого изъятия.
Отказывая в удовлетворении требований в части обжалования распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка, суд исходил в том числе из пропуска истцами срока на обращение в суд.
С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия.
В силу положений ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его права.
Исходя из разъяснения содержащегося в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этих обстоятельств лежит на заявителе.
Как усматривается из содержания искового заявления, подписанного всеми истцами, об издании оспариваемого распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, они узнали в начале февраля 2012 года, когда получили из Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода уведомления о государственной регистрации ограничения, в отношении земельного участка и жилого дома в связи с регистрацией оспариваемого распоряжения администрации. Данное обстоятельство также подтверждается представленными в суд первой инстанции копиями писем направленных заказной корреспонденцией, и которые были получены заявителями.
С заявлением об оспаривании указанного распоряжения, истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока обжалования указанного распоряжения.
Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителями не представлено.
Данные обстоятельства, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, служат основанием для отказа в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Доводы апеллянтов о том, что они обратились в суд в порядке искового производства, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, а не срок установленный статьей 256 ГПК РФ не убедительны, поскольку действующее законодательство не предполагает возможность для гражданина по своему усмотрению выбирать способ производства.
Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Таким образом, срок на обращение в суд, необходимо исчислять в зависимости от категории спора, а не выбранного способа порядка обращения в суд.
В случае, если заявители считали свои права нарушенными, они не лишены были возможности обратиться в суд с момента, когда им стало известно об издании названного распоряжения.
При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционных жалоб, направленные на незаконность принятого администрацией города Белгорода Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеют и не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции, поскольку истцами пропущен срок для обащения в суд, доказательств уважительности пропуска не представлено, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Поскольку записи в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок об ограничении прав собственников на земельный участок и дом внесены на основании распоряжений, который не отменены, оснований, для удовлетворения требований в данной части также не имеется.
Доводы апеллянта А. о том, что суд не разрешил его требования, что служит по его мнению основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия считает не убедительными.
Безусловные основания для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции закреплены в ч. ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как усматривается из текста апелляционной жалобы, А. в день рассмотрения дела по существу передал через своего представителя ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании принимала участие его представитель Ж.
Во вводной и резолютивной частях решения отсутствует суждение о разрешении требований А., однако исходя из мотивировочной части решения, требования данного заявителя, аналогичные требованиям остальных истцов рассмотрены судом, в связи с чем впоследствии принято дополнительное решение суда, что не противоречит нормам процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 марта 2013 года по делу по иску Е.М., Е.А., Е.В.Н., Е.Е., П.И., Е.В.П., С.О., Е.В.Н., Г.Т., В., Ч., Е.С., Т.Е. к администрации г. Белгорода о признании распоряжений администрации г. Белгорода недействительными, аннулировании записей о государственной регистрации ограничения, возникшего в связи с регистрацией распоряжения администрации г. Белгорода - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)