Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акишина Е.В.
Докладчик: Мананникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 16 мая 2013 года дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Технострой", Г.Т.С., Г.О.С., Б.А., К.А., К.В.В., К.М.Н., К.В.И., Мэрии г. Архангельска на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 марта 2013 года, которым, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 марта 2013 года об исправлении описки, постановлено:
"исковые требования Г.Т.С., Г.О.С., Б.А., К.А., К.В.В., К.М.Н., К.В.И. к Управлению Росреестра по АО и НАО, ООО "Технострой", ООО "Семь дней-1", ООО "Архземпроект", мэрии г. Архангельска, Министерству имущественных отношений АО о признании недействительным договора аренды N 4/96о от 28 февраля 2007 года в части, признании недействительным акта Росреестра N 11-11/12-147 от 27 марта 2012 года, о понуждении привести в соответствие технической документации земельных участков, предоставлении земельного участка в аренду, понуждении к благоустройству территории, восстановлении забора и телефонного кабеля, о признании недействительным ордера мэрии г. Архангельска N 78/12 от 28 марта 2012 года на производство земляных работ, о восстановлении положения существовавшего до нарушения права - удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Технострой" очисть земельный участок с кадастровым номером <...> от грунта и мусора, благоустроить поврежденный земельный участок, восстановить поврежденный забор.
Обязать мэрию города Архангельска восстановить положение, существовавшее до нарушения права истцов, и благоустроить перекопанную территорию.
Обязать Министерство имущественных отношений оформить Г.Т.С., Б.А., К.В.В., К.А. в аренду земельный участок с кадастровым номером <...>.
В удовлетворении остальной части требований Г.Т.С., Г.О.С., Б.А., К.А., К.В.В., К.М.Н., К.В.И., а также в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Технострой" к Г.Т.С., Г.О.С., Б.А., К.А., К.В.В., К.М.Н., К.В.И. о сносе самовольных построек - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Г.Т.С., Г.О.С., Б.А., К.А., К.В.В., К.М.Н., К.В.И. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра), обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой"), обществу с ограниченной ответственностью "Семь дней-1" (далее - ООО "Семь дней-1"), обществу с ограниченной ответственностью "АрхЗемПроект" (далее - ООО "АрхЗемПроект"), мэрии г. Архангельска, Министерству имущественных отношений Архангельской области о признании недействительным договора аренды от 28 февраля 2007 года N 4/96о в части, признании недействительным акта Управления Росреестра от 27 марта 2012 года N 11-11/12-147, о приведении в соответствие технической документации земельных участков, предоставлении земельного участка в аренду, понуждении к благоустройству территории, восстановлении забора и телефонного кабеля, о признании недействительным ордера мэрии г. Архангельска от 28 марта 2012 года N 8/12 на производство земляных работ, о восстановлении положения существовавшего до нарушения права.
В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...>, а также находящийся под ним земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 1 200 кв. м (далее - земельный участок N 1). Одновременно К.М.Н. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по тому же адресу (далее - земельный участок N 2). Соседний земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 1 033 кв. м (далее - земельный участок N 32) находится в пользовании ООО "Технострой" на основании договора аренды. Земельные участки истцов и ответчика ООО "Технострой" являются смежными и имеют общую границу.
В результате действий ответчика ООО "Технострой" по строительству дома на арендованном участке на их земельном участке неоднократно сносился либо повреждался забор, а также сваливался мусор, срубленные деревья, грунт из котлована, подъемным краном был оборван телефонный кабель. В 2011 году от ответчика поступило письмо с требованием убрать хозяйственные постройки, которые находятся на их территории. По данному факту Управлением Росреестра была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в результате которой было выявлено, что истцами занята территория, находящаяся в пользовании ООО "Технострой", с чем они не согласны.
Полагали, что ответчиком ООО "Семь дней-1" по распоряжению мэрии г. Архангельска незаконно (в отклонение от проекта и без согласования с истцами) через принадлежащий им земельный участок проложена водопроводная труба к соседнему зданию.
Кроме того, указали на незаконные действия Министерства имущественных отношений Архангельской области, выразившиеся в уклонении ответчика от заключения с Г.Т.С., Б.А., К.А., К.В.В. договора аренды земельного участка N 2.
Не согласившись с исковыми требованиями истцов, ООО "Технострой" обратилось в суд со встречным иском о сносе самовольных построек (хозяйственных построек и забора), находящихся на земельном участке истцов.
В обоснование заявленных требований указало, что в результате проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков истцов и ответчика произошло смещение границ смежных земельных участков, в связи с чем возведенные истцами постройки и забор оказались расположенными на территории земельного участка, находящегося в аренде у общества. Граница земельного участка истцов не соответствует границе земельного участка, находящегося в их фактическом владении. Требования о сносе самовольных построек в добровольном порядке истцами не исполняются. В то время как документов, подтверждающих право возведения указанных объектов, истцы не имеют. В связи с чем, забор и хозяйственные постройки созданы без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В судебном заседании Г.О.С., Г.Т.С., К.В.И., К.М.Н., К.В.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали, со встречными исковыми требованиями не согласились.
Истцы Б.А., К.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Управления Росреестра С. в судебном заседании с исковыми требованиями истцов не согласилась, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований к Управлению Росреестра.
Представители ответчиков ООО "Технострой", Министерства имущественных отношений Архангельской области, мэрии г. Архангельска, ООО "АрхЗемПроект", ООО "Семь дней-1", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.
Ранее представитель ООО "Технострой" У. в удовлетворении заявленных истцами требований просила отказать. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала.
Участвующий ранее в судебном заседании представитель мэрии г. Архангельска Б.В. полагал заявленные истцами требования некорректными, указывая также на отсутствие какого-либо нарушения прав истцов, в том числе в части прокладки трубопровода на принадлежащем истцам земельном участке.
Ранее в судебном заседании представитель ООО "Семь дней-1" О. не оспаривала факт выполнения работ по прокладке трубопровода в отклонение от разрешения (ордера) на производство таких работ, выданного мэрией г. Архангельска; указывала лишь на то, что такие работы проводились с устного согласования с работниками мэрии г. Архангельска, работы были выполнены и приняты мэрией г. Архангельска без замечаний; о том, что работы выполнялись на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, подрядной организации известно не было.
Министерство имущественных отношений Архангельской области в направленном суду отзыве на исковое заявление указывало, что распоряжением от 28 марта 2012 года внесены изменения в ранее выданное 13 августа 1998 года распоряжение, земельный участок N 2 предоставлен в аренду К.М.Н., Г.Т.С., Б.А., К.В.В., К.А. для эксплуатации жилого дома по ул. <...>. В настоящее время для заключения с истцами договора аренды у К.М.Н., с которой такой договор заключен в 1998 году, запрошен документ, удостоверяющий личность, с данными о месте ее постоянной регистрации. Поскольку такого документа до сих пор не представлено, то и заключить договор аренды с остальными арендаторами не представляется возможным.
От директора ООО "АрхЗемПроект" были представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что работы на горизонтальную съемку и межевание земельного участка N 1, выполняемые по договору с К.А., были выполнены в полном объеме, при проведении межевых работ спорного земельного участка истцов нарушений требований действующего законодательства допущено не было, при уточнении границ земельного участка возможно отклонение их местоположения от первоначально установленных.
Представители третьих лиц Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу", открытого акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция", общества с ограниченной ответственностью "Архземкадастр", открытого акционерного общества "Ростелеком", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласились истцы, ответчики ООО "Технострой", мэрия г. Архангельска.
В апелляционной жалобе ООО "Технострой" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, в обоснование решения суд принял недоказанные обстоятельства. Судом не исследован вопрос о восстановлении обществом забора истцов, отсутствия мусора и грунта на принадлежащем истцам земельном участке. Полагает, что решение суда не отвечает требованиям процессуального закона, поскольку не содержит сведений, позволяющих однозначно идентифицировать поврежденный земельный участок, а также выводов о конкретных действиях, которые должен совершить ответчик по благоустройству спорного участка.
Доводы апелляционной жалобы истцов по существу сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, и направлены на полное удовлетворение заявленных истцами требований.
Мэрия г. Архангельска не согласилась с решением суда в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения прав истцов, ссылаясь на то, что прохождение водопроводной трубы под земельным участком истцов не нарушает их права и законные интересы, поскольку не препятствует использовать земельный участок для эксплуатации жилого дома.
В поступивших возражениях истцы с доводами апелляционных жалоб ответчиков не согласились.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истцов представитель Управления Росреестра С. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, заслушав истцов Г.О.С., Г.Т.С., К.А., К.В.И., К.М.Н., К.В.В., представителей ООО "Технострой" У., Мэрии г. Архангельска - Б.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом поступивших на них возражений истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения суд исходил из того, что правовых оснований для признаний недействительным договора аренды земельного участка N 32 и приведения в соответствие технических документов на земельный участок N 1 не имеется, поскольку смежные границы между земельными участками истцов и ответчика установлены на основании межевых работ, законность проведения которых сторонами не оспаривалась, спор об установлении границ земельных участков стороной истца не заявлялся. Вместе с тем, нарушение прав истцов действиями ответчиков ООО "Технострой" и мэрии г. Архангельска по незаконному использованию земельного участка N 1 нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, применением норм материального права судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на исследованных материалах дела.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Судом установлено, что истцы К.М.Н., Г.Т.С., Б.А., К.А., К.В.В. являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Право собственности истцов на указанный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Также истцам передан в аренду земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 376 кв. м, расположенный по тому же адресу, для эксплуатации жилого дома. На момент разрешения спора права арендатора в отношении земельного участка N 2 надлежащим образом оформлены только у К.М.Н.
Одновременно на истцов возложена обязанность обеспечения свободного доступа для ремонта и эксплуатации подземных сетей на площади 280 кв. м.
Ответчик ООО "Технострой" на основании договора аренды от 28 февраля 2007 года и дополнительного соглашения от 17 ноября 2010 года, заключенных с мэрией г. Архангельска, является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1 033 кв. м, находящегося примерно в 10 м от ориентира по направлению на юго-восток. Адрес ориентира: <...>. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 24 марта 2011 года.
Материалами дела подтверждается, что земельные участки, находящиеся во владении и пользовании сторон, являются смежными, имеют общую границу, прошли кадастровый учет. Границы и площадь земельного участка N 32 определены в 2007 году в результате кадастровых работ, выполненных ООО "Архземкадастр". На момент постановки на кадастровый учет земельного участка истцов его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были, а следовательно, подлежали дальнейшему уточнению. Границы и площадь земельного участка N 1 уточнены в 2009 году в результате кадастровых работ, выполненных ООО "АрхЗемПроект". Земельные споры, связанные с проведением межевых работ, а также определением местоположения границ земельных участков, сторонами не заявлялись.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Разрешая спор о признании недействительным договора аренды земельного участка N 32, суд исходил из того, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено в суд не любым заинтересованным лицом, а лишь тем, что указаны в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании договора аренды недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями закона, пришел к правильному выводу о том, что истцы не являются заинтересованными лицами, по иску которых указанная сделка может быть признана недействительной.
Обращаясь в суд с указанными требованиями, истцы полагали нарушенным свое право на земельный участок проведенными ответчиком межевыми работами, в результате которых часть земельного участка, принадлежащего истцам, вошла в состав земельного участка ответчика. Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств того, что на момент межевых работ земельного участка ответчика спорные границы земельного участка истцов проходили в ином месте материалы дела не содержат, качество проведенных кадастровых работ не оспаривается, договор аренды соответствует требованиям закона.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на оспаривание сделки по заявленному основанию у истцов отсутствует.
В отношении требований истцов о приведении технических документов на земельный участок с кадастровым номером <...> в соответствие с техническими документами на земельный участок с кадастровым номером <...>, выданными К.М.Н., судебная коллегия отмечает следующее.
В силу ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия органа кадастрового учета по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества. ГКН является систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе.
Согласно положениям ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в Законе о кадастре сведений об объекте недвижимости на основании заявления о кадастровом учете и необходимых документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
Сведения, внесенные в ГКН, предоставляются органом кадастрового учета, в том числе в виде кадастровой выписки, кадастрового паспорта объекта недвижимости, содержащих уникальные характеристики объекта недвижимости, а также иные сведения об объекте недвижимости (ст. 14 Закона о кадастре).
Таким образом, указанные документы лишь отражают сведения, содержащиеся в ГКН, и визуально подтверждают существование объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Принимая во внимание положения ст. 45 Закона о кадастре, земельный участок истцов является ранее учтенным объектом недвижимости, в связи с чем предоставленные позднее органом кадастрового учета сведения из ГКН в виде кадастрового паспорта (выписки) содержали уточненные сведения о земельном участке истцов, в том числе в части границ и кадастрового номера земельного участка.
Между тем, отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не препятствует истцам обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об изменении уникальных характеристик спорного земельного участка при наличии документов, подтверждающих такое изменение объекта недвижимости.
Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемым правовым актом Управления Росреестра, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда об удовлетворении требований истцов к ООО "Технострой", мэрии г. Архангельска соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат закону.
В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выше выводу, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе разрешения спора, нашел свое подтверждение факт складирования ответчиком на земельном участке истцов строительного мусора, срубленных деревьев, грунта из котлована, а также повреждения забора, в связи с чем обязал ООО "Технострой" очистить земельный участок N 1 от грунта и мусора, благоустроить указанный участок, восстановить поврежденный забор.
Обоснованность решения суда подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в частности пояснениями сторон, актом обследования, фотографиями.
Указанные выше доказательства судом первой инстанции были проверены, им дана правовая оценка, которая ответчиком ООО "Технострой" не опровергнута. Выражая несогласие с выводом суда в данной части, ответчик не приводит доказательств тому, что спорный земельный участок очищен от мусора и благоустроен.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Технострой" не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась апелляционная инстанция, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Удовлетворяя требования истцов к мэрии г. Архангельска о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и возлагая на орган местного самоуправления обязанность благоустроить перекопанную территорию в связи с прокладкой водопроводной трубы по территории земельного участка истцов, суд исходил из следующего.
В соответствии с положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Учитывая, что материалами дела в их совокупности подтверждается, что работы по прокладке водопровода, находящегося в собственности муниципального образования, на земельном участке истцов были выполнены в нарушение согласованного проекта, территория земельного участка истцов после прокладки водопроводной трубы надлежащим образом не благоустроена, обязанность по содержанию водопровода лежит на ответчике, суд пришел к обоснованному выводу об обязании мэрии г. Архангельска устранить допущенные нарушения прав истцов.
Доводы апелляционной жалобы представителя мэрии г. Архангельска повторяют позицию, изложенную при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Поскольку в остальной части судебное решение не обжалуется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции акта в пределах доводов апелляционных жалоб, поэтому в остальной части законность оспариваемого решения не проверяется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 марта 2013 года, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 марта 2013 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технострой", Г.Т.С., Г.О.С., Б.А., К.А., К.В.В., К.М.Н., К.В.И., Мэрии г. Архангельска - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2847/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-2847/2013
Судья: Акишина Е.В.
Докладчик: Мананникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 16 мая 2013 года дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Технострой", Г.Т.С., Г.О.С., Б.А., К.А., К.В.В., К.М.Н., К.В.И., Мэрии г. Архангельска на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 марта 2013 года, которым, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 марта 2013 года об исправлении описки, постановлено:
"исковые требования Г.Т.С., Г.О.С., Б.А., К.А., К.В.В., К.М.Н., К.В.И. к Управлению Росреестра по АО и НАО, ООО "Технострой", ООО "Семь дней-1", ООО "Архземпроект", мэрии г. Архангельска, Министерству имущественных отношений АО о признании недействительным договора аренды N 4/96о от 28 февраля 2007 года в части, признании недействительным акта Росреестра N 11-11/12-147 от 27 марта 2012 года, о понуждении привести в соответствие технической документации земельных участков, предоставлении земельного участка в аренду, понуждении к благоустройству территории, восстановлении забора и телефонного кабеля, о признании недействительным ордера мэрии г. Архангельска N 78/12 от 28 марта 2012 года на производство земляных работ, о восстановлении положения существовавшего до нарушения права - удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Технострой" очисть земельный участок с кадастровым номером <...> от грунта и мусора, благоустроить поврежденный земельный участок, восстановить поврежденный забор.
Обязать мэрию города Архангельска восстановить положение, существовавшее до нарушения права истцов, и благоустроить перекопанную территорию.
Обязать Министерство имущественных отношений оформить Г.Т.С., Б.А., К.В.В., К.А. в аренду земельный участок с кадастровым номером <...>.
В удовлетворении остальной части требований Г.Т.С., Г.О.С., Б.А., К.А., К.В.В., К.М.Н., К.В.И., а также в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Технострой" к Г.Т.С., Г.О.С., Б.А., К.А., К.В.В., К.М.Н., К.В.И. о сносе самовольных построек - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Г.Т.С., Г.О.С., Б.А., К.А., К.В.В., К.М.Н., К.В.И. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра), обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой"), обществу с ограниченной ответственностью "Семь дней-1" (далее - ООО "Семь дней-1"), обществу с ограниченной ответственностью "АрхЗемПроект" (далее - ООО "АрхЗемПроект"), мэрии г. Архангельска, Министерству имущественных отношений Архангельской области о признании недействительным договора аренды от 28 февраля 2007 года N 4/96о в части, признании недействительным акта Управления Росреестра от 27 марта 2012 года N 11-11/12-147, о приведении в соответствие технической документации земельных участков, предоставлении земельного участка в аренду, понуждении к благоустройству территории, восстановлении забора и телефонного кабеля, о признании недействительным ордера мэрии г. Архангельска от 28 марта 2012 года N 8/12 на производство земляных работ, о восстановлении положения существовавшего до нарушения права.
В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...>, а также находящийся под ним земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 1 200 кв. м (далее - земельный участок N 1). Одновременно К.М.Н. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по тому же адресу (далее - земельный участок N 2). Соседний земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 1 033 кв. м (далее - земельный участок N 32) находится в пользовании ООО "Технострой" на основании договора аренды. Земельные участки истцов и ответчика ООО "Технострой" являются смежными и имеют общую границу.
В результате действий ответчика ООО "Технострой" по строительству дома на арендованном участке на их земельном участке неоднократно сносился либо повреждался забор, а также сваливался мусор, срубленные деревья, грунт из котлована, подъемным краном был оборван телефонный кабель. В 2011 году от ответчика поступило письмо с требованием убрать хозяйственные постройки, которые находятся на их территории. По данному факту Управлением Росреестра была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в результате которой было выявлено, что истцами занята территория, находящаяся в пользовании ООО "Технострой", с чем они не согласны.
Полагали, что ответчиком ООО "Семь дней-1" по распоряжению мэрии г. Архангельска незаконно (в отклонение от проекта и без согласования с истцами) через принадлежащий им земельный участок проложена водопроводная труба к соседнему зданию.
Кроме того, указали на незаконные действия Министерства имущественных отношений Архангельской области, выразившиеся в уклонении ответчика от заключения с Г.Т.С., Б.А., К.А., К.В.В. договора аренды земельного участка N 2.
Не согласившись с исковыми требованиями истцов, ООО "Технострой" обратилось в суд со встречным иском о сносе самовольных построек (хозяйственных построек и забора), находящихся на земельном участке истцов.
В обоснование заявленных требований указало, что в результате проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков истцов и ответчика произошло смещение границ смежных земельных участков, в связи с чем возведенные истцами постройки и забор оказались расположенными на территории земельного участка, находящегося в аренде у общества. Граница земельного участка истцов не соответствует границе земельного участка, находящегося в их фактическом владении. Требования о сносе самовольных построек в добровольном порядке истцами не исполняются. В то время как документов, подтверждающих право возведения указанных объектов, истцы не имеют. В связи с чем, забор и хозяйственные постройки созданы без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В судебном заседании Г.О.С., Г.Т.С., К.В.И., К.М.Н., К.В.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали, со встречными исковыми требованиями не согласились.
Истцы Б.А., К.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Управления Росреестра С. в судебном заседании с исковыми требованиями истцов не согласилась, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований к Управлению Росреестра.
Представители ответчиков ООО "Технострой", Министерства имущественных отношений Архангельской области, мэрии г. Архангельска, ООО "АрхЗемПроект", ООО "Семь дней-1", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.
Ранее представитель ООО "Технострой" У. в удовлетворении заявленных истцами требований просила отказать. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала.
Участвующий ранее в судебном заседании представитель мэрии г. Архангельска Б.В. полагал заявленные истцами требования некорректными, указывая также на отсутствие какого-либо нарушения прав истцов, в том числе в части прокладки трубопровода на принадлежащем истцам земельном участке.
Ранее в судебном заседании представитель ООО "Семь дней-1" О. не оспаривала факт выполнения работ по прокладке трубопровода в отклонение от разрешения (ордера) на производство таких работ, выданного мэрией г. Архангельска; указывала лишь на то, что такие работы проводились с устного согласования с работниками мэрии г. Архангельска, работы были выполнены и приняты мэрией г. Архангельска без замечаний; о том, что работы выполнялись на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, подрядной организации известно не было.
Министерство имущественных отношений Архангельской области в направленном суду отзыве на исковое заявление указывало, что распоряжением от 28 марта 2012 года внесены изменения в ранее выданное 13 августа 1998 года распоряжение, земельный участок N 2 предоставлен в аренду К.М.Н., Г.Т.С., Б.А., К.В.В., К.А. для эксплуатации жилого дома по ул. <...>. В настоящее время для заключения с истцами договора аренды у К.М.Н., с которой такой договор заключен в 1998 году, запрошен документ, удостоверяющий личность, с данными о месте ее постоянной регистрации. Поскольку такого документа до сих пор не представлено, то и заключить договор аренды с остальными арендаторами не представляется возможным.
От директора ООО "АрхЗемПроект" были представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что работы на горизонтальную съемку и межевание земельного участка N 1, выполняемые по договору с К.А., были выполнены в полном объеме, при проведении межевых работ спорного земельного участка истцов нарушений требований действующего законодательства допущено не было, при уточнении границ земельного участка возможно отклонение их местоположения от первоначально установленных.
Представители третьих лиц Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу", открытого акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция", общества с ограниченной ответственностью "Архземкадастр", открытого акционерного общества "Ростелеком", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласились истцы, ответчики ООО "Технострой", мэрия г. Архангельска.
В апелляционной жалобе ООО "Технострой" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, в обоснование решения суд принял недоказанные обстоятельства. Судом не исследован вопрос о восстановлении обществом забора истцов, отсутствия мусора и грунта на принадлежащем истцам земельном участке. Полагает, что решение суда не отвечает требованиям процессуального закона, поскольку не содержит сведений, позволяющих однозначно идентифицировать поврежденный земельный участок, а также выводов о конкретных действиях, которые должен совершить ответчик по благоустройству спорного участка.
Доводы апелляционной жалобы истцов по существу сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, и направлены на полное удовлетворение заявленных истцами требований.
Мэрия г. Архангельска не согласилась с решением суда в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения прав истцов, ссылаясь на то, что прохождение водопроводной трубы под земельным участком истцов не нарушает их права и законные интересы, поскольку не препятствует использовать земельный участок для эксплуатации жилого дома.
В поступивших возражениях истцы с доводами апелляционных жалоб ответчиков не согласились.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истцов представитель Управления Росреестра С. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, заслушав истцов Г.О.С., Г.Т.С., К.А., К.В.И., К.М.Н., К.В.В., представителей ООО "Технострой" У., Мэрии г. Архангельска - Б.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом поступивших на них возражений истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения суд исходил из того, что правовых оснований для признаний недействительным договора аренды земельного участка N 32 и приведения в соответствие технических документов на земельный участок N 1 не имеется, поскольку смежные границы между земельными участками истцов и ответчика установлены на основании межевых работ, законность проведения которых сторонами не оспаривалась, спор об установлении границ земельных участков стороной истца не заявлялся. Вместе с тем, нарушение прав истцов действиями ответчиков ООО "Технострой" и мэрии г. Архангельска по незаконному использованию земельного участка N 1 нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, применением норм материального права судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на исследованных материалах дела.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Судом установлено, что истцы К.М.Н., Г.Т.С., Б.А., К.А., К.В.В. являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Право собственности истцов на указанный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Также истцам передан в аренду земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 376 кв. м, расположенный по тому же адресу, для эксплуатации жилого дома. На момент разрешения спора права арендатора в отношении земельного участка N 2 надлежащим образом оформлены только у К.М.Н.
Одновременно на истцов возложена обязанность обеспечения свободного доступа для ремонта и эксплуатации подземных сетей на площади 280 кв. м.
Ответчик ООО "Технострой" на основании договора аренды от 28 февраля 2007 года и дополнительного соглашения от 17 ноября 2010 года, заключенных с мэрией г. Архангельска, является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1 033 кв. м, находящегося примерно в 10 м от ориентира по направлению на юго-восток. Адрес ориентира: <...>. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 24 марта 2011 года.
Материалами дела подтверждается, что земельные участки, находящиеся во владении и пользовании сторон, являются смежными, имеют общую границу, прошли кадастровый учет. Границы и площадь земельного участка N 32 определены в 2007 году в результате кадастровых работ, выполненных ООО "Архземкадастр". На момент постановки на кадастровый учет земельного участка истцов его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были, а следовательно, подлежали дальнейшему уточнению. Границы и площадь земельного участка N 1 уточнены в 2009 году в результате кадастровых работ, выполненных ООО "АрхЗемПроект". Земельные споры, связанные с проведением межевых работ, а также определением местоположения границ земельных участков, сторонами не заявлялись.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Разрешая спор о признании недействительным договора аренды земельного участка N 32, суд исходил из того, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено в суд не любым заинтересованным лицом, а лишь тем, что указаны в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании договора аренды недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями закона, пришел к правильному выводу о том, что истцы не являются заинтересованными лицами, по иску которых указанная сделка может быть признана недействительной.
Обращаясь в суд с указанными требованиями, истцы полагали нарушенным свое право на земельный участок проведенными ответчиком межевыми работами, в результате которых часть земельного участка, принадлежащего истцам, вошла в состав земельного участка ответчика. Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств того, что на момент межевых работ земельного участка ответчика спорные границы земельного участка истцов проходили в ином месте материалы дела не содержат, качество проведенных кадастровых работ не оспаривается, договор аренды соответствует требованиям закона.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на оспаривание сделки по заявленному основанию у истцов отсутствует.
В отношении требований истцов о приведении технических документов на земельный участок с кадастровым номером <...> в соответствие с техническими документами на земельный участок с кадастровым номером <...>, выданными К.М.Н., судебная коллегия отмечает следующее.
В силу ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия органа кадастрового учета по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества. ГКН является систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе.
Согласно положениям ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в Законе о кадастре сведений об объекте недвижимости на основании заявления о кадастровом учете и необходимых документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
Сведения, внесенные в ГКН, предоставляются органом кадастрового учета, в том числе в виде кадастровой выписки, кадастрового паспорта объекта недвижимости, содержащих уникальные характеристики объекта недвижимости, а также иные сведения об объекте недвижимости (ст. 14 Закона о кадастре).
Таким образом, указанные документы лишь отражают сведения, содержащиеся в ГКН, и визуально подтверждают существование объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Принимая во внимание положения ст. 45 Закона о кадастре, земельный участок истцов является ранее учтенным объектом недвижимости, в связи с чем предоставленные позднее органом кадастрового учета сведения из ГКН в виде кадастрового паспорта (выписки) содержали уточненные сведения о земельном участке истцов, в том числе в части границ и кадастрового номера земельного участка.
Между тем, отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не препятствует истцам обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об изменении уникальных характеристик спорного земельного участка при наличии документов, подтверждающих такое изменение объекта недвижимости.
Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемым правовым актом Управления Росреестра, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда об удовлетворении требований истцов к ООО "Технострой", мэрии г. Архангельска соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат закону.
В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выше выводу, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе разрешения спора, нашел свое подтверждение факт складирования ответчиком на земельном участке истцов строительного мусора, срубленных деревьев, грунта из котлована, а также повреждения забора, в связи с чем обязал ООО "Технострой" очистить земельный участок N 1 от грунта и мусора, благоустроить указанный участок, восстановить поврежденный забор.
Обоснованность решения суда подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в частности пояснениями сторон, актом обследования, фотографиями.
Указанные выше доказательства судом первой инстанции были проверены, им дана правовая оценка, которая ответчиком ООО "Технострой" не опровергнута. Выражая несогласие с выводом суда в данной части, ответчик не приводит доказательств тому, что спорный земельный участок очищен от мусора и благоустроен.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Технострой" не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась апелляционная инстанция, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Удовлетворяя требования истцов к мэрии г. Архангельска о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и возлагая на орган местного самоуправления обязанность благоустроить перекопанную территорию в связи с прокладкой водопроводной трубы по территории земельного участка истцов, суд исходил из следующего.
В соответствии с положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Учитывая, что материалами дела в их совокупности подтверждается, что работы по прокладке водопровода, находящегося в собственности муниципального образования, на земельном участке истцов были выполнены в нарушение согласованного проекта, территория земельного участка истцов после прокладки водопроводной трубы надлежащим образом не благоустроена, обязанность по содержанию водопровода лежит на ответчике, суд пришел к обоснованному выводу об обязании мэрии г. Архангельска устранить допущенные нарушения прав истцов.
Доводы апелляционной жалобы представителя мэрии г. Архангельска повторяют позицию, изложенную при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Поскольку в остальной части судебное решение не обжалуется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции акта в пределах доводов апелляционных жалоб, поэтому в остальной части законность оспариваемого решения не проверяется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 марта 2013 года, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 марта 2013 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технострой", Г.Т.С., Г.О.С., Б.А., К.А., К.В.В., К.М.Н., К.В.И., Мэрии г. Архангельска - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)