Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
апелляционное производство N 05АП-9604/2012
на решение от 25.09.2012
судьи Е.И. Голуб
по делу N А51-12922/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Борисова Игоря Александровича (ИНН 253900208692, ОГРН 304253908400122, дата государственной регистрации 24.03.2004)
к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации 21.06.2007)
о признании незаконным решения N 29/02/03-02/9855 от 11.05.2012,
при участии:
- от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - Овчинникова Е.А.. представитель по доверенности от 27.12.2011 N 29/03/02-08//24561, сроком действия до 31.12.2012;
- от индивидуального предпринимателя Борисова И.А. - Потапенко А.И., представитель по нотариальной доверенности от 20.12.2011, сроком действия два года, без права передоверия;
Индивидуальный предприниматель Борисов Игорь Александрович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - департамент) от 11.05.2012 N 29/02/03-02/9855 и об обязании департамент в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:85 площадью 2600 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Рыбацкая, 56, в собственность для дальнейшей эксплуатации склада.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2012 заявленные требования удовлетворены.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Департамент считает, что поскольку площадь испрашиваемого земельного участка в 63 раза больше площади объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, а действующее законодательство не устанавливает обязанность по предоставлению собственнику здания в собственность земельного участка в размерах, определяемых по усмотрению собственника, то его решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность является законным и обоснованным. Также департамент обратил внимание суда, что согласно представленной заявителем топосъемке и соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.03.2003 N 4068 на все спорном земельном участке действует обременение "водоохранная зона", а на части - "прибрежная защитная полоса ручья 50 метров", тогда как в кадастровом паспорте от 27.02.2012 N 25/00-12-21529 сведения о каких-либо ограничениях, действующих на земельном участке, отсутствуют.
С учетом изложенных обстоятельств департамент считает, что оспариваемое заявителем решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд пришел к ошибочным выводам. Решение суда просит отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.
Предприниматель по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, против доводов апелляционной жалобы возражал, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, коллегией установлено следующее.
Предприниматель является собственником объекта недвижимости - здания склада общей площадью 41,40 кв. м (лит.8), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Рыбацкая, 56. Данный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050016:85, площадью 2600 кв. м. Указанный участок предприниматель использует на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 14.03.2003 N 4068 и соглашения к нему от 16.07.2010. Срок действия договора определен до 10.02.2013.
22.03.2012 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс).
Письмом от 11.05.2012 N 29/02/03-02/9855 департамент отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка, сославшись на расположение на испрашиваемом земельного участке объектов, обозначенных литерами: М и Н, на которые правоустанавливающие документы не представлены, на значительное превышение площади испрашиваемого земельного участка над площадью здания, на отсутствие в кадастровом паспорте сведений об имеющихся на земельном участке ограничениях.
Предприниматель полагая, что отказ департамента нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, а также федеральными законами (пункт 2 статьи 36 ЗК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указанное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
Данная позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О.
Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения права на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду (пункт 6 статьи 36 Кодекса).
Как следует из материалов дела, на испрашиваемом предпринимателем земельном участке по адресу: г. Владивосток, ул. Рыбацкая, 56, расположено здание склада общей площадью 41,40 кв. м. Право собственности общества на данный объект зарегистрировано в установленном порядке, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ N 424739.
Таким образом, заявитель имеет исключительное право на приватизацию земельного участка под данным объектом.
Из материалов дела видно, что 22.03.2012 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность с приложением кадастрового паспорта на здание, договора купли-продажи недвижимости, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренду на земельный участок, выписок из ЕГРП на здание и земельный участок, ситуационного плана земельного участка, топографической съемки, кадастрового паспорта земельного участка и иных документов.
Следовательно, департамент в силу требований пункта 6 статьи 36 ЗК РФ обязан был в месячный срок со дня подачи предпринимателем заявления решить вопрос о предоставлении земельного участка в собственность.
Как видно из материалов дела, департамент, отказав заявителю в предоставлении земельного участка в собственность, посчитал, что испрашиваемая площадь земельного участка значительно превышает площадь земельного участка, необходимую для обслуживания склада.
С указанным доводом департамента апелляционная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В силу статьи 552 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования. Право на приватизацию такого участка установлено также статьей 28 Федерального закона 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее по тексту - Закон N 178-ФЗ).
Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из материалов дела видно, что предпринимателем испрашивается земельный участок площадью 2600 кв. м, сформированный и предоставленный ранее в аренду для дальнейшей эксплуатации склада по договору N 4068 от 14.03.2003, заключенному Управлением муниципальной собственности г. Владивостока с Черной Еленой Александровной, впоследствии с Черной Мариной Валентиновной (по соглашению от 03.05.2005) и затем с Борисовым И.А. (по соглашению от 16.07.2010).
Границы данного земельного участка определены с учетом фактического землепользования, наличия смежных землепользователей, расположения подъезда к данному земельному участку.
Принимая во внимание изложенное, а также непредставление департаментом доказательств того, что площадь испрашиваемого предпринимателем земельного участка превышает установленные нормативы площади земельного участка для эксплуатации склада, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанный довод департамента является необоснованным как неподтвержденный документально.
Указание департамента на то, что отсутствие в кадастровом паспорте испрашиваемого земельного участка сведений о существующих ограничениях на данном земельном участке является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд; не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
В силу пункта 2 статьи 27 Кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Подпунктом 4 пункта 5 этой же статьи к числу ограниченных в обороте отнесены находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты.
Согласно пункту 8 статьи 27 ЗК РФ запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территории общего пользования.
Пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров; ширина береговой полосы таких водных объектов составляет пять метров.
Статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ, являются водоохранными зонами, на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Из статьи 27 ЗК РФ следует, что земельные участки в пределах водоохранной полосы и природной защитной полосы не изъяты из оборота, а значит, могут находиться в частной собственности. При этом владельцы земельных участков, в границах которых находятся воодоохранные зоны и прибрежные защитные полосы, обязаны соблюдать специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности.
Из материалов дела следует, что существующие на испрашиваемом земельном участке ограничения в виде нахождения всего земельного участка в водоохранной зоне отражены в схеме расположения земельного участка (л.д. 56), в кадастровом плане земельного участка (л.д. 20-21) и договоре аренды земельного участка N 4068 от 14.03.2003 (л.д. 17-18).
При этом в представленном кадастровом паспорте (л.д. 22-25) указанные ограничения, действительно, не указаны.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку возможность установить ограничения на испрашиваемом земельном участке у департамента имелась в силу пунктов 1, 4 статьи 31 Закона N 178-ФЗ.
Данными нормами правами предусмотрено, что при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, к которым, в частности, относится соблюдение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности.
Решение об установлении обременения принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества.
Что касается ссылок департамента по тексту оспариваемого отказа на размещение на испрашиваемом земельном участке объектов, обозначенных литерами М и Н, на которые не были представлены правоустанавливающие документы, то они также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку фактически указанными обозначениями отражено размещение на испрашиваемом земельном участке временных объектов (навесов, пристроек и т.п.), которые используются заявителем в совокупности с расположенным на земельном участке складом.
На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что отказ департамента не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Соответственно, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание департамент принять решение о предоставлении предпринимателю испрашиваемого земельного участка в собственность.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2012 по делу N А51-12922/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2012 N 05АП-9604/2012 ПО ДЕЛУ N А51-12922/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. N 05АП-9604/2012
Дело N А51-12922/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
апелляционное производство N 05АП-9604/2012
на решение от 25.09.2012
судьи Е.И. Голуб
по делу N А51-12922/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Борисова Игоря Александровича (ИНН 253900208692, ОГРН 304253908400122, дата государственной регистрации 24.03.2004)
к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации 21.06.2007)
о признании незаконным решения N 29/02/03-02/9855 от 11.05.2012,
при участии:
- от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - Овчинникова Е.А.. представитель по доверенности от 27.12.2011 N 29/03/02-08//24561, сроком действия до 31.12.2012;
- от индивидуального предпринимателя Борисова И.А. - Потапенко А.И., представитель по нотариальной доверенности от 20.12.2011, сроком действия два года, без права передоверия;
-
установил:
установил:
Индивидуальный предприниматель Борисов Игорь Александрович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - департамент) от 11.05.2012 N 29/02/03-02/9855 и об обязании департамент в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:85 площадью 2600 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Рыбацкая, 56, в собственность для дальнейшей эксплуатации склада.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2012 заявленные требования удовлетворены.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Департамент считает, что поскольку площадь испрашиваемого земельного участка в 63 раза больше площади объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, а действующее законодательство не устанавливает обязанность по предоставлению собственнику здания в собственность земельного участка в размерах, определяемых по усмотрению собственника, то его решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность является законным и обоснованным. Также департамент обратил внимание суда, что согласно представленной заявителем топосъемке и соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.03.2003 N 4068 на все спорном земельном участке действует обременение "водоохранная зона", а на части - "прибрежная защитная полоса ручья 50 метров", тогда как в кадастровом паспорте от 27.02.2012 N 25/00-12-21529 сведения о каких-либо ограничениях, действующих на земельном участке, отсутствуют.
С учетом изложенных обстоятельств департамент считает, что оспариваемое заявителем решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд пришел к ошибочным выводам. Решение суда просит отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.
Предприниматель по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, против доводов апелляционной жалобы возражал, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, коллегией установлено следующее.
Предприниматель является собственником объекта недвижимости - здания склада общей площадью 41,40 кв. м (лит.8), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Рыбацкая, 56. Данный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050016:85, площадью 2600 кв. м. Указанный участок предприниматель использует на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 14.03.2003 N 4068 и соглашения к нему от 16.07.2010. Срок действия договора определен до 10.02.2013.
22.03.2012 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс).
Письмом от 11.05.2012 N 29/02/03-02/9855 департамент отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка, сославшись на расположение на испрашиваемом земельного участке объектов, обозначенных литерами: М и Н, на которые правоустанавливающие документы не представлены, на значительное превышение площади испрашиваемого земельного участка над площадью здания, на отсутствие в кадастровом паспорте сведений об имеющихся на земельном участке ограничениях.
Предприниматель полагая, что отказ департамента нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, а также федеральными законами (пункт 2 статьи 36 ЗК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указанное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
Данная позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О.
Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения права на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду (пункт 6 статьи 36 Кодекса).
Как следует из материалов дела, на испрашиваемом предпринимателем земельном участке по адресу: г. Владивосток, ул. Рыбацкая, 56, расположено здание склада общей площадью 41,40 кв. м. Право собственности общества на данный объект зарегистрировано в установленном порядке, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ N 424739.
Таким образом, заявитель имеет исключительное право на приватизацию земельного участка под данным объектом.
Из материалов дела видно, что 22.03.2012 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность с приложением кадастрового паспорта на здание, договора купли-продажи недвижимости, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренду на земельный участок, выписок из ЕГРП на здание и земельный участок, ситуационного плана земельного участка, топографической съемки, кадастрового паспорта земельного участка и иных документов.
Следовательно, департамент в силу требований пункта 6 статьи 36 ЗК РФ обязан был в месячный срок со дня подачи предпринимателем заявления решить вопрос о предоставлении земельного участка в собственность.
Как видно из материалов дела, департамент, отказав заявителю в предоставлении земельного участка в собственность, посчитал, что испрашиваемая площадь земельного участка значительно превышает площадь земельного участка, необходимую для обслуживания склада.
С указанным доводом департамента апелляционная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В силу статьи 552 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования. Право на приватизацию такого участка установлено также статьей 28 Федерального закона 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее по тексту - Закон N 178-ФЗ).
Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из материалов дела видно, что предпринимателем испрашивается земельный участок площадью 2600 кв. м, сформированный и предоставленный ранее в аренду для дальнейшей эксплуатации склада по договору N 4068 от 14.03.2003, заключенному Управлением муниципальной собственности г. Владивостока с Черной Еленой Александровной, впоследствии с Черной Мариной Валентиновной (по соглашению от 03.05.2005) и затем с Борисовым И.А. (по соглашению от 16.07.2010).
Границы данного земельного участка определены с учетом фактического землепользования, наличия смежных землепользователей, расположения подъезда к данному земельному участку.
Принимая во внимание изложенное, а также непредставление департаментом доказательств того, что площадь испрашиваемого предпринимателем земельного участка превышает установленные нормативы площади земельного участка для эксплуатации склада, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанный довод департамента является необоснованным как неподтвержденный документально.
Указание департамента на то, что отсутствие в кадастровом паспорте испрашиваемого земельного участка сведений о существующих ограничениях на данном земельном участке является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд; не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
В силу пункта 2 статьи 27 Кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Подпунктом 4 пункта 5 этой же статьи к числу ограниченных в обороте отнесены находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты.
Согласно пункту 8 статьи 27 ЗК РФ запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территории общего пользования.
Пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров; ширина береговой полосы таких водных объектов составляет пять метров.
Статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ, являются водоохранными зонами, на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Из статьи 27 ЗК РФ следует, что земельные участки в пределах водоохранной полосы и природной защитной полосы не изъяты из оборота, а значит, могут находиться в частной собственности. При этом владельцы земельных участков, в границах которых находятся воодоохранные зоны и прибрежные защитные полосы, обязаны соблюдать специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности.
Из материалов дела следует, что существующие на испрашиваемом земельном участке ограничения в виде нахождения всего земельного участка в водоохранной зоне отражены в схеме расположения земельного участка (л.д. 56), в кадастровом плане земельного участка (л.д. 20-21) и договоре аренды земельного участка N 4068 от 14.03.2003 (л.д. 17-18).
При этом в представленном кадастровом паспорте (л.д. 22-25) указанные ограничения, действительно, не указаны.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку возможность установить ограничения на испрашиваемом земельном участке у департамента имелась в силу пунктов 1, 4 статьи 31 Закона N 178-ФЗ.
Данными нормами правами предусмотрено, что при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, к которым, в частности, относится соблюдение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности.
Решение об установлении обременения принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества.
Что касается ссылок департамента по тексту оспариваемого отказа на размещение на испрашиваемом земельном участке объектов, обозначенных литерами М и Н, на которые не были представлены правоустанавливающие документы, то они также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку фактически указанными обозначениями отражено размещение на испрашиваемом земельном участке временных объектов (навесов, пристроек и т.п.), которые используются заявителем в совокупности с расположенным на земельном участке складом.
На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что отказ департамента не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Соответственно, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание департамент принять решение о предоставлении предпринимателю испрашиваемого земельного участка в собственность.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2012 по делу N А51-12922/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)