Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чистяков И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Смирновой Т.В., Ступак Ю.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истца Т. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
исковые требования прокурора Сарапульского района удовлетворены частично.
Признан недействительным (ничтожным) договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров расположенного по адресу <адрес>, заключенный между администрацией муниципального образования "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>". Постановлено погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись регистрации права аренды ООО "<данные изъяты>" указанного земельного участка.
Признан недействительным (ничтожным) договор о передаче прав и обязанностей N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО "<данные изъяты>" и Т. Постановлено погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись регистрации права аренды Т. указанного земельного участка.
Прекращено право аренды Т. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, возвратив указанный земельный участок арендодателю, то есть администрации МО "<данные изъяты>".
В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Удмуртской Республике отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Коробейниковой Л.Н., выслушав объяснения прокурора Репиной В.К., возражавшей против удовлетворения доводов, изложенных в жалобе, представителя Управления Росреестра по УР - Ш., согласившейся с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по УР, Судебная коллегия
Прокурор Сарапульского района в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", Т., Управлению Росреестра по Удмуртской Республике о признании сделок недействительными. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией муниципального образования "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому администрацией МО "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>" предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для личного подсобного хозяйства. Заключенный договор противоречит требованиям законодательства, в частности ч. 1 ст. 78, ч. 3 ст. 81 ЗК РФ, ст. 2 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" в соответствии с которыми земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства может быть предоставлен только гражданам. Согласно положений ст. 168 ГК РФ сделка, противоречащая закону и иным правовым актам является ничтожной. Также была нарушена процедура предоставления земельного участка, предусмотренная п. 2 ст. 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
По протесту прокурора постановление администрации МО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ года N N отменено. Между ООО "<данные изъяты>" и Т., являющегося директором ООО "<данные изъяты>", заключен договор о передаче прав и обязанностей, по которому ООО "<данные изъяты>" передало свои права и обязанности арендатора земельного участка Т. Данная сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной. Требования сводятся к тому, что прокурор просит признать договор о передаче прав и обязанностей N N от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года недействительными и погасить записи о правах аренды на указанный земельный участок.
В судебном заседании прокурор К. исковые требования поддержал.
Представитель администрации МО "<данные изъяты>" В. исковые требования признал, согласившись с требованиями прокурора.
Представитель ООО "<данные изъяты>" И.М. с судебном заседании исковые требования не признал.
Т. исковые требования не признал, пояснив, что договор о передаче прав и обязанностей заключен и зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР, он является физическим лицом.
Представитель Управления Росреестра по УР - И.Н. исковые требования не признала, пояснив, что Росреестр не может являться ни ответчиком, ни истцом, поскольку является органом государственной регистрации и не имеет материальной заинтересованности в исходе дела.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. ООО "<данные изъяты>" за счет собственных средств вело ремонт дороги местного значения, строительства новой дороги не производилось. В решении не дана оценка акту Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР от ДД.ММ.ГГГГ года. Решение суда основано только на позиции прокурора. Никто из ответчиков не признавал того факта, что велось строительство дороги. Судом не было учтен п. 35 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года. Возложив бремя доказывания на прокурора, последним ничего представлено суду не было, соответственно нарушены ст. 6, 12 ГПК РФ. Заключенный договор между ООО "<данные изъяты>" и Т. носит возмездный характер, зарегистрирован в <данные изъяты> отделе Управления Росреестра по УР. Исковые требования были заявлены о признании недействительной ничтожной сделки, без заявления требований о применении последствий ее недействительности.
В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что изначально земельный участок брался и заключался договор аренды на размещение автомобильной дороги, также суд не принял во внимание, что Т. добросовестно приобретал земельный участок в аренду. В нарушение п. 2 ст. 167 ГК РФ судом применена двусторонняя реституция, но не принято во внимание, что арендная плата была оплачена в полном объеме, также имеются документы, подтверждающие факт оплаты ремонтных работ на сумму <данные изъяты> руб.
Прокурором К. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он ссылается на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Расположение спорного участка, находящегося в аренде ООО "<данные изъяты>" для складирования песчано-гравийной смеси, свидетельствует о фактическом назначении - проезде грузового транспорта, а не использования земельного участка для личного подсобного хозяйства. Договор аренды признан ничтожной сделкой, соответственно договор передачи прав и обязанностей, основанный на ничтожной сделке, также является ничтожной сделкой. Судом мотивированно было указано на мнимость договора по передаче прав и обязанностей. Таким образом, доводы жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда не подлежит отмене.
В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства об отложении апелляционного рассмотрения дела от Т. и представителя ООО "<данные изъяты>" Ж. Ходатайство Т. мотивировано тем, что ему предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и он не будет находиться на территории Удмуртской Республики. Ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку доказательств невозможности явиться в судебное заседание не представлено. Также подлежит оставлению без удовлетворения ходатайство Ж., поскольку доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ года она будет находиться в г. Перми в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, не представлено. Кроме того, интересы ООО "<данные изъяты>" в суде 1 инстанции представлял также И.М., который, который знакомился с делом в суде апелляционной инстанции.
Дело рассмотрено в отсутствие Т. и представителя ООО "<данные изъяты>" надлежаще извещенных о времени и места рассмотрения дела.
Оснований для удовлетворения ходатайства для исследования дополнительных доказательств - документов, приложенных к апелляционной жалобе не имеется, поскольку они касаются понесенных затрат по арендной плате и строительству автодороги, что не было предметом судебного разбирательства и доказательств невозможности представить их в суд первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации МО "<данные изъяты>" Сарапульского района N N от ДД.ММ.ГГГГ года ООО "<данные изъяты>" был предоставлен в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, имеющего кадастровый номер N площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией МО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" заключен договор аренды указанного земельного участка, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок предоставлен для личного подсобного хозяйства. Право аренды на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> отделом Управления Росреестра по Удмуртской Республике.
ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "<данные изъяты>" и Т. заключен договор о передаче прав и обязанностей, в соответствии с которым ООО "<данные изъяты>" передало свои права и обязанности арендатора земельного участка Т. Договор о передаче прав и обязанностей также был зарегистрирован в <данные изъяты> отделе Управления Росреестра по Удмуртской Республике.
Судом 1 инстанции установлено, что целью получения земельного участка ООО "<данные изъяты>" являлось строительство автодороги местного значения с. <данные изъяты> - берег р. <данные изъяты> к арендованному ООО "<данные изъяты>" земельному участку для складирования нерудных материалов. Указанное обстоятельство подтверждено Актом о выборе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением администрации муниципального образования "<данные изъяты>" N N от ДД.ММ.ГГГГ года "О предварительном согласовании места размещения объекта "Строительство автомобильной дороги к арендуемому земельному участку ООО "<данные изъяты>" с. <данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ года администрацией МО "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>" выдано разрешение на строительство автодороги с. <данные изъяты> - берег р. <данные изъяты>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года.
В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией муниципального образования "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" указано, что стороны по взаимному согласию на основании п. 4.3.2 Договора решили: Арендодатель дает свое согласие, а Арендатор обязуется осуществить ремонт объектов, расположенных на арендуемом земельном участке с кадастровым номером N. Из п. 1 дополнительного соглашения N 1 к Договору аренды части земельного участка из земель муниципальной собственности N N от ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией муниципального образования "<данные изъяты>" и Т. следует, что Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м для размещения автодороги с. <данные изъяты> - берег р. <данные изъяты>.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что ни о каком строительстве автодороги речи не велось, являются необоснованными.
ДД.ММ.ГГГГ года постановление главы администрации МО "<данные изъяты>" N N от ДД.ММ.ГГГГ года "О предоставлении в аренду части земельного участка ООО "<данные изъяты>" отменено.
Поскольку земельный участок имеет вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, и может использоваться только для ведения личного подсобного хозяйства гражданами, то договор о предоставлении в аренду ООО "<данные изъяты>" земельного участка обоснованно признан ничтожным. В связи с ничтожностью договора аренды между администрацией муниципального образования "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" обоснованно признан ничтожным договор от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "<данные изъяты>" и Т. и прекращено право аренды Т. земельного участка <данные изъяты> кв. метров, расположенного на территории муниципального образования "<данные изъяты>", массив "<данные изъяты>" участок N, участок возвращен администрации МО "<данные изъяты>".
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда 1 инстанции, что передача прав и обязанностей арендатора гражданину Т. являющемуся директором ООО "<данные изъяты>" состоялась с целью исключить возможность прекращения права аренды юридического лица и придать аренду вид законности, поскольку земельный участок продолжал использоваться под строительство автодороги.
Суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости сделки между ООО "<данные изъяты>" и Т., поскольку участок продолжает использовать ООО "<данные изъяты>", то оснований для применения норм ст. 301, 302 ГК РФ не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Земельный участок возвращен арендодателю.
Требований о взыскании убытков в виде понесенных затрат по делу не заявлялось.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Чистяков И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Смирновой Т.В., Ступак Ю.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истца Т. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
исковые требования прокурора Сарапульского района удовлетворены частично.
Признан недействительным (ничтожным) договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров расположенного по адресу <адрес>, заключенный между администрацией муниципального образования "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>". Постановлено погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись регистрации права аренды ООО "<данные изъяты>" указанного земельного участка.
Признан недействительным (ничтожным) договор о передаче прав и обязанностей N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО "<данные изъяты>" и Т. Постановлено погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись регистрации права аренды Т. указанного земельного участка.
Прекращено право аренды Т. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, возвратив указанный земельный участок арендодателю, то есть администрации МО "<данные изъяты>".
В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Удмуртской Республике отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Коробейниковой Л.Н., выслушав объяснения прокурора Репиной В.К., возражавшей против удовлетворения доводов, изложенных в жалобе, представителя Управления Росреестра по УР - Ш., согласившейся с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по УР, Судебная коллегия
установила:
Прокурор Сарапульского района в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", Т., Управлению Росреестра по Удмуртской Республике о признании сделок недействительными. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией муниципального образования "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому администрацией МО "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>" предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для личного подсобного хозяйства. Заключенный договор противоречит требованиям законодательства, в частности ч. 1 ст. 78, ч. 3 ст. 81 ЗК РФ, ст. 2 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" в соответствии с которыми земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства может быть предоставлен только гражданам. Согласно положений ст. 168 ГК РФ сделка, противоречащая закону и иным правовым актам является ничтожной. Также была нарушена процедура предоставления земельного участка, предусмотренная п. 2 ст. 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
По протесту прокурора постановление администрации МО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ года N N отменено. Между ООО "<данные изъяты>" и Т., являющегося директором ООО "<данные изъяты>", заключен договор о передаче прав и обязанностей, по которому ООО "<данные изъяты>" передало свои права и обязанности арендатора земельного участка Т. Данная сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной. Требования сводятся к тому, что прокурор просит признать договор о передаче прав и обязанностей N N от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года недействительными и погасить записи о правах аренды на указанный земельный участок.
В судебном заседании прокурор К. исковые требования поддержал.
Представитель администрации МО "<данные изъяты>" В. исковые требования признал, согласившись с требованиями прокурора.
Представитель ООО "<данные изъяты>" И.М. с судебном заседании исковые требования не признал.
Т. исковые требования не признал, пояснив, что договор о передаче прав и обязанностей заключен и зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР, он является физическим лицом.
Представитель Управления Росреестра по УР - И.Н. исковые требования не признала, пояснив, что Росреестр не может являться ни ответчиком, ни истцом, поскольку является органом государственной регистрации и не имеет материальной заинтересованности в исходе дела.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. ООО "<данные изъяты>" за счет собственных средств вело ремонт дороги местного значения, строительства новой дороги не производилось. В решении не дана оценка акту Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР от ДД.ММ.ГГГГ года. Решение суда основано только на позиции прокурора. Никто из ответчиков не признавал того факта, что велось строительство дороги. Судом не было учтен п. 35 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года. Возложив бремя доказывания на прокурора, последним ничего представлено суду не было, соответственно нарушены ст. 6, 12 ГПК РФ. Заключенный договор между ООО "<данные изъяты>" и Т. носит возмездный характер, зарегистрирован в <данные изъяты> отделе Управления Росреестра по УР. Исковые требования были заявлены о признании недействительной ничтожной сделки, без заявления требований о применении последствий ее недействительности.
В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что изначально земельный участок брался и заключался договор аренды на размещение автомобильной дороги, также суд не принял во внимание, что Т. добросовестно приобретал земельный участок в аренду. В нарушение п. 2 ст. 167 ГК РФ судом применена двусторонняя реституция, но не принято во внимание, что арендная плата была оплачена в полном объеме, также имеются документы, подтверждающие факт оплаты ремонтных работ на сумму <данные изъяты> руб.
Прокурором К. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он ссылается на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Расположение спорного участка, находящегося в аренде ООО "<данные изъяты>" для складирования песчано-гравийной смеси, свидетельствует о фактическом назначении - проезде грузового транспорта, а не использования земельного участка для личного подсобного хозяйства. Договор аренды признан ничтожной сделкой, соответственно договор передачи прав и обязанностей, основанный на ничтожной сделке, также является ничтожной сделкой. Судом мотивированно было указано на мнимость договора по передаче прав и обязанностей. Таким образом, доводы жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда не подлежит отмене.
В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства об отложении апелляционного рассмотрения дела от Т. и представителя ООО "<данные изъяты>" Ж. Ходатайство Т. мотивировано тем, что ему предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и он не будет находиться на территории Удмуртской Республики. Ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку доказательств невозможности явиться в судебное заседание не представлено. Также подлежит оставлению без удовлетворения ходатайство Ж., поскольку доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ года она будет находиться в г. Перми в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, не представлено. Кроме того, интересы ООО "<данные изъяты>" в суде 1 инстанции представлял также И.М., который, который знакомился с делом в суде апелляционной инстанции.
Дело рассмотрено в отсутствие Т. и представителя ООО "<данные изъяты>" надлежаще извещенных о времени и места рассмотрения дела.
Оснований для удовлетворения ходатайства для исследования дополнительных доказательств - документов, приложенных к апелляционной жалобе не имеется, поскольку они касаются понесенных затрат по арендной плате и строительству автодороги, что не было предметом судебного разбирательства и доказательств невозможности представить их в суд первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации МО "<данные изъяты>" Сарапульского района N N от ДД.ММ.ГГГГ года ООО "<данные изъяты>" был предоставлен в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, имеющего кадастровый номер N площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией МО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" заключен договор аренды указанного земельного участка, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок предоставлен для личного подсобного хозяйства. Право аренды на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> отделом Управления Росреестра по Удмуртской Республике.
ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "<данные изъяты>" и Т. заключен договор о передаче прав и обязанностей, в соответствии с которым ООО "<данные изъяты>" передало свои права и обязанности арендатора земельного участка Т. Договор о передаче прав и обязанностей также был зарегистрирован в <данные изъяты> отделе Управления Росреестра по Удмуртской Республике.
Судом 1 инстанции установлено, что целью получения земельного участка ООО "<данные изъяты>" являлось строительство автодороги местного значения с. <данные изъяты> - берег р. <данные изъяты> к арендованному ООО "<данные изъяты>" земельному участку для складирования нерудных материалов. Указанное обстоятельство подтверждено Актом о выборе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением администрации муниципального образования "<данные изъяты>" N N от ДД.ММ.ГГГГ года "О предварительном согласовании места размещения объекта "Строительство автомобильной дороги к арендуемому земельному участку ООО "<данные изъяты>" с. <данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ года администрацией МО "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>" выдано разрешение на строительство автодороги с. <данные изъяты> - берег р. <данные изъяты>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года.
В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией муниципального образования "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" указано, что стороны по взаимному согласию на основании п. 4.3.2 Договора решили: Арендодатель дает свое согласие, а Арендатор обязуется осуществить ремонт объектов, расположенных на арендуемом земельном участке с кадастровым номером N. Из п. 1 дополнительного соглашения N 1 к Договору аренды части земельного участка из земель муниципальной собственности N N от ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией муниципального образования "<данные изъяты>" и Т. следует, что Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м для размещения автодороги с. <данные изъяты> - берег р. <данные изъяты>.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что ни о каком строительстве автодороги речи не велось, являются необоснованными.
ДД.ММ.ГГГГ года постановление главы администрации МО "<данные изъяты>" N N от ДД.ММ.ГГГГ года "О предоставлении в аренду части земельного участка ООО "<данные изъяты>" отменено.
Поскольку земельный участок имеет вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, и может использоваться только для ведения личного подсобного хозяйства гражданами, то договор о предоставлении в аренду ООО "<данные изъяты>" земельного участка обоснованно признан ничтожным. В связи с ничтожностью договора аренды между администрацией муниципального образования "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" обоснованно признан ничтожным договор от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "<данные изъяты>" и Т. и прекращено право аренды Т. земельного участка <данные изъяты> кв. метров, расположенного на территории муниципального образования "<данные изъяты>", массив "<данные изъяты>" участок N, участок возвращен администрации МО "<данные изъяты>".
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда 1 инстанции, что передача прав и обязанностей арендатора гражданину Т. являющемуся директором ООО "<данные изъяты>" состоялась с целью исключить возможность прекращения права аренды юридического лица и придать аренду вид законности, поскольку земельный участок продолжал использоваться под строительство автодороги.
Суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости сделки между ООО "<данные изъяты>" и Т., поскольку участок продолжает использовать ООО "<данные изъяты>", то оснований для применения норм ст. 301, 302 ГК РФ не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Земельный участок возвращен арендодателю.
Требований о взыскании убытков в виде понесенных затрат по делу не заявлялось.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
Т.В.СМИРНОВА
Ю.А.СТУПАК
Т.В.СМИРНОВА
Ю.А.СТУПАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)