Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Кузьмичева С.А., Лыткиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Анастасия" (станица Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2008 года по делу N А12-13611/08-С24 (судья Ильинова О.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Анастасия" (станица Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании незаконным постановления от 01.08.2008 N 06/09-04 о привлечении к административной ответственности,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Анастасия" (далее - ООО "КФХ "Анастасия", заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Волгоградской области (далее - административный орган) о признании незаконным постановления от 01.08.2008 N 06/09-04 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 28.08.2008 в удовлетворении требований заявителю отказано.
ООО "КФХ "Анастасия" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.08.2008 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 99181 2, N 99182 9. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 09 июля 2008 года Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Волгоградской области на основании приказа от 01.07.2008 N 772-П проведена плановая проверка ООО "КФХ "Анастасия" на предмет соблюдения ФЗ "О семеноводстве", Земельного кодекса РФ.
В ходе данной проверки административным органом установлен факт произрастания на участках земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:11:03 00 03:0121 и 34:11:03000060, используемых ООО "КФХ "Анастасия", очагов дикорастущей конопли Cannabisruderalis, что исключает использование участков по целевому назначению.
09 июля 2008 года Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении N 06/09-04 (л.д. 28), которым зафиксированы допущенные ООО "КФХ "Анастасия" нарушения.
01 августа 2008 года административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 06/09-04 (л.д. 53), которым ООО "КФХ "Анастасия" привлечено к административной ответственности по статье 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "КФХ "Анастасия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Считает, что им приняты все меры к недопущению нарушения установленных норм, что свидетельствует об отсутствии вины в инкриминируемом правонарушении. Факт совершения административного правонарушения заявителем не оспаривается.
Суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя и в удовлетворении требований ООО "КФХ "Анастасия" отказал.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 13 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий и других земель от заражения бактериально-паразитическими и карантинными вредителями и болезнями растений, зарастания сорными растениями, кустарниками и мелколесьем, иных видов ухудшения состояния земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
Статьей 42 Кодекса установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Кроме того, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлена обязанность собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов по использованию земель сельскохозяйственного назначения способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным воздействиям хозяйственной деятельности.
Административная ответственность за использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, невыполнение обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв предусмотрена статьей 8.8 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Апелляционная коллегия считает, что допущенное заявителем правонарушение правильно квалифицировано как неиспользование согласно целевому назначению земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, ответственность за которое установлена ст. 8.8 КоАП РФ.
Отсутствие умысла у заявителя не влияет на выводы суда о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку оно может быть совершено неосторожно.
Состав правонарушения, предусмотренный статьей 8.8 КоАП РФ, является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от причинения ущерба или наступления иных вредных последствий.
Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, при определении меры ответственности административным органом не учтено совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также незамедлительное устранение нарушений, выявленных в ходе проверки (л.д. 13).
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку собранным по делу доказательствам, оценил все обстоятельства дела в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения минимального административного наказания за совершенное правонарушение в пределах санкции статьи.
Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что используемые для проезда техники с агрегатами дороги по окраинам полей не относятся к землям сельскохозяйственного назначения. В соответствии со статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Как видно из материалов дела, административным органом соблюдены порядок и сроки привлечения к административной ответственности. Факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела. В действиях ООО "КФХ "Анастасия" имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 8.8 КоАП РФ.
Как установлено судом первой инстанции из пояснений представителя ООО "КФХ "Анастасия", о факте произрастания очагов сорных растений заявителю не было известно до проведения проверки. В связи с погодными условиями механическая и химическая обработка полей, а также обкосы полевых дорог не дали должного результата.
Исходя из того, что ООО "КФХ "Анастасия" используются земельные участки сельскохозяйственного назначения, у лица имелась возможность совершить действия по устранения нарушений норм и условий по использованию земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что при определении наказания административный орган в нарушение статьи 4.1 КоАП РФ не учел обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, что повлекло нарушение норм материального права.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно изменил постановление о привлечении к административной ответственности в части назначения административного наказания, уменьшив размер административного штрафа до 10 000 рублей.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены арбитражным судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2008 года по делу N А12-13611/08-С24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме и в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2008 ПО ДЕЛУ N А12-13611/08-С24
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2008 г. по делу N А12-13611/08-с24
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Кузьмичева С.А., Лыткиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Анастасия" (станица Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2008 года по делу N А12-13611/08-С24 (судья Ильинова О.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Анастасия" (станица Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании незаконным постановления от 01.08.2008 N 06/09-04 о привлечении к административной ответственности,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Анастасия" (далее - ООО "КФХ "Анастасия", заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Волгоградской области (далее - административный орган) о признании незаконным постановления от 01.08.2008 N 06/09-04 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 28.08.2008 в удовлетворении требований заявителю отказано.
ООО "КФХ "Анастасия" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.08.2008 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 99181 2, N 99182 9. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 09 июля 2008 года Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Волгоградской области на основании приказа от 01.07.2008 N 772-П проведена плановая проверка ООО "КФХ "Анастасия" на предмет соблюдения ФЗ "О семеноводстве", Земельного кодекса РФ.
В ходе данной проверки административным органом установлен факт произрастания на участках земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:11:03 00 03:0121 и 34:11:03000060, используемых ООО "КФХ "Анастасия", очагов дикорастущей конопли Cannabisruderalis, что исключает использование участков по целевому назначению.
09 июля 2008 года Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении N 06/09-04 (л.д. 28), которым зафиксированы допущенные ООО "КФХ "Анастасия" нарушения.
01 августа 2008 года административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 06/09-04 (л.д. 53), которым ООО "КФХ "Анастасия" привлечено к административной ответственности по статье 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "КФХ "Анастасия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Считает, что им приняты все меры к недопущению нарушения установленных норм, что свидетельствует об отсутствии вины в инкриминируемом правонарушении. Факт совершения административного правонарушения заявителем не оспаривается.
Суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя и в удовлетворении требований ООО "КФХ "Анастасия" отказал.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 13 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий и других земель от заражения бактериально-паразитическими и карантинными вредителями и болезнями растений, зарастания сорными растениями, кустарниками и мелколесьем, иных видов ухудшения состояния земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
Статьей 42 Кодекса установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Кроме того, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлена обязанность собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов по использованию земель сельскохозяйственного назначения способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным воздействиям хозяйственной деятельности.
Административная ответственность за использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, невыполнение обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв предусмотрена статьей 8.8 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Апелляционная коллегия считает, что допущенное заявителем правонарушение правильно квалифицировано как неиспользование согласно целевому назначению земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, ответственность за которое установлена ст. 8.8 КоАП РФ.
Отсутствие умысла у заявителя не влияет на выводы суда о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку оно может быть совершено неосторожно.
Состав правонарушения, предусмотренный статьей 8.8 КоАП РФ, является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от причинения ущерба или наступления иных вредных последствий.
Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, при определении меры ответственности административным органом не учтено совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также незамедлительное устранение нарушений, выявленных в ходе проверки (л.д. 13).
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку собранным по делу доказательствам, оценил все обстоятельства дела в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения минимального административного наказания за совершенное правонарушение в пределах санкции статьи.
Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что используемые для проезда техники с агрегатами дороги по окраинам полей не относятся к землям сельскохозяйственного назначения. В соответствии со статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Как видно из материалов дела, административным органом соблюдены порядок и сроки привлечения к административной ответственности. Факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела. В действиях ООО "КФХ "Анастасия" имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 8.8 КоАП РФ.
Как установлено судом первой инстанции из пояснений представителя ООО "КФХ "Анастасия", о факте произрастания очагов сорных растений заявителю не было известно до проведения проверки. В связи с погодными условиями механическая и химическая обработка полей, а также обкосы полевых дорог не дали должного результата.
Исходя из того, что ООО "КФХ "Анастасия" используются земельные участки сельскохозяйственного назначения, у лица имелась возможность совершить действия по устранения нарушений норм и условий по использованию земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что при определении наказания административный орган в нарушение статьи 4.1 КоАП РФ не учел обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, что повлекло нарушение норм материального права.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно изменил постановление о привлечении к административной ответственности в части назначения административного наказания, уменьшив размер административного штрафа до 10 000 рублей.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены арбитражным судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2008 года по делу N А12-13611/08-С24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме и в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)