Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Черонко Е.В., Сыромятникова А.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2012 г. по заявлению садоводческого (дачного) некоммерческого товарищества "Ромашка" о признании незаконным решения должностного лица.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
заявление мотивировано тем, что <...> в отношении садоводческого (дачного) некоммерческого товарищества "Ромашка" (далее - С(д)НТ "Ромашка") было вынесено предписание N по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, п. <...> которого установлено, что расстояние от застройки на территории садоводческих (дачных) объединений до лесных массивов должно быть не менее 15 метров. <...> председатель правления С(д)НТ "Ромашка" обратился к начальнику ГКУ РК "Прионежское центральное лесничества" с заявлением об оказании содействия в выполнении п. <...> указанного предписания, предоставить специалиста для определения расстояния границы от застройки территории садоводческого объединения до лесного массива не менее 15 метров. <...> лесничий <...> участкового лесничества Н.Д.М. письмом N сообщил, что для решения вопроса по созданию противопожарного разрыва (15 метров от застройки до лесного массива) необходимо провести межевание границ С(д)НТ "Ромашка" с выносом их в натуру и постановкой по углам С(д)НТ межевых столбов. Заявитель считает указанное решение лесничего незаконным, противоречащим ч. 4 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", положениям Федерального закона "О землеустройстве", возлагающим на заявителя не предусмотренные действующим земельным законодательством обязанности. Полагает, что требование заинтересованного лица провести межевание границ С(д)НТ "Ромашка" неисполнимо, противоречит нормам Федерального закона "О землеустройстве". Лесничий не вправе требовать от заявителя осуществления действий по уточнению границ земельного участка, находящегося в его пользовании. На основании изложенного С(д)НТ "Ромашка" просило в порядке ст. 254 ГПК РФ признать незаконным решение лесничего <...> участкового лесничества Н.Д.М., изложенное в письме от <...> N, обязать его определить расстояние границы от застройки на территории С(д)НТ "Ромашка" до лесного массива не менее 15 метров.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявления.
С решением суда не согласен заявитель, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу доказательств судом положено письмо лесничего <...> участкового лесничества ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество" от <...> N, в котором указано, что лесничий не настаивает на проведении межевания границ С(д)НТ "Ромашка" и отменяет письмо от <...> N. На основании этого судом первой инстанции сделан вывод о том, что допущенные нарушения прав и свобод заявителя (препятствия к осуществлению заявителем своих прав и свобод, возложение определенных обязанностей), послужившие причиной обращения с настоящим заявлением в суд, устранены в полном объеме. Заявитель с таким выводом суда первой инстанции не согласен, полагает, что отмена должностным лицом оспариваемого решения само по себе не восстанавливает нарушенные права заявителя, поскольку оспариваемое письмо было отменено после обращения заявителя в суд. Суд сделал вывод о том, что рассмотрение поставленных в заявлении С(д)НТ "Ромашка" от <...> вопросов не входит в полномочия лесничего <...> участкового лесничества, установив, что отсутствуют нарушения прав и свобод заявителя. Заявитель полагает данный вывод суда противоречащим требованиям ч. 4 ст. 258 ГПК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", заявитель указывает, что в связи с отменой оспариваемого письма должностным лицом допущенные нарушения прав и свобод заявителя не устранены в полном объеме. Заявитель заинтересован в том, чтобы определить расстояние от границы застройки территории садоводческого объединения до лесного массива не менее 15 метров и исполнить предписание от <...>, в чем просил оказать содействие ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество". Считает подтвержденным в ходе судебного разбирательства то обстоятельство, что лесничий обладает информацией о границах земель лесного фонда и согласно письму министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия уполномочен определять границы земель лесного фонда. Полагает, что права заявителя могут быть восстановлены в том случае, если должностное лицо определит расстояние границы от застройки на территории С(д)НТ "Ромашка" до лесного массива не менее 15 метров или передаст заявление в тот орган или тому должностному лицу, к чьей компетенции это относится.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество" указало, что определение границ застройки на территории садоводческого объединения до лесного массива не входит в обязанности работников лесничества, т.к. указанная территория не является землями лесного фонда, однако в связи с поручением министерства по природопользованию и экологии РК лесничество решило оказать содействие в меру своих возможностей. При выезде представителя лесничества на место было выявлено, что участники С(д)НТ "Ромашка" не могут показать границу застройки С(д)НТ, а также границ самого товарищества, в связи с чем лесничий <...> участкового лесничества предложил в письме от <...> N провести межевание земельного участка для определения его точных границ. С(д)НТ "Ромашка" не включено в перечень садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, подверженных угрозе лесных пожаров, утвержденный решением комиссии Правительства Республики Карелия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от <...>, соответственно, не требует дополнительных мер защиты от лесных пожаров посредством воздействия на прилегающие земли лесного фонда. Для исполнения предписания необходимо обеспечить расчистку 15-метровой полосы от границы застройки до лесного массива, т.е. речь идет о землях, не входящих в состав лесного фонда. Оспариваемое письмо лесничего <...> участкового лесничества нельзя рассматривать как решение должностного лица в связи с тем, что решение выносится в рамках административных правоотношений и может быть вынесено только полномочными органами (должностным лицом) исполнительной власти в пределах их компетенции и с соблюдением закрепленных за ними предметов ведения. ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество" не является органом исполнительной власти. Кроме того, оспариваемое письмо в случае его неисполнения не влечет для С(д)НТ "Ромашка" никаких правовых последствий, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что обязанность исполнить предписание возложена на С(д)НТ "Ромашка", а не на ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество". Согласно материалам дела заявитель имел полную информацию о том, в каком порядке необходимо производить мероприятия, направленные на исполнение предписания, его обращение в лесничество можно расценивать как попытку переложить обязанность по исполнению предписания на ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество".
В суде апелляционной инстанции представители С(д)НТ "Ромашка" К., П. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество" К.Ю.Н., лесничий Н.Д.М. против доводов апелляционной жалобы возражали.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям, в результате которых, по мнению граждан или организаций, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан или организаций.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
В п. 25 Пленума содержится разъяснение, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), при этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> <...> в отношении С(д)НТ "Ромашка" было вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, п. <...> которого установлено, что расстояние от застройки территории садоводческого (дачного) объединения до лесного массива должно быть не менее 15 метров. Срок устранения нарушения установлен <...>.
<...> председатель правления С(д)НТ "Ромашка" обратился в ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество", просил оказать помощь в выполнении п. <...> предписания, выделить специалиста для определения расстояния границы от застройки на территории садоводческого объединения до лесного массива не менее 15 метров. Письмом от <...> N лесничий <...> участкового лесничества ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество" Н.Д.М. сообщил, что для решения вопроса по созданию противопожарного разрыва (15 метров от застройки до лесного массива) необходимо провести межевание границ С(д)НТ "Ромашка" с выносом их в натуру и постановкой по углам С(д)НТ межевых столбов. Письмом от <...> N лесничий сообщил об отмене указанного письма, указав, что он не настаивает на проведении межевания границ С(д)НТ "Ромашка".
В силу ст. 96 Лесного кодекса РФ должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 настоящей статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки; уведомлять в письменной форме граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение, о результатах проверок соблюдения лесного законодательства и о выявленных нарушениях; предъявлять гражданам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение, требования об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений.
Таким образом, письмо лесничего Н.Д.М. от <...> властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для С(д)НТ "Ромашка", не содержит, обязательственный характер не носит, в случае его неисполнения не влечет никаких правовых последствий для С(д)НТ "Ромашка", фактически было отменено <...>.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 254, 258 ГПК РФ, ст. 19, 37 Федерального закона "О пожарной безопасности", ст. 63 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для обязания лесничего <...> участкового лесничества определить расстояние границы от застройки на территории С(д)НТ "Ромашка" до лесного массива не менее 15 метров не имеется, поскольку совершение таких действий не входит в его обязанности. Согласно ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. В силу ст. 19 Федерального закона "О пожарной безопасности", ст. 63 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" выполнение противопожарных мероприятий возложено на органы местного самоуправления.
Установив, что оснований утверждать о нарушении прав и свобод С(д)НТ "Ромашка" (препятствиях к их осуществлению) и необходимости в связи с этим возложения на заинтересованное лицо обязанности по устранению этих нарушений не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления С(д)НТ "Ромашка".
Учитывая положения вышеуказанных норм права, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления С(д)НТ "Ромашка" о возложении на лесничего <...> участкового лесничества обязанности по определению расстояния границы от застройки на территории С(д)НТ "Ромашка" до лесного массива 15 метров является правильным.
Не является основанием к отмене решения суда об отказе в удовлетворении заявления С(д)НТ "Ромашка" довод жалобы о том, что должностное лицо обязано было передать обращение в течение 7 дней в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение данных вопросов.
Другие доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и оценка этим доводам дана правильная.
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-188/2013
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-188/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Черонко Е.В., Сыромятникова А.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2012 г. по заявлению садоводческого (дачного) некоммерческого товарищества "Ромашка" о признании незаконным решения должностного лица.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
заявление мотивировано тем, что <...> в отношении садоводческого (дачного) некоммерческого товарищества "Ромашка" (далее - С(д)НТ "Ромашка") было вынесено предписание N по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, п. <...> которого установлено, что расстояние от застройки на территории садоводческих (дачных) объединений до лесных массивов должно быть не менее 15 метров. <...> председатель правления С(д)НТ "Ромашка" обратился к начальнику ГКУ РК "Прионежское центральное лесничества" с заявлением об оказании содействия в выполнении п. <...> указанного предписания, предоставить специалиста для определения расстояния границы от застройки территории садоводческого объединения до лесного массива не менее 15 метров. <...> лесничий <...> участкового лесничества Н.Д.М. письмом N сообщил, что для решения вопроса по созданию противопожарного разрыва (15 метров от застройки до лесного массива) необходимо провести межевание границ С(д)НТ "Ромашка" с выносом их в натуру и постановкой по углам С(д)НТ межевых столбов. Заявитель считает указанное решение лесничего незаконным, противоречащим ч. 4 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", положениям Федерального закона "О землеустройстве", возлагающим на заявителя не предусмотренные действующим земельным законодательством обязанности. Полагает, что требование заинтересованного лица провести межевание границ С(д)НТ "Ромашка" неисполнимо, противоречит нормам Федерального закона "О землеустройстве". Лесничий не вправе требовать от заявителя осуществления действий по уточнению границ земельного участка, находящегося в его пользовании. На основании изложенного С(д)НТ "Ромашка" просило в порядке ст. 254 ГПК РФ признать незаконным решение лесничего <...> участкового лесничества Н.Д.М., изложенное в письме от <...> N, обязать его определить расстояние границы от застройки на территории С(д)НТ "Ромашка" до лесного массива не менее 15 метров.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявления.
С решением суда не согласен заявитель, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу доказательств судом положено письмо лесничего <...> участкового лесничества ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество" от <...> N, в котором указано, что лесничий не настаивает на проведении межевания границ С(д)НТ "Ромашка" и отменяет письмо от <...> N. На основании этого судом первой инстанции сделан вывод о том, что допущенные нарушения прав и свобод заявителя (препятствия к осуществлению заявителем своих прав и свобод, возложение определенных обязанностей), послужившие причиной обращения с настоящим заявлением в суд, устранены в полном объеме. Заявитель с таким выводом суда первой инстанции не согласен, полагает, что отмена должностным лицом оспариваемого решения само по себе не восстанавливает нарушенные права заявителя, поскольку оспариваемое письмо было отменено после обращения заявителя в суд. Суд сделал вывод о том, что рассмотрение поставленных в заявлении С(д)НТ "Ромашка" от <...> вопросов не входит в полномочия лесничего <...> участкового лесничества, установив, что отсутствуют нарушения прав и свобод заявителя. Заявитель полагает данный вывод суда противоречащим требованиям ч. 4 ст. 258 ГПК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", заявитель указывает, что в связи с отменой оспариваемого письма должностным лицом допущенные нарушения прав и свобод заявителя не устранены в полном объеме. Заявитель заинтересован в том, чтобы определить расстояние от границы застройки территории садоводческого объединения до лесного массива не менее 15 метров и исполнить предписание от <...>, в чем просил оказать содействие ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество". Считает подтвержденным в ходе судебного разбирательства то обстоятельство, что лесничий обладает информацией о границах земель лесного фонда и согласно письму министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия уполномочен определять границы земель лесного фонда. Полагает, что права заявителя могут быть восстановлены в том случае, если должностное лицо определит расстояние границы от застройки на территории С(д)НТ "Ромашка" до лесного массива не менее 15 метров или передаст заявление в тот орган или тому должностному лицу, к чьей компетенции это относится.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество" указало, что определение границ застройки на территории садоводческого объединения до лесного массива не входит в обязанности работников лесничества, т.к. указанная территория не является землями лесного фонда, однако в связи с поручением министерства по природопользованию и экологии РК лесничество решило оказать содействие в меру своих возможностей. При выезде представителя лесничества на место было выявлено, что участники С(д)НТ "Ромашка" не могут показать границу застройки С(д)НТ, а также границ самого товарищества, в связи с чем лесничий <...> участкового лесничества предложил в письме от <...> N провести межевание земельного участка для определения его точных границ. С(д)НТ "Ромашка" не включено в перечень садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, подверженных угрозе лесных пожаров, утвержденный решением комиссии Правительства Республики Карелия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от <...>, соответственно, не требует дополнительных мер защиты от лесных пожаров посредством воздействия на прилегающие земли лесного фонда. Для исполнения предписания необходимо обеспечить расчистку 15-метровой полосы от границы застройки до лесного массива, т.е. речь идет о землях, не входящих в состав лесного фонда. Оспариваемое письмо лесничего <...> участкового лесничества нельзя рассматривать как решение должностного лица в связи с тем, что решение выносится в рамках административных правоотношений и может быть вынесено только полномочными органами (должностным лицом) исполнительной власти в пределах их компетенции и с соблюдением закрепленных за ними предметов ведения. ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество" не является органом исполнительной власти. Кроме того, оспариваемое письмо в случае его неисполнения не влечет для С(д)НТ "Ромашка" никаких правовых последствий, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что обязанность исполнить предписание возложена на С(д)НТ "Ромашка", а не на ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество". Согласно материалам дела заявитель имел полную информацию о том, в каком порядке необходимо производить мероприятия, направленные на исполнение предписания, его обращение в лесничество можно расценивать как попытку переложить обязанность по исполнению предписания на ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество".
В суде апелляционной инстанции представители С(д)НТ "Ромашка" К., П. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество" К.Ю.Н., лесничий Н.Д.М. против доводов апелляционной жалобы возражали.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям, в результате которых, по мнению граждан или организаций, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан или организаций.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
В п. 25 Пленума содержится разъяснение, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), при этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> <...> в отношении С(д)НТ "Ромашка" было вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, п. <...> которого установлено, что расстояние от застройки территории садоводческого (дачного) объединения до лесного массива должно быть не менее 15 метров. Срок устранения нарушения установлен <...>.
<...> председатель правления С(д)НТ "Ромашка" обратился в ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество", просил оказать помощь в выполнении п. <...> предписания, выделить специалиста для определения расстояния границы от застройки на территории садоводческого объединения до лесного массива не менее 15 метров. Письмом от <...> N лесничий <...> участкового лесничества ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество" Н.Д.М. сообщил, что для решения вопроса по созданию противопожарного разрыва (15 метров от застройки до лесного массива) необходимо провести межевание границ С(д)НТ "Ромашка" с выносом их в натуру и постановкой по углам С(д)НТ межевых столбов. Письмом от <...> N лесничий сообщил об отмене указанного письма, указав, что он не настаивает на проведении межевания границ С(д)НТ "Ромашка".
В силу ст. 96 Лесного кодекса РФ должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 настоящей статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки; уведомлять в письменной форме граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение, о результатах проверок соблюдения лесного законодательства и о выявленных нарушениях; предъявлять гражданам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение, требования об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений.
Таким образом, письмо лесничего Н.Д.М. от <...> властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для С(д)НТ "Ромашка", не содержит, обязательственный характер не носит, в случае его неисполнения не влечет никаких правовых последствий для С(д)НТ "Ромашка", фактически было отменено <...>.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 254, 258 ГПК РФ, ст. 19, 37 Федерального закона "О пожарной безопасности", ст. 63 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для обязания лесничего <...> участкового лесничества определить расстояние границы от застройки на территории С(д)НТ "Ромашка" до лесного массива не менее 15 метров не имеется, поскольку совершение таких действий не входит в его обязанности. Согласно ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. В силу ст. 19 Федерального закона "О пожарной безопасности", ст. 63 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" выполнение противопожарных мероприятий возложено на органы местного самоуправления.
Установив, что оснований утверждать о нарушении прав и свобод С(д)НТ "Ромашка" (препятствиях к их осуществлению) и необходимости в связи с этим возложения на заинтересованное лицо обязанности по устранению этих нарушений не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления С(д)НТ "Ромашка".
Учитывая положения вышеуказанных норм права, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления С(д)НТ "Ромашка" о возложении на лесничего <...> участкового лесничества обязанности по определению расстояния границы от застройки на территории С(д)НТ "Ромашка" до лесного массива 15 метров является правильным.
Не является основанием к отмене решения суда об отказе в удовлетворении заявления С(д)НТ "Ромашка" довод жалобы о том, что должностное лицо обязано было передать обращение в течение 7 дней в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение данных вопросов.
Другие доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и оценка этим доводам дана правильная.
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)