Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
при участии представителей сторон:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Седова А.А. по доверенности от 15.03.2013 (сроком на три года);
- от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира, г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2013 по делу N А11-7382/2012, принятое судьей Митрофановой Л.А. по иску администрации город Владимира, г. Владимир, к индивидуальному предпринимателю Казнину Дмитрию Владимировичу, г. Владимир, при участии третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, в лице филиала по Владимирской области, о взыскании 730 443 руб. 57 коп.
Суд
что администрация города Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казнину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 508 643 руб. 23 коп. по договору аренды земельного участка от 14.01.2002 N 5598 за период с 28.12.2009 по 30.06.2012, пени в сумме 221 800 руб. 34 коп. за период с 26.03.2010 по 31.07.2012.
Определением от 19.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, в лице филиала по Владимирской области.
Решением от 30.05.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с индивидуального предпринимателя Казнина Дмитрия Владимировича в пользу администрации города Владимира задолженность в сумме 203 987 руб. 76 коп., пени в сумме 40 830 руб. 60 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация города Владимира обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, поскольку нарушены нормы материального права и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы, указывает, что судом первой инстанции неверно применен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (4045,45), поскольку разрешенное использование земельного участка не соответствует фактическому использованию земельного участка ответчиком.
Индивидуальный предприниматель Казнин Дмитрий Владимирович отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель просил решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, в лице филиала по Владимирской области отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией города Владимира (арендодателем) и ИП Казниным Д.В. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 14.01.2002 N 5598, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 01.08.2002 земельный участок общей площадью 2481 кв. м, имеющий кадастровый номер 33:22:20 000:0007 (впоследствии 33:22:024203:43), расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева. Цель аренды (разрешенное использование): размещение временной гостевой автостоянки для областного торгового комплекса "Тандем".
Срок аренды земельного участка установлен с 10.01.2002 по 01.08.2002 (раздел 10 договора). Срок действия договора ежегодно продлялся на основании заключенных между сторонами дополнительных соглашений, в частности, на основании дополнительного соглашения от 17.02.2009 N 5 - до 27.12.2009.
По истечении срока действия договора и при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться земельным участком, а потому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с разделом 2 договора арендная плата за право использования устанавливается арендатору с 10.01.2002 в размере 26 887 руб. 84 коп. в квартал (пункт 2.1). Арендная плата вносится арендатором без дополнительных уведомлений или требований ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала. В случае несвоевременного внесения арендной платы арендодатель имеет право безакцептного списания соответствующей суммы платежа с расчетного счета арендатора (пункт 2.2). Размер арендной платы, указанный в пункте 2.1 договора, не является постоянным и изменяется в соответствии с индексацией (изменением) ставок земельного налога или базовых размеров арендной платы (пункт 2.4).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 14.01.2002 N 5598 за период с 28.12.2009 по 30.06.2012 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из принципов земельного законодательства, которые установлены статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно условиям договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, арендатору ИП Казнину Д.В. был предоставлен земельный участок общей площадью 2481 кв. м, имеющий кадастровый номер 33:22:20 000:0007 (впоследствии 33:22:024203:43), расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева с разрешенным использованием - размещение временной гостевой автостоянки для областного торгового комплекса "Тандем".
По данным государственного кадастра недвижимости, земельный участок, кадастровый номер 33:22:024203:43, площадью 2481 кв. м, местоположение: г. Владимир, ул. Куйбышева, в районе дома N 28а, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - территории общего пользования, находится в государственной собственности, обременение - аренда в пользу Казнина Дмитрия Владимировича (дата регистрации - 26.03.2003 N 33-01/22-15/2003-175). Кадастровая стоимость земельного участка - 1 руб.
Истцом арендная плата рассчитывалась исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка равного 10 100 руб. 62 коп., с учетом группы (вида) разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".
Суд первой инстанции не принял позицию истца и удовлетворил заявленные требования частично, при расчете суд исходил из назначения и фактического использования земельного участка, а именно для размещения временной гостевой автостоянки для областного торгового комплекса "Тандем".
Расчет суммы иска судом произведен исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков, равный 4045 руб. 45 коп., что соответствует виду разрешенного использования - для размещения гаражей и автостоянок и предусмотрено условиями договора и постановлением Губернатора Владимирской области от 21.11.2008 N 808. Размер удовлетворенных требований истца составил сумму 203 987 руб. 76 коп., в остальной части судом отказано.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, учитывая следующее.
В соответствии с условиями договора (пункт 1.3) земельный участок предоставлен для размещения временной гостевой автостоянки. Как указывает ответчик и не оспаривается истцом, автостоянка на данном земельном участке является бесплатной, не оборудована шлагбаумом, пропускной режим отсутствует, что делает ее доступной для любых посетителей, в не зависимости от их посещения или не посещения торгового комплекса "Тандем". Кроме того, автостоянка открыта для посещения и в ночное время.
Между тем истцом рассчитывается задолженность по арендной плате исходя из значения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области N 808 от 21.11.2008 для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, питания и бытового обслуживания - 10110,62. Данный показатель применяется и для расчета арендной платы за земельный участок, предоставленный для размещения Областного торгового комплекса "Тандем".
Суд апелляционной инстанции полагает, что данная позиция истца является ошибочной, исходя из того, что автостоянка, расположенная на спорном земельном участке, не относится к объектам торговли, питания и бытового обслуживания. Следовательно, ответчик использует земельный участок с учетом целевого назначения для размещения временной гостевой автостоянки, доказательств того, что ИП Казниным на земельном участке организована платная автостоянка в целях извлечения постоянного дохода, что может явиться основанием для применения повышенного коэффициента, суду не представлено.
Поскольку доказательств того, что ответчик извлекает прибыль от использования земельного участка под автостоянкой суду со стороны истца не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 203 987 руб. 76 коп., применив удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков, равный 4045 руб. 45 коп., вид разрешенного использования - для размещения гаражей и автостоянок.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2013 по делу N А11-7382/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира, г. Владимир, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N А11-7382/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N А11-7382/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
при участии представителей сторон:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Седова А.А. по доверенности от 15.03.2013 (сроком на три года);
- от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира, г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2013 по делу N А11-7382/2012, принятое судьей Митрофановой Л.А. по иску администрации город Владимира, г. Владимир, к индивидуальному предпринимателю Казнину Дмитрию Владимировичу, г. Владимир, при участии третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, в лице филиала по Владимирской области, о взыскании 730 443 руб. 57 коп.
Суд
установил:
что администрация города Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казнину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 508 643 руб. 23 коп. по договору аренды земельного участка от 14.01.2002 N 5598 за период с 28.12.2009 по 30.06.2012, пени в сумме 221 800 руб. 34 коп. за период с 26.03.2010 по 31.07.2012.
Определением от 19.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, в лице филиала по Владимирской области.
Решением от 30.05.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с индивидуального предпринимателя Казнина Дмитрия Владимировича в пользу администрации города Владимира задолженность в сумме 203 987 руб. 76 коп., пени в сумме 40 830 руб. 60 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация города Владимира обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, поскольку нарушены нормы материального права и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы, указывает, что судом первой инстанции неверно применен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (4045,45), поскольку разрешенное использование земельного участка не соответствует фактическому использованию земельного участка ответчиком.
Индивидуальный предприниматель Казнин Дмитрий Владимирович отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель просил решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, в лице филиала по Владимирской области отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией города Владимира (арендодателем) и ИП Казниным Д.В. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 14.01.2002 N 5598, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 01.08.2002 земельный участок общей площадью 2481 кв. м, имеющий кадастровый номер 33:22:20 000:0007 (впоследствии 33:22:024203:43), расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева. Цель аренды (разрешенное использование): размещение временной гостевой автостоянки для областного торгового комплекса "Тандем".
Срок аренды земельного участка установлен с 10.01.2002 по 01.08.2002 (раздел 10 договора). Срок действия договора ежегодно продлялся на основании заключенных между сторонами дополнительных соглашений, в частности, на основании дополнительного соглашения от 17.02.2009 N 5 - до 27.12.2009.
По истечении срока действия договора и при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться земельным участком, а потому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с разделом 2 договора арендная плата за право использования устанавливается арендатору с 10.01.2002 в размере 26 887 руб. 84 коп. в квартал (пункт 2.1). Арендная плата вносится арендатором без дополнительных уведомлений или требований ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала. В случае несвоевременного внесения арендной платы арендодатель имеет право безакцептного списания соответствующей суммы платежа с расчетного счета арендатора (пункт 2.2). Размер арендной платы, указанный в пункте 2.1 договора, не является постоянным и изменяется в соответствии с индексацией (изменением) ставок земельного налога или базовых размеров арендной платы (пункт 2.4).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 14.01.2002 N 5598 за период с 28.12.2009 по 30.06.2012 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из принципов земельного законодательства, которые установлены статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно условиям договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, арендатору ИП Казнину Д.В. был предоставлен земельный участок общей площадью 2481 кв. м, имеющий кадастровый номер 33:22:20 000:0007 (впоследствии 33:22:024203:43), расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева с разрешенным использованием - размещение временной гостевой автостоянки для областного торгового комплекса "Тандем".
По данным государственного кадастра недвижимости, земельный участок, кадастровый номер 33:22:024203:43, площадью 2481 кв. м, местоположение: г. Владимир, ул. Куйбышева, в районе дома N 28а, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - территории общего пользования, находится в государственной собственности, обременение - аренда в пользу Казнина Дмитрия Владимировича (дата регистрации - 26.03.2003 N 33-01/22-15/2003-175). Кадастровая стоимость земельного участка - 1 руб.
Истцом арендная плата рассчитывалась исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка равного 10 100 руб. 62 коп., с учетом группы (вида) разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".
Суд первой инстанции не принял позицию истца и удовлетворил заявленные требования частично, при расчете суд исходил из назначения и фактического использования земельного участка, а именно для размещения временной гостевой автостоянки для областного торгового комплекса "Тандем".
Расчет суммы иска судом произведен исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков, равный 4045 руб. 45 коп., что соответствует виду разрешенного использования - для размещения гаражей и автостоянок и предусмотрено условиями договора и постановлением Губернатора Владимирской области от 21.11.2008 N 808. Размер удовлетворенных требований истца составил сумму 203 987 руб. 76 коп., в остальной части судом отказано.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, учитывая следующее.
В соответствии с условиями договора (пункт 1.3) земельный участок предоставлен для размещения временной гостевой автостоянки. Как указывает ответчик и не оспаривается истцом, автостоянка на данном земельном участке является бесплатной, не оборудована шлагбаумом, пропускной режим отсутствует, что делает ее доступной для любых посетителей, в не зависимости от их посещения или не посещения торгового комплекса "Тандем". Кроме того, автостоянка открыта для посещения и в ночное время.
Между тем истцом рассчитывается задолженность по арендной плате исходя из значения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области N 808 от 21.11.2008 для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, питания и бытового обслуживания - 10110,62. Данный показатель применяется и для расчета арендной платы за земельный участок, предоставленный для размещения Областного торгового комплекса "Тандем".
Суд апелляционной инстанции полагает, что данная позиция истца является ошибочной, исходя из того, что автостоянка, расположенная на спорном земельном участке, не относится к объектам торговли, питания и бытового обслуживания. Следовательно, ответчик использует земельный участок с учетом целевого назначения для размещения временной гостевой автостоянки, доказательств того, что ИП Казниным на земельном участке организована платная автостоянка в целях извлечения постоянного дохода, что может явиться основанием для применения повышенного коэффициента, суду не представлено.
Поскольку доказательств того, что ответчик извлекает прибыль от использования земельного участка под автостоянкой суду со стороны истца не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 203 987 руб. 76 коп., применив удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков, равный 4045 руб. 45 коп., вид разрешенного использования - для размещения гаражей и автостоянок.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2013 по делу N А11-7382/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира, г. Владимир, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
О.А.ЛОГИНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЛОГИНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)