Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Герман М.В., Насиковской А.А.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Г., Д., на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2013 года, которым ей было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Всеволожского городского суда от 18.02.2010, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07.07.2010. Указанным решением за Ч. было признано право собственности на земельный участок N по адресу: <адрес>, признаны недействительными договоры купли-продажи указанного земельного участка, ранее заключенные между С. и В., между В. и Г., аннулирована государственная регистрация права собственности Г., В. и С. на земельный участок, участок истребован у Г. в пользу Ч.
В обоснование своего заявления Г. ссылалась на свое обращение в УМВД России по Всеволожскому району с заявлением по факту мошеннических действий со стороны Ч. Несмотря на то, что постановлением от 22.03.2012 в возбуждении уголовного дела Г. было отказано, по ее мнению, в ходе проверки установлено, что членство Ч. и ее права на получение в собственность земельного участка основаны на документах, законность и достоверность которых вызывают сомнение. В связи с тем, что данные обстоятельства стали известны заявителю только после получения 07.11.2012 копии постановления, она просила пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представители СНТ "Серебряный ручей" и Ч. против заявления возражали, иные лица, участвующие в деле, возражений по заявлению Г. не представили.
Определением Всеволожского городского суда от 01.04.2013 Г. в удовлетворении заявления отказано (л.д. 221 - 223 т. 2).
В частной жалобе представитель Г.Д. просит определение Всеволожского городского суда от 01.04.2013 отменить и пересмотреть ранее постановленное решение по делу, ссылаясь на те же основания, которые были указаны в заявлении о его пересмотре (л.д. 224 - 225 т. 2).
Проверив дело, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для рассмотрения поданной частной жалобы.
В соответствии с частью 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если такого полномочия не имеется в деле.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, частная жалоба подписана и подана от имени заявителя Г. ее представителем по доверенности Д., при этом копия доверенности, подтверждающей полномочия Д. суду не была представлена.
Данное обстоятельство согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до принятия судебной коллегией частной жалобы к своему производству явилось бы основанием для возвращения дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий предусмотренных ч. 1 ст. 323 ГПК РФ.
Несмотря на то, что частная жалоба назначена к рассмотрению в апелляционном порядке, основания, препятствующие рассмотрению жалобы по существу не отпали, в связи с чем, на основании абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 она подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328, ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Частную жалобу представителя Г., Д., на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2013 года, которым ей было отказано в пересмотре решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2010 года по делу N 2-553/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 33-2445/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 33-2445/2013
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Герман М.В., Насиковской А.А.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Г., Д., на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2013 года, которым ей было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Всеволожского городского суда от 18.02.2010, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07.07.2010. Указанным решением за Ч. было признано право собственности на земельный участок N по адресу: <адрес>, признаны недействительными договоры купли-продажи указанного земельного участка, ранее заключенные между С. и В., между В. и Г., аннулирована государственная регистрация права собственности Г., В. и С. на земельный участок, участок истребован у Г. в пользу Ч.
В обоснование своего заявления Г. ссылалась на свое обращение в УМВД России по Всеволожскому району с заявлением по факту мошеннических действий со стороны Ч. Несмотря на то, что постановлением от 22.03.2012 в возбуждении уголовного дела Г. было отказано, по ее мнению, в ходе проверки установлено, что членство Ч. и ее права на получение в собственность земельного участка основаны на документах, законность и достоверность которых вызывают сомнение. В связи с тем, что данные обстоятельства стали известны заявителю только после получения 07.11.2012 копии постановления, она просила пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представители СНТ "Серебряный ручей" и Ч. против заявления возражали, иные лица, участвующие в деле, возражений по заявлению Г. не представили.
Определением Всеволожского городского суда от 01.04.2013 Г. в удовлетворении заявления отказано (л.д. 221 - 223 т. 2).
В частной жалобе представитель Г.Д. просит определение Всеволожского городского суда от 01.04.2013 отменить и пересмотреть ранее постановленное решение по делу, ссылаясь на те же основания, которые были указаны в заявлении о его пересмотре (л.д. 224 - 225 т. 2).
Проверив дело, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для рассмотрения поданной частной жалобы.
В соответствии с частью 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если такого полномочия не имеется в деле.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, частная жалоба подписана и подана от имени заявителя Г. ее представителем по доверенности Д., при этом копия доверенности, подтверждающей полномочия Д. суду не была представлена.
Данное обстоятельство согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до принятия судебной коллегией частной жалобы к своему производству явилось бы основанием для возвращения дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий предусмотренных ч. 1 ст. 323 ГПК РФ.
Несмотря на то, что частная жалоба назначена к рассмотрению в апелляционном порядке, основания, препятствующие рассмотрению жалобы по существу не отпали, в связи с чем, на основании абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 она подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328, ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Частную жалобу представителя Г., Д., на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2013 года, которым ей было отказано в пересмотре решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2010 года по делу N 2-553/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)