Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронина Е.Ю.,
при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
на решение от 09 ноября 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Федуловой Л.В.,
по делу N А41-26886/12
по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 1097746296977)
к Администрации Раменского муниципального района Московской области (ОГРН 1025005120073), обществу с ограниченной ответственностью "Технолоджигруп" (ОГРН 1025005126288)
об оспаривании ненормативных правовых актов
третье лицо: войсковая часть 16660 (ОГРН 1035002606451)
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Раменского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Технолоджигруп" о признании недействительными:
- Постановления Главы Раменского муниципального района Московской области от 18.06.2009 года N 1855 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под здание накопителей с системой "Поиск" по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Советская, д. 19";
- Постановления Главы Раменского муниципального района Московской области от 17.08.2009 года N 2676 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Быково" на территории городского поселения Быково Раменского Муниципального района Московской области";
- Постановления Главы Раменского муниципального района Московской области от 15.04.2009 года N 882 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под здание - аэровокзал по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Советская, д. 19/11";
- Постановления Главы Раменского муниципального района Московской области от 17.08.2009 года N 2677 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Быково" на территории городского поселения Быково Раменского Муниципального района Московской области";
- Постановления от 22.07.2009 года N 2194 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Быково" на территории городского поселения Быково Раменского Муниципального района Московской области".
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года апелляционная жалоба управления возвращена как поданная с пропуском срока на обжалование, в восстановлении которого отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 1 статьи 180 АПК РФ).
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).
С кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2012 года управление обратилось 04 июля 2013 года, что подтверждается отметкой органа почтовой связи на конверте, то есть с пропуском предусмотренного АПК РФ срока.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что копия определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года о возвращении апелляционной жалобы поступила только 27.03.2013 г., а также на загруженность государственного органа.
Между тем, согласно части 1 статьи 276 и части 2 статьи 176 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы подлежит исчислению не с даты получения копии судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления обжалуемого судебного акта в полном объеме.
Большой объем работы и загруженность сотрудников являются внутренними организационными проблемами государственного органа и не могут быть признаны обстоятельствами, препятствующими подаче кассационной жалобы в установленные статьей 276 АПК РФ сроки.
Следовательно, заявителем не указано на наличие существенных обстоятельств, независящих от лица и препятствующих подаче кассационной жалобы в установленные статьей 276 АПК РФ сроки.
С учетом установленного, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать. Кассационную жалобу вернуть Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.
2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Приложение: кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 9 л. + конверт
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-26886/12
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N А41-26886/12
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Воронина Е.Ю.,
при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
на решение от 09 ноября 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Федуловой Л.В.,
по делу N А41-26886/12
по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 1097746296977)
к Администрации Раменского муниципального района Московской области (ОГРН 1025005120073), обществу с ограниченной ответственностью "Технолоджигруп" (ОГРН 1025005126288)
об оспаривании ненормативных правовых актов
третье лицо: войсковая часть 16660 (ОГРН 1035002606451)
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Раменского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Технолоджигруп" о признании недействительными:
- Постановления Главы Раменского муниципального района Московской области от 18.06.2009 года N 1855 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под здание накопителей с системой "Поиск" по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Советская, д. 19";
- Постановления Главы Раменского муниципального района Московской области от 17.08.2009 года N 2676 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Быково" на территории городского поселения Быково Раменского Муниципального района Московской области";
- Постановления Главы Раменского муниципального района Московской области от 15.04.2009 года N 882 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под здание - аэровокзал по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Советская, д. 19/11";
- Постановления Главы Раменского муниципального района Московской области от 17.08.2009 года N 2677 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Быково" на территории городского поселения Быково Раменского Муниципального района Московской области";
- Постановления от 22.07.2009 года N 2194 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Быково" на территории городского поселения Быково Раменского Муниципального района Московской области".
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года апелляционная жалоба управления возвращена как поданная с пропуском срока на обжалование, в восстановлении которого отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 1 статьи 180 АПК РФ).
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).
С кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2012 года управление обратилось 04 июля 2013 года, что подтверждается отметкой органа почтовой связи на конверте, то есть с пропуском предусмотренного АПК РФ срока.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что копия определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года о возвращении апелляционной жалобы поступила только 27.03.2013 г., а также на загруженность государственного органа.
Между тем, согласно части 1 статьи 276 и части 2 статьи 176 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы подлежит исчислению не с даты получения копии судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления обжалуемого судебного акта в полном объеме.
Большой объем работы и загруженность сотрудников являются внутренними организационными проблемами государственного органа и не могут быть признаны обстоятельствами, препятствующими подаче кассационной жалобы в установленные статьей 276 АПК РФ сроки.
Следовательно, заявителем не указано на наличие существенных обстоятельств, независящих от лица и препятствующих подаче кассационной жалобы в установленные статьей 276 АПК РФ сроки.
С учетом установленного, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать. Кассационную жалобу вернуть Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.
2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Приложение: кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 9 л. + конверт
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)