Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левшукова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Казанцевой Т.Б., Ихисеевой М.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Д. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды,
по апелляционной жалобе Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2012 г.
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды отказать.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Д., ее представителя П., действующей на основании устного заявления истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Д. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ просила признать отказ в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...> <...>, незаконным, возложить обязанность заключить договор аренды указанного земельного участка, ссылаясь на то, что на вышеуказанном земельном участке возведен жилой дом, который является самовольной постройкой.
В <...> г. она обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в соответствии со ст. 30.1 Земельного кодекса РФ, но Комитет отказал в предоставлении участка в связи с тем, что на земельном участке расположено самовольно возведенное строение.... в газете "Правда Бурятии" N<...> была размещена информация о возможности предоставления данного земельного участка в аренду.
Считает отказ в предоставлении земельного участка в аренду незаконным, так как она пользуется указанным земельным участком. В соответствии с п. 27 ст. 38.1 ЗК РФ с ней должен быть заключен договор аренды земельного участка. Препятствий в заключении договора законом не предусмотрено. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.
В судебное заседание представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Б. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании, также ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
Судебная коллегия, выслушав пояснения Д., ее представителя П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Действующее законодательство не содержит норм, касающихся возможности предоставления земельных участков, фактически занятых самовольно возведенными строениями и никак не решает вопросы возникновения и оформления прав на самовольно занятые земельные участки.
Предоставление земельного участка с имеющейся на нем самовольной постройкой может нарушить права неограниченного круга лиц, желающих приобрести земельный участок для строительства.
Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь на указанные нормы закона, обоснованно пришел к выводу, что требование Д. о предоставлении ей самовольно занятого ей же земельного участка не основано на законе, и не может быть признано законным.
Отказ в удовлетворении незаконного требования не может нарушать отсутствующие законные права гражданина. Согласно п. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
По существу, заявленное к Администрации требование Д. о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном законом, направлено на легализацию совершенных заявителем незаконных действий по фактическому занятию земельного участка.
Совершение Комитетом по управлению имуществом и землепользованию определенных действий, направленных на предоставление земельного участка (опубликование в газете "Правда Бурятии" сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду спорного земельного участка, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения в предоставлении земельного участка, поскольку указанные обстоятельства не доказывают обоснованности требования заявителя о предоставлении участка и нарушения ответчиком принятием оспариваемого решения законных прав и свобод Д.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, и оставляет решение суда без изменения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-597
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-597
Судья Левшукова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Казанцевой Т.Б., Ихисеевой М.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Д. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды,
по апелляционной жалобе Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2012 г.
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды отказать.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Д., ее представителя П., действующей на основании устного заявления истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Д. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ просила признать отказ в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...> <...>, незаконным, возложить обязанность заключить договор аренды указанного земельного участка, ссылаясь на то, что на вышеуказанном земельном участке возведен жилой дом, который является самовольной постройкой.
В <...> г. она обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в соответствии со ст. 30.1 Земельного кодекса РФ, но Комитет отказал в предоставлении участка в связи с тем, что на земельном участке расположено самовольно возведенное строение.... в газете "Правда Бурятии" N<...> была размещена информация о возможности предоставления данного земельного участка в аренду.
Считает отказ в предоставлении земельного участка в аренду незаконным, так как она пользуется указанным земельным участком. В соответствии с п. 27 ст. 38.1 ЗК РФ с ней должен быть заключен договор аренды земельного участка. Препятствий в заключении договора законом не предусмотрено. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.
В судебное заседание представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Б. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании, также ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
Судебная коллегия, выслушав пояснения Д., ее представителя П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Действующее законодательство не содержит норм, касающихся возможности предоставления земельных участков, фактически занятых самовольно возведенными строениями и никак не решает вопросы возникновения и оформления прав на самовольно занятые земельные участки.
Предоставление земельного участка с имеющейся на нем самовольной постройкой может нарушить права неограниченного круга лиц, желающих приобрести земельный участок для строительства.
Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь на указанные нормы закона, обоснованно пришел к выводу, что требование Д. о предоставлении ей самовольно занятого ей же земельного участка не основано на законе, и не может быть признано законным.
Отказ в удовлетворении незаконного требования не может нарушать отсутствующие законные права гражданина. Согласно п. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
По существу, заявленное к Администрации требование Д. о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном законом, направлено на легализацию совершенных заявителем незаконных действий по фактическому занятию земельного участка.
Совершение Комитетом по управлению имуществом и землепользованию определенных действий, направленных на предоставление земельного участка (опубликование в газете "Правда Бурятии" сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду спорного земельного участка, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения в предоставлении земельного участка, поскольку указанные обстоятельства не доказывают обоснованности требования заявителя о предоставлении участка и нарушения ответчиком принятием оспариваемого решения законных прав и свобод Д.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, и оставляет решение суда без изменения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)