Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигматулина Б.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Шевчук Т.В., Гордиенко Е.С.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2013 года апелляционную жалобу П.В. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу по иску П.В. к Б., П.П., К.Л., Ю., М.Ю., А., Ф. и встречному иску Б., П.П. к П.В., К.Л., Ю., М.Ю., А., Ф. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, о разделе земельного участка, о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельных участков, об исправлении кадастровой ошибки,
Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
Объяснения П.В., его представителя С., П.П., представителя Б. по доверенности П.Т.,
П.В. обратился в суд с иском к Б., П.П., К.Л., Ю., М.Ю., А., Ф. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, о реальном разделе земельного участка, признании права собственности и установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки в отношении своего участка и участков 76, 78, 80, 82.
Заявленные требования П.В. мотивировал тем, что истец и ответчики являются долевыми собственниками земельного участка, площадью 2399 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Определением суда от 12.05.2011 г. произведен реальный раздел домовладения, находящегося на участке. В настоящее время возникла необходимость раздела земельного участка, так как возник спор о нахождении на участке П.В. или Б. сооружения "скважина". Просил суд произвести раздел земельного участка.
Б., П.П. обратились в суд со встречным иском к П.В., К.Л., Ю., М.Ю., А., Ф. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, реальном его разделе, признании права собственности и установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки в отношении своего участка и участков 76, 78, 80, 82, указав, что они являются долевыми собственниками земельного участка площадью 2399 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Определением суда от 12.05.2011 г. утверждено мировое соглашение о разделе домовладения, находящегося на участке. В настоящее время возникла необходимость реального раздела земельного участка, так как возник спор о нахождении на участке П.В. или Б. сооружения "скважина". Кроме того, имеются кадастровые ошибки в описании границ земельных участков 76, 78, 80, 82, в связи с чем, имеются препятствия для постановки на кадастр земельного участка, принадлежащего истцам.
П.В. и его представитель К.Н. исковые требования поддержали, просили произвести раздел земельного участка по варианту, предложенному П.В.
Представители Б. - П.Т., Р. встречные исковые требования поддержали, просили произвести раздел земельного участка по варианту, предложенному Б., П.П.
К.Л., Ю. возражали против исправления кадастровой ошибки.
М.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
А. и Ф. в судебное заседание не явились.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 11.04.2013 г. исковые требования П.В. удовлетворены частично, встречные исковые требования Б., П.П. удовлетворены.
В апелляционной жалобе П.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая исковые требования П.В. и удовлетворяя встречные исковые требования Б. и П.П., суд исходил из того, что П.В., Б. и П.П. являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым N 50:29:0030303:434. П.В. принадлежит 1/3 доли земельного участка, другие 2/3 доли принадлежали П.П., после смерти которого, его дети в 2010 году унаследовали ее, заключив соглашение о разделе наследства.
Земельный участок состоит в ГКН в соответствии с требованиями земельного законодательства. Определением суда от 12.05.2011 г. утверждено мировое соглашение между теми же сторонами о реальном разделе дома. В 2012 г. П.В. обратился в геодезическую организацию для составления межевого плана по разделу участка, однако предложенное им соглашение на образование земельных участков не было подписано Б. и П.П.
Определением суда назначены и проведены основная и дополнительная землеустроительная экспертиза, согласно которой при постановке на кадастровый учет спорного участка N 74, а также смежного участка N 76 и последующих участков N 78, 80, 82 была допущена кадастровая ошибка, без исправления которой раздел участка N 74 и постановка на кадастровый учет вновь образованных участков будет невозможна.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при проведении экспертизы было установлено наличие кадастровой ошибки при описании границ указанных земельных участков, которая подлежит исправлению в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 28 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Разрешая вопрос о варианте раздела земельного участка N 74 с учетом местоположения сооружения "скважина", суд принял во внимание, что П.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт принадлежности ему данной скважины, в то время как представитель Б. - П.Т. доказала, что спорную скважину строил умерший П.П.- правопредшественник ответчиков. Представленное П.В. "Руководство по эксплуатации на колодцы садово-огородные типа "Яуза" суд счел не относимым доказательством, поскольку оно не подтверждает, что скважина построена именно П.В., в то время как стороной Б. доказана принадлежность спорной скважины умершему П.П. Показания свидетелей и объяснения сторон являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, в связи с чем, суд пришел к выводу о разделе земельного участка по варианту, предложенному Б. и П.П.
Принимая данный вариант, судом помимо прочего учтено, что на земельном участке, выделяемом П.В., имеется колодец, в то время как на участке Б. и П.П. какие-либо источники водоснабжения, кроме спорной скважины, не расположены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы в пользу ООО "БТИ" расходы на проведение экспертизы по 11666,00 руб. с каждого.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы П.В. о том, что скважина была построена им за свои денежные средства не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегией, как необоснованные.
Ссылки подателя жалобы на "Руководство по эксплуатации на колодцы садово-огородные типа "Яуза" в качестве доказательства принадлежности скважины были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, такие доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судебной коллегией, как несостоятельные.
Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о наличии описок в решении суда, поскольку такие описки были судом исправлены определением от 23 мая 2013 года.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13690/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-13690/2013
Судья Нигматулина Б.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Шевчук Т.В., Гордиенко Е.С.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2013 года апелляционную жалобу П.В. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу по иску П.В. к Б., П.П., К.Л., Ю., М.Ю., А., Ф. и встречному иску Б., П.П. к П.В., К.Л., Ю., М.Ю., А., Ф. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, о разделе земельного участка, о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельных участков, об исправлении кадастровой ошибки,
Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
Объяснения П.В., его представителя С., П.П., представителя Б. по доверенности П.Т.,
установила:
П.В. обратился в суд с иском к Б., П.П., К.Л., Ю., М.Ю., А., Ф. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, о реальном разделе земельного участка, признании права собственности и установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки в отношении своего участка и участков 76, 78, 80, 82.
Заявленные требования П.В. мотивировал тем, что истец и ответчики являются долевыми собственниками земельного участка, площадью 2399 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Определением суда от 12.05.2011 г. произведен реальный раздел домовладения, находящегося на участке. В настоящее время возникла необходимость раздела земельного участка, так как возник спор о нахождении на участке П.В. или Б. сооружения "скважина". Просил суд произвести раздел земельного участка.
Б., П.П. обратились в суд со встречным иском к П.В., К.Л., Ю., М.Ю., А., Ф. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, реальном его разделе, признании права собственности и установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки в отношении своего участка и участков 76, 78, 80, 82, указав, что они являются долевыми собственниками земельного участка площадью 2399 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Определением суда от 12.05.2011 г. утверждено мировое соглашение о разделе домовладения, находящегося на участке. В настоящее время возникла необходимость реального раздела земельного участка, так как возник спор о нахождении на участке П.В. или Б. сооружения "скважина". Кроме того, имеются кадастровые ошибки в описании границ земельных участков 76, 78, 80, 82, в связи с чем, имеются препятствия для постановки на кадастр земельного участка, принадлежащего истцам.
П.В. и его представитель К.Н. исковые требования поддержали, просили произвести раздел земельного участка по варианту, предложенному П.В.
Представители Б. - П.Т., Р. встречные исковые требования поддержали, просили произвести раздел земельного участка по варианту, предложенному Б., П.П.
К.Л., Ю. возражали против исправления кадастровой ошибки.
М.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
А. и Ф. в судебное заседание не явились.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 11.04.2013 г. исковые требования П.В. удовлетворены частично, встречные исковые требования Б., П.П. удовлетворены.
В апелляционной жалобе П.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая исковые требования П.В. и удовлетворяя встречные исковые требования Б. и П.П., суд исходил из того, что П.В., Б. и П.П. являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым N 50:29:0030303:434. П.В. принадлежит 1/3 доли земельного участка, другие 2/3 доли принадлежали П.П., после смерти которого, его дети в 2010 году унаследовали ее, заключив соглашение о разделе наследства.
Земельный участок состоит в ГКН в соответствии с требованиями земельного законодательства. Определением суда от 12.05.2011 г. утверждено мировое соглашение между теми же сторонами о реальном разделе дома. В 2012 г. П.В. обратился в геодезическую организацию для составления межевого плана по разделу участка, однако предложенное им соглашение на образование земельных участков не было подписано Б. и П.П.
Определением суда назначены и проведены основная и дополнительная землеустроительная экспертиза, согласно которой при постановке на кадастровый учет спорного участка N 74, а также смежного участка N 76 и последующих участков N 78, 80, 82 была допущена кадастровая ошибка, без исправления которой раздел участка N 74 и постановка на кадастровый учет вновь образованных участков будет невозможна.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при проведении экспертизы было установлено наличие кадастровой ошибки при описании границ указанных земельных участков, которая подлежит исправлению в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 28 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Разрешая вопрос о варианте раздела земельного участка N 74 с учетом местоположения сооружения "скважина", суд принял во внимание, что П.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт принадлежности ему данной скважины, в то время как представитель Б. - П.Т. доказала, что спорную скважину строил умерший П.П.- правопредшественник ответчиков. Представленное П.В. "Руководство по эксплуатации на колодцы садово-огородные типа "Яуза" суд счел не относимым доказательством, поскольку оно не подтверждает, что скважина построена именно П.В., в то время как стороной Б. доказана принадлежность спорной скважины умершему П.П. Показания свидетелей и объяснения сторон являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, в связи с чем, суд пришел к выводу о разделе земельного участка по варианту, предложенному Б. и П.П.
Принимая данный вариант, судом помимо прочего учтено, что на земельном участке, выделяемом П.В., имеется колодец, в то время как на участке Б. и П.П. какие-либо источники водоснабжения, кроме спорной скважины, не расположены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы в пользу ООО "БТИ" расходы на проведение экспертизы по 11666,00 руб. с каждого.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы П.В. о том, что скважина была построена им за свои денежные средства не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегией, как необоснованные.
Ссылки подателя жалобы на "Руководство по эксплуатации на колодцы садово-огородные типа "Яуза" в качестве доказательства принадлежности скважины были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, такие доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судебной коллегией, как несостоятельные.
Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о наличии описок в решении суда, поскольку такие описки были судом исправлены определением от 23 мая 2013 года.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)