Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2013
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Солодовой Л.В., Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) индивидуального предпринимателя Абакумовой Лии Викторовны Абакумовой Л.В. - паспорт
от ответчика:
- главы КФХ Цыбиной Галины Павловны представитель не явился, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от третьего лица:
- администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области представитель не явился, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидульного предпринимателя Абакумовой Лии Викторовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу А14-11144/2011
установил:
индивидуальный предприниматель Абакумова Лия Викторовна (ИП Абакумова Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Цыбиной Галине Павловне (глава КФХ Цыбина Г.П., ответчик) о восстановлении межевой границы между земельным участком с кадастровым номером 36:06:1600013:12 и смежным земельным участком с кадастровым номером 36:06:0000000:27 путем переноса существующей границы на 35 м с восстановлением межполевой дороги шириной 4 м между указанными участками и взыскании с ответчика 73 802 руб. 54 коп. убытков и упущенной выгоды, а также возмещения судебных расходов. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Верхнемамонского муниципального района Воронежской области (третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2012 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, исковые требования были удовлетворены частично. На главу КФХ Цыбину Г.П. была возложена обязанность восстановить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером 36:06:1600013:12 и смежным земельным участком с кадастровым номером 36:06:0000000:27 путем переноса существующей границы с юго-западной стороны согласно карте (плану) земельного участка - приложению к экспертному заключению от 17.05.2012 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскано в пользу ИП Абакумовой Л.В. 12 774 руб. 92 коп. убытков, а также 20 755 руб. 33 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.
В кассационной жалобе ИП Абакумова Л.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального и материального права.
В судебном заседании Абакумова Л.В. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Цыбина Г.П. просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Третье лицо - администрация Верхнемамонского муниципального района Воронежской области извещено о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного ответчика в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на жалобу, выслушав истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставить принятые судебные акты без изменения в связи с нижеизложенным.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций 01.06.1999 между главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Импульс" Абакумовым Виктором Ивановичем (арендатором) и администрацией Верхнемамонского муниципального района Воронежской области (арендодателем) заключен договор аренды N 200 земельного участка площадью 164 га для сельскохозяйственного использования с правом последующего выкупа на 8 лет.
В связи с постановкой 27.07.2004 арендуемых земельных участков на кадастровый учет дополнительным соглашением от 21.07.2004, заключенным между арендодателем и индивидуальным предпринимателем Абакумовой Лией Викторовной, являющейся правопреемником арендатора, внесены изменения в пункт 1 договора аренды, определяющий предмет договора, согласно которым, в аренду передаются земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:06:1600013:0014 из фонда перераспределения, расположенные в Воронежской области, Верхнемамонском районе, землепользование колхоза "Правда", западной части кадастрового квартала 36:06:1600013 общей площадью 1 627 248 кв. м пашни (обособленный земельный участок 36:06:1600013:0011 площадью 413 551 кв. м, обособленный земельный участок 36:06:1600013:0012 площадью 408 800 кв. м, обособленный земельный участок 36:06:1600013:0013 площадью 804 897 кв. м) для целей сельскохозяйственного производства. Арендная плата установлена в размере 19 065 руб. в год.
Дополнительным соглашением от 01.08.2008 к договору аренды N 200 от 01.06.1999 стороны согласовали годовой размер арендной платы в сумме 53 658 руб.
Уведомлением от 07.08.2008 администрация Верхнемамонского муниципального района Воронежской области отказалась от договора аренды N 200 от 01.06.1999 на основании статей 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
01.09.2008 между третьим лицом (арендодателем) и колхозом "Правда" (арендатором) заключен договор аренды вышеуказанных земельных участков на срок до 26.08.2009.
Договор от 01.09.2008 расторгнут сторонами 03.11.2008, что установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009 по делу N А14-16495/2008.
На основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 по делу N А14-9582/2009 между истцом (покупателем) и третьим лицом (продавцом) заключен договор купли-продажи от 19.02.2010 земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе земельного участка, кадастровый номер 36:06:1600013:0011 площадью 414 386 кв. м и земельного участка площадью 1 213 697 кв. м, кадастровый номер 36:06:1600013:14, объединяющего в себя два обособленных земельных участка 36:06:1600013:0012 площадью 408 800 кв. м и 36:06:1600013:0013 площадью 804 897 кв. м, местоположение: Воронежская область, Верхнемамонский район, западная часть кадастрового квартала 36:06:1600013, землепользование колхоза "Правда". Право собственности истца зарегистрировано 19.03.2010, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации N 36-36-07/001/2010-482.
Земельный участок (кадастровый номер 36:06:1600013:0012), принадлежащий истцу, является смежным с земельным участком (кадастровый номер 36:06:0000000:0027), площадью 5 920 000 кв. м, местоположение: Воронежская область, Верхнемамонский район, в границах колхоза "Правда", арендуемым ответчиком у 87 собственников по договору аренды от 16.03.2007 сроком на 10 лет.
В соответствии с постановлением дознавателя ОВД по Верхнемамонскому муниципальному району от 10.11.2008 отказано в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения чужого имущества по заявлению ИП Абакумовой Л.В., выразившегося в том, что главой КФХ Цыбиной Г.П. в середине октября 2008 года произведена вспашка земельного участка площадью 2,6 га, кадастровый номер 36:06:1600013:0012 (с учетом объяснений сторон в судебном заседании 15.10.2012 об опечатке в кадастровом номере земельного участка), засеянного истцом озимой пшеницей.
19.10.2011 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении в срок до 30.10.2011 ущерба в размере 88 083 руб. и о восстановлении межевой границы между земельными участками.
Ссылаясь на нарушение права собственности на спорный земельный участок, причинение убытков в виде затрат в размере 14 596 руб. 11 коп. и упущенную выгоду в размере 59 206 руб. 44 коп., Абакумова Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили исковые требования в части восстановления межевой границы и взыскания убытков, а также судебных расходов.
В силу пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности земельных участков
В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Факт использования определенного экспертами земельного участка площадью 19 317 кв. м с ноября 2008 года ответчиком признавался, и подтверждается результатами экспертизы 17.05.2012.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о возложении обязанности на ответчика восстановить межевую границу между земельными участками.
Судами правомерно отказано в части восстановления межполевой дороги поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что на территории участка истца существовало такое сооружение как дорога какого-либо назначения, как и отсутствуют доказательства ее приобретения.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков суды обоснованно руководствовались ст. 15 и 1064 ГК РФ указывая, что внесение истцом удобрений на спорном земельном участке в мае 2008 года ответчиком документально не оспорен. Нормы расхода азофоски и ее стоимость подтверждены истцом справкой муниципального казенного учреждения "Отдел аграрной политики и земельных отношений Верхнемамонского муниципального района" и договором купли-продажи минеральных удобрений от 21.01.2008.
Судами сделан правильный вывод, что при уплате арендной платы в спорный период не подлежащими возмещению как понесенные во исполнение обязанностей арендатора, а не в причинной связи с действиями ответчика.
Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.
При таких обстоятельствах судами правомерно указано, что из расчета должны быть исключены затраты, которые истец должен был понести на проведение сельскохозяйственных работ по обработке почвы, внесению удобрений, проведению сева, уборке урожая, его транспортировке и другие в 2009 - 2012 годах. Однако, как правильно указано, судами в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательств несения указанных затрат.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А14-11144/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А14-11144/2011
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А14-11144/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2013
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Солодовой Л.В., Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) индивидуального предпринимателя Абакумовой Лии Викторовны Абакумовой Л.В. - паспорт
от ответчика:
- главы КФХ Цыбиной Галины Павловны представитель не явился, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от третьего лица:
- администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области представитель не явился, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидульного предпринимателя Абакумовой Лии Викторовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу А14-11144/2011
установил:
индивидуальный предприниматель Абакумова Лия Викторовна (ИП Абакумова Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Цыбиной Галине Павловне (глава КФХ Цыбина Г.П., ответчик) о восстановлении межевой границы между земельным участком с кадастровым номером 36:06:1600013:12 и смежным земельным участком с кадастровым номером 36:06:0000000:27 путем переноса существующей границы на 35 м с восстановлением межполевой дороги шириной 4 м между указанными участками и взыскании с ответчика 73 802 руб. 54 коп. убытков и упущенной выгоды, а также возмещения судебных расходов. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Верхнемамонского муниципального района Воронежской области (третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2012 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, исковые требования были удовлетворены частично. На главу КФХ Цыбину Г.П. была возложена обязанность восстановить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером 36:06:1600013:12 и смежным земельным участком с кадастровым номером 36:06:0000000:27 путем переноса существующей границы с юго-западной стороны согласно карте (плану) земельного участка - приложению к экспертному заключению от 17.05.2012 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскано в пользу ИП Абакумовой Л.В. 12 774 руб. 92 коп. убытков, а также 20 755 руб. 33 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.
В кассационной жалобе ИП Абакумова Л.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального и материального права.
В судебном заседании Абакумова Л.В. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Цыбина Г.П. просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Третье лицо - администрация Верхнемамонского муниципального района Воронежской области извещено о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного ответчика в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на жалобу, выслушав истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставить принятые судебные акты без изменения в связи с нижеизложенным.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций 01.06.1999 между главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Импульс" Абакумовым Виктором Ивановичем (арендатором) и администрацией Верхнемамонского муниципального района Воронежской области (арендодателем) заключен договор аренды N 200 земельного участка площадью 164 га для сельскохозяйственного использования с правом последующего выкупа на 8 лет.
В связи с постановкой 27.07.2004 арендуемых земельных участков на кадастровый учет дополнительным соглашением от 21.07.2004, заключенным между арендодателем и индивидуальным предпринимателем Абакумовой Лией Викторовной, являющейся правопреемником арендатора, внесены изменения в пункт 1 договора аренды, определяющий предмет договора, согласно которым, в аренду передаются земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:06:1600013:0014 из фонда перераспределения, расположенные в Воронежской области, Верхнемамонском районе, землепользование колхоза "Правда", западной части кадастрового квартала 36:06:1600013 общей площадью 1 627 248 кв. м пашни (обособленный земельный участок 36:06:1600013:0011 площадью 413 551 кв. м, обособленный земельный участок 36:06:1600013:0012 площадью 408 800 кв. м, обособленный земельный участок 36:06:1600013:0013 площадью 804 897 кв. м) для целей сельскохозяйственного производства. Арендная плата установлена в размере 19 065 руб. в год.
Дополнительным соглашением от 01.08.2008 к договору аренды N 200 от 01.06.1999 стороны согласовали годовой размер арендной платы в сумме 53 658 руб.
Уведомлением от 07.08.2008 администрация Верхнемамонского муниципального района Воронежской области отказалась от договора аренды N 200 от 01.06.1999 на основании статей 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
01.09.2008 между третьим лицом (арендодателем) и колхозом "Правда" (арендатором) заключен договор аренды вышеуказанных земельных участков на срок до 26.08.2009.
Договор от 01.09.2008 расторгнут сторонами 03.11.2008, что установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009 по делу N А14-16495/2008.
На основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 по делу N А14-9582/2009 между истцом (покупателем) и третьим лицом (продавцом) заключен договор купли-продажи от 19.02.2010 земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе земельного участка, кадастровый номер 36:06:1600013:0011 площадью 414 386 кв. м и земельного участка площадью 1 213 697 кв. м, кадастровый номер 36:06:1600013:14, объединяющего в себя два обособленных земельных участка 36:06:1600013:0012 площадью 408 800 кв. м и 36:06:1600013:0013 площадью 804 897 кв. м, местоположение: Воронежская область, Верхнемамонский район, западная часть кадастрового квартала 36:06:1600013, землепользование колхоза "Правда". Право собственности истца зарегистрировано 19.03.2010, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации N 36-36-07/001/2010-482.
Земельный участок (кадастровый номер 36:06:1600013:0012), принадлежащий истцу, является смежным с земельным участком (кадастровый номер 36:06:0000000:0027), площадью 5 920 000 кв. м, местоположение: Воронежская область, Верхнемамонский район, в границах колхоза "Правда", арендуемым ответчиком у 87 собственников по договору аренды от 16.03.2007 сроком на 10 лет.
В соответствии с постановлением дознавателя ОВД по Верхнемамонскому муниципальному району от 10.11.2008 отказано в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения чужого имущества по заявлению ИП Абакумовой Л.В., выразившегося в том, что главой КФХ Цыбиной Г.П. в середине октября 2008 года произведена вспашка земельного участка площадью 2,6 га, кадастровый номер 36:06:1600013:0012 (с учетом объяснений сторон в судебном заседании 15.10.2012 об опечатке в кадастровом номере земельного участка), засеянного истцом озимой пшеницей.
19.10.2011 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении в срок до 30.10.2011 ущерба в размере 88 083 руб. и о восстановлении межевой границы между земельными участками.
Ссылаясь на нарушение права собственности на спорный земельный участок, причинение убытков в виде затрат в размере 14 596 руб. 11 коп. и упущенную выгоду в размере 59 206 руб. 44 коп., Абакумова Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили исковые требования в части восстановления межевой границы и взыскания убытков, а также судебных расходов.
В силу пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности земельных участков
В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Факт использования определенного экспертами земельного участка площадью 19 317 кв. м с ноября 2008 года ответчиком признавался, и подтверждается результатами экспертизы 17.05.2012.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о возложении обязанности на ответчика восстановить межевую границу между земельными участками.
Судами правомерно отказано в части восстановления межполевой дороги поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что на территории участка истца существовало такое сооружение как дорога какого-либо назначения, как и отсутствуют доказательства ее приобретения.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков суды обоснованно руководствовались ст. 15 и 1064 ГК РФ указывая, что внесение истцом удобрений на спорном земельном участке в мае 2008 года ответчиком документально не оспорен. Нормы расхода азофоски и ее стоимость подтверждены истцом справкой муниципального казенного учреждения "Отдел аграрной политики и земельных отношений Верхнемамонского муниципального района" и договором купли-продажи минеральных удобрений от 21.01.2008.
Судами сделан правильный вывод, что при уплате арендной платы в спорный период не подлежащими возмещению как понесенные во исполнение обязанностей арендатора, а не в причинной связи с действиями ответчика.
Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.
При таких обстоятельствах судами правомерно указано, что из расчета должны быть исключены затраты, которые истец должен был понести на проведение сельскохозяйственных работ по обработке почвы, внесению удобрений, проведению сева, уборке урожая, его транспортировке и другие в 2009 - 2012 годах. Однако, как правильно указано, судами в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательств несения указанных затрат.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А14-11144/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)