Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 10 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен: 16 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: В.А. Долгашевой, И.В. Туболец
при участии в заседании:
от заявителя -
- индивидуальный предприниматель Князьков Денис Дмитриевич (г. Щелково, Московская область, ОГРН ИП 311505014500011): Васильев А.Н., - доверенность от 10.06.2013;
- от заинтересованного лица -
- Департамент городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423): Липский А.Н., - доверенность от 27.02.2013 N ДГИ-Д-142/13;
- от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -
- Вахтинский Виктор Викторович (г. Москва, ОГРН ИП 313774616101354): Васильев А.Н., - доверенность от 16.11.2011;
- Гуцевич Дарья Сергеевна (г. Москва, ОГРН ИП 313774616101365): Васильев А.Н., - доверенность от 08.10.2012;
- Казак Елена Николаевна (г. Москва, ОГРН ИП 311774603100524): Васильев А.Н., - доверенность от 28.03.2012;
- Васильев Александр Николаевич (г. Балашиха, Московская область, ОГРН ИП 313500116100049): личность удостоверена,
рассмотрев 10 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (заинтересованное лицо)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 01 июля 2013 года,
принятое судьей И.В. Корогодовым,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10 сентября 2013 года,
принятое судьями Т.Т. Марковой, Д.Е. Лепихиным, П.В. Румянцевым,
по заявлению индивидуального предпринимателя Князькова Дениса Дмитриевича
о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент), оформленного письмом от 25.02.2013 N 33-5-1573/13/0/1, об отказе в предоставлении ему, Князькову Д.Д., а также Вахтинскому В.В., Васильеву А.Н., Гуцевич Д.С., Казак Е.Н. в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005013:5287, площадью 135+/-4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, вл. 77, стр. 2, обязании названного департамента в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения издать распоряжение о предоставлении земельного участка по цене 4 962 768 руб. 75 коп., обязании того же департамента в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения направить проект договора купли-продажи земельного участка,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Вахтинский Виктор Викторович, Гуцевич Дарья Сергеевна, Казак Елена Николаевна, Васильев Александр Николаевич,
установил:
Индивидуальный предприниматель Князьков Денис Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент), оформленного письмом от 25.02.2013 N 33-5-1573/13/0/1, об отказе в предоставлении ему, Князькову Д.Д., а также Вахтинскому В.В., Васильеву А.Н., Гуцевич Д.С., Казак Е.Н. в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005013:5287, площадью 135+/-4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, вл. 77, стр. 2, обязании названного департамента в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения издать распоряжение о предоставлении земельного участка по цене 4 962 768 руб. 75 коп., обязании того же департамента в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения направить проект договора купли-продажи земельного участка.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Вахтинский Виктор Викторович, Гуцевич Дарья Сергеевна, Казак Елена Николаевна, Васильев Александр Николаевич.
Решением от 01.07.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 01.07.2013, постановления от 10.09.2013 в кассационной жалобе департамента основаны на том, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; нормы права применены неправильно, применен закон, не подлежащий применению. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Князьков Д.Д., Вахтинский В.В., Васильев А.Н., Гуцевич Д.С., Казак Е.Н. возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 10.12.2013 в 15 часов 40 минут, явились представитель департамента, Васильев А.Н. (он же - представитель Князькова Д.Д., Вахтинского В.В., Гуцевич Д.С., Казак Е.Н.) и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель департамента объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - Васильев А.Н. (он же - представитель Князькова Д.Д., Вахтинского В.В., Гуцевич Д.С., Казак Е.Н.) объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.
Законность решения от 01.07.2013, постановления от 10.09.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
В обоснование оспариваемого отказа департамент сослался на нахождение земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005013:5287, площадью 135+/-4 кв. м на территориях существующих улично-дорожных сетей (УДС) с кадастровыми номерами 77:03:0005013:88 и 77:03:0005013:89, которые в соответствии с постановлением правительства Москвы от 13.07.2004 N 490-ПП "О ходе выполнения работ по формированию перечней земельных участков, изымаемых из оборота, ограниченных в обороте, обременяемых сервитутами и резервируемых для государственных нужд г. Москвы" (далее - постановление N 490-ПП), пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации являются землями общего пользования и не подлежат приватизации.
Основанием для удовлетворения заявленных требований послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о несоответствии оспариваемого решения закону и о недоказанности департаментом обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.
Выводы основаны на применении положений пунктов 1, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления N 490-ПП, утвердившего Перечень земельных участков общего пользования существующей улично-дорожной сети как не подлежащих приватизации и отчуждению из собственности города Москвы (далее - Перечень), с учетом положений, содержащихся в пунктах 4, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", на исследовании вопросов, связанных, в том числе с судьбой названного здания, на оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе, Плана приватизации и расшифровки перечня зданий и сооружений, в соответствии с актом оценки стоимости по состоянию на 01.07.1992 АООТ "Первомайское ОРПО", договора о безвозмездной передаче, аренде и выкупе государственного имущества между трудовым коллективом коллективного предприятия Первомайское ОРПО и коллективным предприятием Агропромышленный комбинат "Раменский" от 14.11.1991, протокола очередного общего собрания акционеров ОАО "Первомайское ОРПО" от 16.04.1999, Устава ЗАО "ВТК "Интерфуд" в редакции 2000 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 23.07.2004 на имя ООО "Первомайская Торговая Компания", свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12.09.2006 на ООО "Первомайская Торговая Компания", свидетельства о государственной регистрации права собственности от 27.12.2008, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.
Индивидуальный предприниматель Князьков Д.Д., как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, - собственник 1/5 доли нежилого здания общей площадью 103, 9 кв. м, расположенного по упомянутому адресу; право собственности на объект недвижимости возникло на основании решения Измайловского районного суда города Москвы от 11.10.2010, принятого по делу N 2-2934/10; другими собственниками здания (по 1/5 доле в праве общей долевой собственности) являются Вахтинский В.В., Васильев А.Н., Казак Е.Н., Гуцевич Д.С., что подтверждается выпиской из реестра от 16.01.2013. Земельный участок из оборота не изъят, каких-либо ограничений или запрета в приватизации земельного участка не установлено; отказ в предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, в силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается; названный земельный участок в Перечне, на который сослался департамент в обоснование оспариваемого решения, не значится.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года по делу N А40-27848/13-139-271 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2013 N Ф05-15537/2013 ПО ДЕЛУ N А40-27848/13-139-271
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А40-27848/13-139-271
Резолютивная часть постановления объявлена: 10 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен: 16 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: В.А. Долгашевой, И.В. Туболец
при участии в заседании:
от заявителя -
- индивидуальный предприниматель Князьков Денис Дмитриевич (г. Щелково, Московская область, ОГРН ИП 311505014500011): Васильев А.Н., - доверенность от 10.06.2013;
- от заинтересованного лица -
- Департамент городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423): Липский А.Н., - доверенность от 27.02.2013 N ДГИ-Д-142/13;
- от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -
- Вахтинский Виктор Викторович (г. Москва, ОГРН ИП 313774616101354): Васильев А.Н., - доверенность от 16.11.2011;
- Гуцевич Дарья Сергеевна (г. Москва, ОГРН ИП 313774616101365): Васильев А.Н., - доверенность от 08.10.2012;
- Казак Елена Николаевна (г. Москва, ОГРН ИП 311774603100524): Васильев А.Н., - доверенность от 28.03.2012;
- Васильев Александр Николаевич (г. Балашиха, Московская область, ОГРН ИП 313500116100049): личность удостоверена,
рассмотрев 10 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (заинтересованное лицо)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 01 июля 2013 года,
принятое судьей И.В. Корогодовым,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10 сентября 2013 года,
принятое судьями Т.Т. Марковой, Д.Е. Лепихиным, П.В. Румянцевым,
по заявлению индивидуального предпринимателя Князькова Дениса Дмитриевича
о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент), оформленного письмом от 25.02.2013 N 33-5-1573/13/0/1, об отказе в предоставлении ему, Князькову Д.Д., а также Вахтинскому В.В., Васильеву А.Н., Гуцевич Д.С., Казак Е.Н. в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005013:5287, площадью 135+/-4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, вл. 77, стр. 2, обязании названного департамента в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения издать распоряжение о предоставлении земельного участка по цене 4 962 768 руб. 75 коп., обязании того же департамента в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения направить проект договора купли-продажи земельного участка,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Вахтинский Виктор Викторович, Гуцевич Дарья Сергеевна, Казак Елена Николаевна, Васильев Александр Николаевич,
установил:
Индивидуальный предприниматель Князьков Денис Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент), оформленного письмом от 25.02.2013 N 33-5-1573/13/0/1, об отказе в предоставлении ему, Князькову Д.Д., а также Вахтинскому В.В., Васильеву А.Н., Гуцевич Д.С., Казак Е.Н. в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005013:5287, площадью 135+/-4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, вл. 77, стр. 2, обязании названного департамента в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения издать распоряжение о предоставлении земельного участка по цене 4 962 768 руб. 75 коп., обязании того же департамента в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения направить проект договора купли-продажи земельного участка.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Вахтинский Виктор Викторович, Гуцевич Дарья Сергеевна, Казак Елена Николаевна, Васильев Александр Николаевич.
Решением от 01.07.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 01.07.2013, постановления от 10.09.2013 в кассационной жалобе департамента основаны на том, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; нормы права применены неправильно, применен закон, не подлежащий применению. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Князьков Д.Д., Вахтинский В.В., Васильев А.Н., Гуцевич Д.С., Казак Е.Н. возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 10.12.2013 в 15 часов 40 минут, явились представитель департамента, Васильев А.Н. (он же - представитель Князькова Д.Д., Вахтинского В.В., Гуцевич Д.С., Казак Е.Н.) и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель департамента объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - Васильев А.Н. (он же - представитель Князькова Д.Д., Вахтинского В.В., Гуцевич Д.С., Казак Е.Н.) объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.
Законность решения от 01.07.2013, постановления от 10.09.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
В обоснование оспариваемого отказа департамент сослался на нахождение земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005013:5287, площадью 135+/-4 кв. м на территориях существующих улично-дорожных сетей (УДС) с кадастровыми номерами 77:03:0005013:88 и 77:03:0005013:89, которые в соответствии с постановлением правительства Москвы от 13.07.2004 N 490-ПП "О ходе выполнения работ по формированию перечней земельных участков, изымаемых из оборота, ограниченных в обороте, обременяемых сервитутами и резервируемых для государственных нужд г. Москвы" (далее - постановление N 490-ПП), пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации являются землями общего пользования и не подлежат приватизации.
Основанием для удовлетворения заявленных требований послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о несоответствии оспариваемого решения закону и о недоказанности департаментом обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.
Выводы основаны на применении положений пунктов 1, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления N 490-ПП, утвердившего Перечень земельных участков общего пользования существующей улично-дорожной сети как не подлежащих приватизации и отчуждению из собственности города Москвы (далее - Перечень), с учетом положений, содержащихся в пунктах 4, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", на исследовании вопросов, связанных, в том числе с судьбой названного здания, на оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе, Плана приватизации и расшифровки перечня зданий и сооружений, в соответствии с актом оценки стоимости по состоянию на 01.07.1992 АООТ "Первомайское ОРПО", договора о безвозмездной передаче, аренде и выкупе государственного имущества между трудовым коллективом коллективного предприятия Первомайское ОРПО и коллективным предприятием Агропромышленный комбинат "Раменский" от 14.11.1991, протокола очередного общего собрания акционеров ОАО "Первомайское ОРПО" от 16.04.1999, Устава ЗАО "ВТК "Интерфуд" в редакции 2000 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 23.07.2004 на имя ООО "Первомайская Торговая Компания", свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12.09.2006 на ООО "Первомайская Торговая Компания", свидетельства о государственной регистрации права собственности от 27.12.2008, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.
Индивидуальный предприниматель Князьков Д.Д., как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, - собственник 1/5 доли нежилого здания общей площадью 103, 9 кв. м, расположенного по упомянутому адресу; право собственности на объект недвижимости возникло на основании решения Измайловского районного суда города Москвы от 11.10.2010, принятого по делу N 2-2934/10; другими собственниками здания (по 1/5 доле в праве общей долевой собственности) являются Вахтинский В.В., Васильев А.Н., Казак Е.Н., Гуцевич Д.С., что подтверждается выпиской из реестра от 16.01.2013. Земельный участок из оборота не изъят, каких-либо ограничений или запрета в приватизации земельного участка не установлено; отказ в предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, в силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается; названный земельный участок в Перечне, на который сослался департамент в обоснование оспариваемого решения, не значится.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года по делу N А40-27848/13-139-271 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)