Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2012 года по делу N А66-10932/2011 (судья Першина А.В.),
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071, далее - Министерство) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2012 года об оставлении без рассмотрения искового заявления некоммерческого партнерства по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства "Содействие" к Министерству о понуждении заключить договор аренды земельного участка и осуществить действия по его регистрации, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Строительная Акционерная Компания "Стройцентр" и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери.
Определением суда от 28 сентября 2012 года жалоба оставлена без движения до 08.11.2012, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно не представлены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под роспись копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, установлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения - 08.11.2012.
Копия определения суда от 28.09.2012 направлена по юридическому адресу: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 33.
Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении размещена 29.09.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчета о публикации судебного акта.
Определением суда от 09.11.2012 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 14.12.2012 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения подателя жалобы о вынесенном определении.
Копия определения суда от 09.11.2012 направлена по юридическому адресу: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 33.
Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении размещена 13.11.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчета о публикации судебного акта.
Определением суда от 17.12.2012 срок оставления апелляционной жалобы без движения повторно продлен до 25.01.2013 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения подателя жалобы о вынесенном определении.
Копия определения суда от 17.12.2012, направленная по юридическому адресу: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 33, вручена апеллянту 24.12.2012 о чем свидетельствует уведомление о вручении N 37937.
Кроме того, получение подателем жалобы 20.12.2012 копии определения суда от 17.12.2012 подтверждается отметкой представителя Министерства - Львова В.А. на обороте указанного определения суда.
Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении размещена 19.12.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчета о публикации судебного акта.
Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещенным о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Однако указанное определение суда подателем жалобы не исполнено.
Между тем в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.
Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Министерство не представило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявило о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.
Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в определении суда об оставлении жалобы без движения.
На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу ее подателю.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2012 года по делу N А66-10932/2011 (регистрационный номер 14АП-7979/2012) по юридическому адресу: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 33.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.
2. Копия доверенности от 27.12.2011 на 1 л. в 1 экз.
3. Копия определения Арбитражного суда Тверской области от 10.08.2012 по делу N А66-10932/2011 на 5 л. в 1 экз.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N А66-10932/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N А66-10932/2011
О ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2012 года по делу N А66-10932/2011 (судья Першина А.В.),
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071, далее - Министерство) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2012 года об оставлении без рассмотрения искового заявления некоммерческого партнерства по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства "Содействие" к Министерству о понуждении заключить договор аренды земельного участка и осуществить действия по его регистрации, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Строительная Акционерная Компания "Стройцентр" и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери.
Определением суда от 28 сентября 2012 года жалоба оставлена без движения до 08.11.2012, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно не представлены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под роспись копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, установлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения - 08.11.2012.
Копия определения суда от 28.09.2012 направлена по юридическому адресу: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 33.
Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении размещена 29.09.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчета о публикации судебного акта.
Определением суда от 09.11.2012 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 14.12.2012 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения подателя жалобы о вынесенном определении.
Копия определения суда от 09.11.2012 направлена по юридическому адресу: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 33.
Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении размещена 13.11.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчета о публикации судебного акта.
Определением суда от 17.12.2012 срок оставления апелляционной жалобы без движения повторно продлен до 25.01.2013 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения подателя жалобы о вынесенном определении.
Копия определения суда от 17.12.2012, направленная по юридическому адресу: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 33, вручена апеллянту 24.12.2012 о чем свидетельствует уведомление о вручении N 37937.
Кроме того, получение подателем жалобы 20.12.2012 копии определения суда от 17.12.2012 подтверждается отметкой представителя Министерства - Львова В.А. на обороте указанного определения суда.
Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении размещена 19.12.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчета о публикации судебного акта.
Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещенным о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Однако указанное определение суда подателем жалобы не исполнено.
Между тем в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.
Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Министерство не представило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявило о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.
Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в определении суда об оставлении жалобы без движения.
На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу ее подателю.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2012 года по делу N А66-10932/2011 (регистрационный номер 14АП-7979/2012) по юридическому адресу: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 33.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.
2. Копия доверенности от 27.12.2011 на 1 л. в 1 экз.
3. Копия определения Арбитражного суда Тверской области от 10.08.2012 по делу N А66-10932/2011 на 5 л. в 1 экз.
Судья
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)