Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - заместителя прокурора по Ставропольского края, ответчиков: администрации города Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575), закрытого акционерного общества "Ставмет" (ИНН 2636010449, ОГРН 1022601938787), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, федерального государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ставмет" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А63-8361/2012, установил следующее.
Заместитель прокурора Ставропольского края (далее - заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Пятигорска (далее - администрация) и закрытому акционерному обществу "Ставмет" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 18.08.2010 купли-продажи земельного участка площадью 13 984 кв. м с кадастровым номером 26:33:010101:48, расположенного по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 23 (далее - договор купли-продажи, земельный участок), о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, об обязании общества к возврату муниципальному образованию земельного участка, а администрации - к возврату обществу 175 831 рубля 32 копеек выкупной стоимости земельного участка.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, исковые требования частично удовлетворены. Требования о возврате уплаченных за земельный участок денежных средств и признании отсутствующим права собственности общества на земельный участок удовлетворены судами на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В удовлетворении требования о возврате земельного участка отказано.
Судебные акты мотивированы расположением земельного участка в границах округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения, наличием ограничений в его обороте (запрет на предоставление в частную собственность). Отказ в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки обоснован нахождением на земельном участке принадлежащих обществу объектов недвижимости. Реституция ограничена судами возвратом покупателю денежных средств и восстановлением муниципальной собственности на земельный участок.
Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Кассатор считает, что установленный для курорта Пятигорск режим округа санитарной охраны не соответствует определению округа горно-санитарной охраны, границы округа санитарной охраны курорта Пятигорск установлены с нарушением нормативно установленного порядка их формирования, кадастровый паспорт земельного участка не содержит информации о наличии ограничений в обороте земельного участка, прокурором не доказано нахождение земельного участка в границах первой зона округа санитарной охраны курорта.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации от 18.08.2010 N 4001 земельный участок предоставлен обществу в собственность за плату.
18 августа 2010 года администрацией и обществом заключен договор купли-продажи земельного участка с ценой выкупа 175 831 рубль 32 копейки.
Общество по платежному поручению от 12.08.2010 N 250 перечислило в муниципальную казну названную сумму выкупной стоимости земельного участка.
Переход к обществу права собственности на земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) 10.09.2010 под регистрационным номером 26-26-28/066/2010-087 (выписка из реестра от 13.10.2011 N 28/020/2011-376).
Полагая, что обществом приватизирован ограниченный в обороте земельный участок, относящийся к категории земель особо охраняемых природных территорий, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд.
Части 1 и 3 статьи 52 Кодекса предоставляют прокурору (заместителю прокурора) право на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, и применении последствий их недействительности.
Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлен запрет на предоставление в частную собственность ограниченных в обороте земельных участков, каковыми являются земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.
Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен также пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).
Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошли города Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск. Названным постановлением особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды отнесен к федеральным курортам.
Согласно статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий.
В силу пункта 3 статьи 32 данного Закона и статьи 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта.
В соответствии с Законом N 26-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае" (далее - постановление Совмина РСФСР от 09.07.1985 N 300).
Указанным постановлением утверждены положения о курортах федерального значения, в том числе о курорте Пятигорск. Согласно Положению о курорте федерального значения Пятигорск общая площадь курорта составляет 9674 гектара и включает в себя зоны различного функционального назначения.
Таким образом, земельные участки, расположенные на территории курорта Пятигорск (в границах зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта), в силу закона являются землями особо охраняемых природных территорий.
Оценив представленные сторонами картографические материалы, кадастровый паспорт, информацию уполномоченных государственных органов и установив, что земельный участок входит в границы округа санитарной охраны курорта Пятигорск (зона ограничений), суды признали договор купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, исходя из того, что земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий и ограничен в обороте, поэтому сделка по отчуждению его обществу совершена в нарушение норм действующего законодательства. Вывод судов о недействительности (ничтожности) договора основан на законе, соответствует представленным доказательствам и не противоречит правовому подходу, отраженному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10, требование о признании зарегистрированного обременения отсутствующим (об аннулировании соответствующей записи в реестре) может быть расценено как одно из последствий недействительности оспариваемого договора.
С учетом названных нормативных положений и правовых подходов высшей судебной инстанции суды в порядке реституции признали отсутствующим право собственности общества на земельный участок и обязали администрацию к возврату обществу уплаченных по недействительному договору купли-продажи денежных средств.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Руководствуясь вышеназванным процессуальным положением, суд кассационной инстанции не проверяет законность судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о возврате муниципальному образованию земельного участка.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А63-8361/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N А63-8361/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N А63-8361/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - заместителя прокурора по Ставропольского края, ответчиков: администрации города Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575), закрытого акционерного общества "Ставмет" (ИНН 2636010449, ОГРН 1022601938787), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, федерального государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ставмет" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А63-8361/2012, установил следующее.
Заместитель прокурора Ставропольского края (далее - заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Пятигорска (далее - администрация) и закрытому акционерному обществу "Ставмет" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 18.08.2010 купли-продажи земельного участка площадью 13 984 кв. м с кадастровым номером 26:33:010101:48, расположенного по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 23 (далее - договор купли-продажи, земельный участок), о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, об обязании общества к возврату муниципальному образованию земельного участка, а администрации - к возврату обществу 175 831 рубля 32 копеек выкупной стоимости земельного участка.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, исковые требования частично удовлетворены. Требования о возврате уплаченных за земельный участок денежных средств и признании отсутствующим права собственности общества на земельный участок удовлетворены судами на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В удовлетворении требования о возврате земельного участка отказано.
Судебные акты мотивированы расположением земельного участка в границах округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения, наличием ограничений в его обороте (запрет на предоставление в частную собственность). Отказ в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки обоснован нахождением на земельном участке принадлежащих обществу объектов недвижимости. Реституция ограничена судами возвратом покупателю денежных средств и восстановлением муниципальной собственности на земельный участок.
Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Кассатор считает, что установленный для курорта Пятигорск режим округа санитарной охраны не соответствует определению округа горно-санитарной охраны, границы округа санитарной охраны курорта Пятигорск установлены с нарушением нормативно установленного порядка их формирования, кадастровый паспорт земельного участка не содержит информации о наличии ограничений в обороте земельного участка, прокурором не доказано нахождение земельного участка в границах первой зона округа санитарной охраны курорта.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации от 18.08.2010 N 4001 земельный участок предоставлен обществу в собственность за плату.
18 августа 2010 года администрацией и обществом заключен договор купли-продажи земельного участка с ценой выкупа 175 831 рубль 32 копейки.
Общество по платежному поручению от 12.08.2010 N 250 перечислило в муниципальную казну названную сумму выкупной стоимости земельного участка.
Переход к обществу права собственности на земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) 10.09.2010 под регистрационным номером 26-26-28/066/2010-087 (выписка из реестра от 13.10.2011 N 28/020/2011-376).
Полагая, что обществом приватизирован ограниченный в обороте земельный участок, относящийся к категории земель особо охраняемых природных территорий, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд.
Части 1 и 3 статьи 52 Кодекса предоставляют прокурору (заместителю прокурора) право на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, и применении последствий их недействительности.
Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлен запрет на предоставление в частную собственность ограниченных в обороте земельных участков, каковыми являются земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.
Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен также пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).
Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошли города Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск. Названным постановлением особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды отнесен к федеральным курортам.
Согласно статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий.
В силу пункта 3 статьи 32 данного Закона и статьи 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта.
В соответствии с Законом N 26-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае" (далее - постановление Совмина РСФСР от 09.07.1985 N 300).
Указанным постановлением утверждены положения о курортах федерального значения, в том числе о курорте Пятигорск. Согласно Положению о курорте федерального значения Пятигорск общая площадь курорта составляет 9674 гектара и включает в себя зоны различного функционального назначения.
Таким образом, земельные участки, расположенные на территории курорта Пятигорск (в границах зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта), в силу закона являются землями особо охраняемых природных территорий.
Оценив представленные сторонами картографические материалы, кадастровый паспорт, информацию уполномоченных государственных органов и установив, что земельный участок входит в границы округа санитарной охраны курорта Пятигорск (зона ограничений), суды признали договор купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, исходя из того, что земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий и ограничен в обороте, поэтому сделка по отчуждению его обществу совершена в нарушение норм действующего законодательства. Вывод судов о недействительности (ничтожности) договора основан на законе, соответствует представленным доказательствам и не противоречит правовому подходу, отраженному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10, требование о признании зарегистрированного обременения отсутствующим (об аннулировании соответствующей записи в реестре) может быть расценено как одно из последствий недействительности оспариваемого договора.
С учетом названных нормативных положений и правовых подходов высшей судебной инстанции суды в порядке реституции признали отсутствующим право собственности общества на земельный участок и обязали администрацию к возврату обществу уплаченных по недействительному договору купли-продажи денежных средств.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Руководствуясь вышеназванным процессуальным положением, суд кассационной инстанции не проверяет законность судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о возврате муниципальному образованию земельного участка.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А63-8361/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)