Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трещалов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя О.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.С., О.М. по доверенности В., Е. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 12 августа 2013 года, которым исковые требования О.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.С., О.М. к Е. удовлетворены частично.
С Е. в пользу О.И. взыскана компенсация морального вреда, связанного с укусом его пчелой <ДАТА>, в сумме....
С Е. в пользу О.И. взысканы затраты на установку сетки в сумме....
С Е. в пользу О.И. взыскана уплаченная государственная пошлина в сумме....
С Е. в пользу О.И. взысканы затраты на услуги представителя в сумме....
В удовлетворении остальной части исковых требований О.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.С., О.М. к Е. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя О.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.С., О.М. В., Е., судебная коллегия
установила:
на основании свидетельства о государственной регистрации права О.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N..., находящегося по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома N....
<ДАТА> О.И., действующий в своих интересах в интересах несовершеннолетнего О.С., О.М. обратились в суд с иском к Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ликвидации пасеки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что принадлежащий им земельный участок расположен вблизи земельного участка, принадлежащего Е., на котором располагается пасека из 7 ульев. Они неоднократно были ужалены пчелами соседа, в связи с чем приходилось обращаться за медицинской помощью. Нападения пчел не прекращаются до настоящего времени, в связи с чем отсутствует возможность работать в огороде на своем земельном участке, свободно выходить из дома. В <ДАТА> в адрес Е. администрацией <адрес> направлялось уведомление о размещении ульев в соответствии с "Инструкцией по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках", утвержденной Департаментом животноводства и племенного дела Минсельхоза Российской Федерации от 17 июня 2002 года (то есть на расстоянии 3-5 метров от границы земельного участка).
Просили суд возложить на ответчика обязанность в кратчайшие сроки ликвидировать принадлежащую ему пасеку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу каждого истца по... в качестве компенсации морального вреда, ... - расходы на оплату услуг представителя, ... - расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства истец О.И. увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на установку дополнительной сетки на забор в сумме....
Истцы О.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.С., О.М., представитель по доверенности В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Е. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснив, что пасека установлена в соответствии с требованиями законодательства.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель О.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.С., О.М. по доверенности В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение изменить, возложив на ответчика обязанность в кратчайшие сроки ликвидировать пасеку, взыскать с ответчика в пользу О.С., О.М. компенсацию морального вреда по....
Е. в своей апелляционной жалобе с принятым решением не согласился, не приводя новых доводов, считает его незаконным и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель О.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.С., по доверенности В. указывает на необоснованность доводов жалобы Е., в связи с чем просит оставить его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался Постановлением Правительства Вологодской области от 12 июля 2010 года N 816 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Вологодской области", которым определены условия и порядок размещения пасек (ульев) на территории населенных пунктов.
Пунктом 2.2.86 предусмотрено, что размещение ульев и пасек на территории населенных пунктов осуществляется в соответствии с правилами землепользования и застройки с соблюдением экологических, санитарно-гигиенических, зоотехнических и ветеринарно-санитарных норм и правил содержания пчел и иных правил и нормативов. Пасеки (ульи) на территории населенных пунктов размещаются на расстоянии не менее 2 м от границ соседнего земельного участка и не менее 50 м от жилых помещений.
Территория пасеки (ульев) должна иметь сплошное ограждение высотой не менее 2 м. Размещение ульев на земельных участках на расстоянии менее 10 м от границы соседнего земельного участка допускается: при размещении ульев на высоте не менее 2 м или с отделением их зданием, строением, сооружением, густым кустарником высотой не менее 2 м.
Также пасеки (ульи) следует размещать на расстоянии от учреждений здравоохранения, образования, детских учреждений, учреждений культуры, других общественных мест, дорог и скотопрогонов, обеспечивающем безопасность людей и животных, но не менее 250 м. Расстояния от пасек (ульев) до объектов жилого и общественного назначения могут устанавливаться органами местного самоуправления исходя из местных условий.
Судом установлено, что принадлежащая Е. пасека (ульи) расположена в границах принадлежащего ему земельного участка площадью.... Участок огорожен сплошным металлическим забором высотой 2,2 метра, ульи располагаются на расстоянии 3 метров от границы земельного участка, имеется живая изгородь. Расстояние между ульями 2, 5 - 3 метра; между рядами ульев 10 метров.
Данные условия соответствуют пункту 2.2.86. региональных нормативов.
<ДАТА> Е. получен ветеринарно-санитарный паспорт пасеки N....
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с Е. в пользу О.И. затрат на установку сетки без ликвидации пасеки.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа О.И., действующему в интересах несовершеннолетнего О.С., во взыскании компенсации морального вреда.
Из представленного сигнального талона <адрес> ЦРБ следует, что <ДАТА> при обращении в скорую помощь у О.С., ..., установлен диагноз: "Аллергическая реакция на укус пчелы", ему оказана медицинская помощь. Сигнальный талон имеет штамп бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> "<адрес> центральная районная больница", подпись фельдшера Н..
Учитывая физические и нравственные страдания О.С. от укуса пчелы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу О.И., действующего в интересах несовершеннолетнего О.С., компенсации морального вреда в сумме....
Требования О.М. о компенсации морального вреда от укуса пчел обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку показания допрошенных свидетелей не могут служить достаточными доказательствами обстоятельств укуса пчел, на которые ссылается заявитель.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Е. об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что истцов покусали именное пчелы ответчика, а не пчелы других пчеловодов, так как регламентированная нормой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа О.И., действующему в интересах несовершеннолетнего О.С., во взыскании компенсации морального вреда с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Устюженского районного суда Вологодской области от 12 августа 2013 года в части отказа О.И., действующему в интересах несовершеннолетнего О.С., во взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования О.И., действующего в интересах несовершеннолетнего О.С., удовлетворить частично, взыскать с Е. в пользу О.И., действующего в интересах О.С., компенсацию морального вреда в сумме....
В остальной части решение Устюженского районного суда Вологодской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя О.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.С., О.М. по доверенности В., Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2013 N 33-4547/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. N 33-4547/2013
Судья Трещалов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя О.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.С., О.М. по доверенности В., Е. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 12 августа 2013 года, которым исковые требования О.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.С., О.М. к Е. удовлетворены частично.
С Е. в пользу О.И. взыскана компенсация морального вреда, связанного с укусом его пчелой <ДАТА>, в сумме....
С Е. в пользу О.И. взысканы затраты на установку сетки в сумме....
С Е. в пользу О.И. взыскана уплаченная государственная пошлина в сумме....
С Е. в пользу О.И. взысканы затраты на услуги представителя в сумме....
В удовлетворении остальной части исковых требований О.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.С., О.М. к Е. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя О.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.С., О.М. В., Е., судебная коллегия
установила:
на основании свидетельства о государственной регистрации права О.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N..., находящегося по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома N....
<ДАТА> О.И., действующий в своих интересах в интересах несовершеннолетнего О.С., О.М. обратились в суд с иском к Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ликвидации пасеки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что принадлежащий им земельный участок расположен вблизи земельного участка, принадлежащего Е., на котором располагается пасека из 7 ульев. Они неоднократно были ужалены пчелами соседа, в связи с чем приходилось обращаться за медицинской помощью. Нападения пчел не прекращаются до настоящего времени, в связи с чем отсутствует возможность работать в огороде на своем земельном участке, свободно выходить из дома. В <ДАТА> в адрес Е. администрацией <адрес> направлялось уведомление о размещении ульев в соответствии с "Инструкцией по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках", утвержденной Департаментом животноводства и племенного дела Минсельхоза Российской Федерации от 17 июня 2002 года (то есть на расстоянии 3-5 метров от границы земельного участка).
Просили суд возложить на ответчика обязанность в кратчайшие сроки ликвидировать принадлежащую ему пасеку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу каждого истца по... в качестве компенсации морального вреда, ... - расходы на оплату услуг представителя, ... - расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства истец О.И. увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на установку дополнительной сетки на забор в сумме....
Истцы О.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.С., О.М., представитель по доверенности В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Е. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснив, что пасека установлена в соответствии с требованиями законодательства.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель О.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.С., О.М. по доверенности В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение изменить, возложив на ответчика обязанность в кратчайшие сроки ликвидировать пасеку, взыскать с ответчика в пользу О.С., О.М. компенсацию морального вреда по....
Е. в своей апелляционной жалобе с принятым решением не согласился, не приводя новых доводов, считает его незаконным и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель О.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.С., по доверенности В. указывает на необоснованность доводов жалобы Е., в связи с чем просит оставить его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался Постановлением Правительства Вологодской области от 12 июля 2010 года N 816 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Вологодской области", которым определены условия и порядок размещения пасек (ульев) на территории населенных пунктов.
Пунктом 2.2.86 предусмотрено, что размещение ульев и пасек на территории населенных пунктов осуществляется в соответствии с правилами землепользования и застройки с соблюдением экологических, санитарно-гигиенических, зоотехнических и ветеринарно-санитарных норм и правил содержания пчел и иных правил и нормативов. Пасеки (ульи) на территории населенных пунктов размещаются на расстоянии не менее 2 м от границ соседнего земельного участка и не менее 50 м от жилых помещений.
Территория пасеки (ульев) должна иметь сплошное ограждение высотой не менее 2 м. Размещение ульев на земельных участках на расстоянии менее 10 м от границы соседнего земельного участка допускается: при размещении ульев на высоте не менее 2 м или с отделением их зданием, строением, сооружением, густым кустарником высотой не менее 2 м.
Также пасеки (ульи) следует размещать на расстоянии от учреждений здравоохранения, образования, детских учреждений, учреждений культуры, других общественных мест, дорог и скотопрогонов, обеспечивающем безопасность людей и животных, но не менее 250 м. Расстояния от пасек (ульев) до объектов жилого и общественного назначения могут устанавливаться органами местного самоуправления исходя из местных условий.
Судом установлено, что принадлежащая Е. пасека (ульи) расположена в границах принадлежащего ему земельного участка площадью.... Участок огорожен сплошным металлическим забором высотой 2,2 метра, ульи располагаются на расстоянии 3 метров от границы земельного участка, имеется живая изгородь. Расстояние между ульями 2, 5 - 3 метра; между рядами ульев 10 метров.
Данные условия соответствуют пункту 2.2.86. региональных нормативов.
<ДАТА> Е. получен ветеринарно-санитарный паспорт пасеки N....
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с Е. в пользу О.И. затрат на установку сетки без ликвидации пасеки.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа О.И., действующему в интересах несовершеннолетнего О.С., во взыскании компенсации морального вреда.
Из представленного сигнального талона <адрес> ЦРБ следует, что <ДАТА> при обращении в скорую помощь у О.С., ..., установлен диагноз: "Аллергическая реакция на укус пчелы", ему оказана медицинская помощь. Сигнальный талон имеет штамп бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> "<адрес> центральная районная больница", подпись фельдшера Н..
Учитывая физические и нравственные страдания О.С. от укуса пчелы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу О.И., действующего в интересах несовершеннолетнего О.С., компенсации морального вреда в сумме....
Требования О.М. о компенсации морального вреда от укуса пчел обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку показания допрошенных свидетелей не могут служить достаточными доказательствами обстоятельств укуса пчел, на которые ссылается заявитель.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Е. об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что истцов покусали именное пчелы ответчика, а не пчелы других пчеловодов, так как регламентированная нормой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа О.И., действующему в интересах несовершеннолетнего О.С., во взыскании компенсации морального вреда с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Устюженского районного суда Вологодской области от 12 августа 2013 года в части отказа О.И., действующему в интересах несовершеннолетнего О.С., во взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования О.И., действующего в интересах несовершеннолетнего О.С., удовлетворить частично, взыскать с Е. в пользу О.И., действующего в интересах О.С., компенсацию морального вреда в сумме....
В остальной части решение Устюженского районного суда Вологодской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя О.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.С., О.М. по доверенности В., Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)