Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "Политрэйд" (г. Самара) о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-24222/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2013 по тому же делу
по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Аптека 53" (г. Самара; далее - должник) о признании недействительной сделки по предоставлению должником отступного обществу с ограниченной ответственностью фирма "Политрэйд".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 открытое акционерное общество "Аптека 53" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Карачева Юрия Михайловича.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего 29.12.2011 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 10.11.2010, заключенного между должником и обществом "Политрэйд", и возвращении в конкурсную массу общества "Аптека 53" объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Партизанская, д. 184: нежилое помещение площадью 326 кв. м, комнаты на 1 этаже, и 849/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под нежилым зданием площадью 1060 кв. м, земли населенных пунктов.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012 в удовлетворении заявленного требования и применении последствий недействительности сделки отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, принятым по апелляционной жалобе конкурсного кредитора Комарова Дмитрия Викторовича, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2013, определение суда первой инстанции отменено.
Суд признал недействительным соглашение об отступном от 10.11.2010, заключенное между должником и обществом "Политрэйд"; применил последствия недействительности сделки в виде обязания общества "Политрэйд" вернуть в конкурсную массу общества "Аптека 53" денежную сумму в размере 7 790 000 рублей.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций по делу в порядке в порядке надзора общество "Политрэйд" просит их отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Изучив доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также материалы истребованного из Арбитражного суда Самарской области дела N А55-24222/2010, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установила следующее.
Удовлетворяя требования о признании соглашения об отступном от 10.11.2010 недействительным, суды апелляционной и кассационной инстанций, проанализировав фактические обстоятельства дела и руководствуясь положениями статей 61.1 - 61.3, 61.9, 131, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 166, 167 и 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 9709/11, пришли к следующим выводам.
Оспариваемая сделка (соглашение об отступном), совершенная за семь дней до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом недействительна на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с тем, что должником получено неравноценное встречное исполнение по данному соглашению. Также указанная сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника (обществу "Политрэйд") перед другими кредиторами, следовательно, она удовлетворяет условиям, предусмотренным абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.06.2013 N 6572/12, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 18.09.2013, сформировал правовую позицию, согласно которой сделка по передаче заемщиком взамен исполнения обязательства по кредитному договору в качестве отступного вещи, ранее переданной им в залог в обеспечение исполнения того же обязательства, может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если кредитной организации было либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика и при наличии хотя бы одного из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
- имеются непогашенные требования кредиторов первой и второй очереди и при этом средств, вырученных от реализации незаложенного имущества, недостаточно для их удовлетворения;
- за счет конкурсной массы невозможно осуществить финансирование расходов по текущим платежам, указанным в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве;
- предоставлением отступного прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство заемщика по уплате неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций и одновременно установлена невозможность полного погашения требований иных кредиторов третьей очереди по основному долгу и причитающимся им процентам.
Последствия признания такой сделки недействительной согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве заключаются в возложении на кредитную организацию, которая получила отступное, обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности по кредитному договору.
При этом восстановленное требование к заемщику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пункта 2 статьи 61.6 Закона - после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
В той же части, в которой обязательства по кредитному договору были прекращены без признаков предпочтительности, судебное решение о признании сделки недействительной не может повлечь за собой ухудшение положения кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование кредитной организации при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. Залог в части, обеспечивающей восстановленную задолженность, погашенную без признаков предпочтительности, также восстанавливается по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование предоставляет кредитной организации права залогового кредитора в упомянутой части со дня его включения в реестр требований кредиторов.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 6572/12, а также в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 указывается, что при невозможности возврата имущества в натуре, суд применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Судами по настоящему делу установлено, что на дату совершения сделки должник имел непогашенную задолженность перед кредиторами второй очереди, в частности по заработной плате перед своими работниками. Основания указанных требований физических лиц возникли также до момента заключения оспариваемого соглашения, что в частности подтверждается судебными актами (определениями о включении в реестр требований кредиторов). Как следует из материалов дела, суды дали различную оценку равноценности передаваемого в качестве отступного недвижимого имущества.
Вместе с тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 6572/12 обращается внимание на то, что законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имело целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.
Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве. Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.
При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).
Применение судами последствий недействительности сделки, как совершенной с предпочтением, в части взыскания с общества "Политрэйд" денежных средств в полном размере, включая размер обязательств, погашенных с предпочтением, не соответствует сформированной Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В силу части 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 настоящего Кодекса.
Поскольку сформированная правовая позиция может являться основанием для постановки обществом "Политрэйд" вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в арбитражный суд, принявший судебный акт, составляет три месяца и исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с отказом в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, которое производилось Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2013 N ВАС-3399/13 (статья 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 5 статьи 298, статьями 299, 301, 304, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
- в передаче дела N А55-24222/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2013 по тому же делу отказать;
- приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2013 по делу N А55-24222/2010 Арбитражного суда Самарской области отменить.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.10.2013 N ВАС-3399/13 ПО ДЕЛУ N А55-24222/2010
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N ВАС-3399/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С ВОЗМОЖНОСТЬЮ ПЕРЕСМОТРА ПО НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "Политрэйд" (г. Самара) о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-24222/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2013 по тому же делу
по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Аптека 53" (г. Самара; далее - должник) о признании недействительной сделки по предоставлению должником отступного обществу с ограниченной ответственностью фирма "Политрэйд".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 открытое акционерное общество "Аптека 53" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Карачева Юрия Михайловича.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего 29.12.2011 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 10.11.2010, заключенного между должником и обществом "Политрэйд", и возвращении в конкурсную массу общества "Аптека 53" объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Партизанская, д. 184: нежилое помещение площадью 326 кв. м, комнаты на 1 этаже, и 849/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под нежилым зданием площадью 1060 кв. м, земли населенных пунктов.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012 в удовлетворении заявленного требования и применении последствий недействительности сделки отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, принятым по апелляционной жалобе конкурсного кредитора Комарова Дмитрия Викторовича, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2013, определение суда первой инстанции отменено.
Суд признал недействительным соглашение об отступном от 10.11.2010, заключенное между должником и обществом "Политрэйд"; применил последствия недействительности сделки в виде обязания общества "Политрэйд" вернуть в конкурсную массу общества "Аптека 53" денежную сумму в размере 7 790 000 рублей.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций по делу в порядке в порядке надзора общество "Политрэйд" просит их отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Изучив доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также материалы истребованного из Арбитражного суда Самарской области дела N А55-24222/2010, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установила следующее.
Удовлетворяя требования о признании соглашения об отступном от 10.11.2010 недействительным, суды апелляционной и кассационной инстанций, проанализировав фактические обстоятельства дела и руководствуясь положениями статей 61.1 - 61.3, 61.9, 131, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 166, 167 и 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 9709/11, пришли к следующим выводам.
Оспариваемая сделка (соглашение об отступном), совершенная за семь дней до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом недействительна на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с тем, что должником получено неравноценное встречное исполнение по данному соглашению. Также указанная сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника (обществу "Политрэйд") перед другими кредиторами, следовательно, она удовлетворяет условиям, предусмотренным абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.06.2013 N 6572/12, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 18.09.2013, сформировал правовую позицию, согласно которой сделка по передаче заемщиком взамен исполнения обязательства по кредитному договору в качестве отступного вещи, ранее переданной им в залог в обеспечение исполнения того же обязательства, может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если кредитной организации было либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика и при наличии хотя бы одного из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
- имеются непогашенные требования кредиторов первой и второй очереди и при этом средств, вырученных от реализации незаложенного имущества, недостаточно для их удовлетворения;
- за счет конкурсной массы невозможно осуществить финансирование расходов по текущим платежам, указанным в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве;
- предоставлением отступного прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство заемщика по уплате неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций и одновременно установлена невозможность полного погашения требований иных кредиторов третьей очереди по основному долгу и причитающимся им процентам.
Последствия признания такой сделки недействительной согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве заключаются в возложении на кредитную организацию, которая получила отступное, обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности по кредитному договору.
При этом восстановленное требование к заемщику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пункта 2 статьи 61.6 Закона - после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
В той же части, в которой обязательства по кредитному договору были прекращены без признаков предпочтительности, судебное решение о признании сделки недействительной не может повлечь за собой ухудшение положения кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование кредитной организации при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. Залог в части, обеспечивающей восстановленную задолженность, погашенную без признаков предпочтительности, также восстанавливается по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование предоставляет кредитной организации права залогового кредитора в упомянутой части со дня его включения в реестр требований кредиторов.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 6572/12, а также в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 указывается, что при невозможности возврата имущества в натуре, суд применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Судами по настоящему делу установлено, что на дату совершения сделки должник имел непогашенную задолженность перед кредиторами второй очереди, в частности по заработной плате перед своими работниками. Основания указанных требований физических лиц возникли также до момента заключения оспариваемого соглашения, что в частности подтверждается судебными актами (определениями о включении в реестр требований кредиторов). Как следует из материалов дела, суды дали различную оценку равноценности передаваемого в качестве отступного недвижимого имущества.
Вместе с тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 6572/12 обращается внимание на то, что законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имело целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.
Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве. Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.
При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).
Применение судами последствий недействительности сделки, как совершенной с предпочтением, в части взыскания с общества "Политрэйд" денежных средств в полном размере, включая размер обязательств, погашенных с предпочтением, не соответствует сформированной Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В силу части 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 настоящего Кодекса.
Поскольку сформированная правовая позиция может являться основанием для постановки обществом "Политрэйд" вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в арбитражный суд, принявший судебный акт, составляет три месяца и исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с отказом в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, которое производилось Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2013 N ВАС-3399/13 (статья 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 5 статьи 298, статьями 299, 301, 304, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
- в передаче дела N А55-24222/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2013 по тому же делу отказать;
- приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2013 по делу N А55-24222/2010 Арбитражного суда Самарской области отменить.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)