Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев П.В.
Судья-докладчик: Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей: Скубиевой И.В., Николаевой Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ш. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Ш. к администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования о признании права собственности на земельный участок,
установила:
Ш. обратилась в суд с вышеуказанным иском в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером <номер изъят>, с местоположением относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
Определением Усольского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2013 года производство по гражданскому делу по иску Ш. к администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования о признании права собственности на земельный участок прекращено в связи с отказом истца Ш. от иска.
В частной жалобе истица Ш. просит определение суда отменить, поскольку судом ей не были разъяснены последствия совершаемых ею действий об отказе от иска, сама она неграмотная и их не понимала.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя Ш. - Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Признав, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь статьей 173 ГПК РФ, обязан разъяснить заявителю последствия отказа от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Прекращая производство по гражданскому делу, суд руководствовался ст. ст. 39, п. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ и исходил из того, что Ш. отказалась от заявленных исковых требований к администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования о признании права собственности на земельный участок, добровольность отказа подтвердила, последствия ст. 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и указанным требованиям закона.
Исходя из указанных процессуальных норм, суд, прекращая производство по делу, должен убедиться не только в добровольности отказа от требований иска, но и в понимании истцом тех правовых последствий, которые влечет отказ от исковых требований и прекращение на этом основании производства по гражданскому делу.
Однако в протоколе судебного заседания от 09 апреля 2013 года и заявлении Ш. об отказе от иска отсутствует указание на разъяснение истцу последствий отказа от иска, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, в них содержаться сведения о разъяснении Ш. правовых последствий отказа от иска, вместе с тем, не указано о каких последствиях идет речь.
В нарушение требований ст. 221 ГПК РФ нет указания о недопустимости повторного обращения Ш. в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и в самом определении суда.
Судом также не выяснены мотивы отказа Ш. от иска, в то же время, как следует из частной жалобы, спор по земельному участку не разрешен.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
определение Усольского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Ш. к администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования о признании права собственности на земельный участок, отменить, дело возвратить в Усольский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5457/13
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-5457/13
Судья: Медведев П.В.
Судья-докладчик: Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей: Скубиевой И.В., Николаевой Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ш. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Ш. к администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования о признании права собственности на земельный участок,
установила:
Ш. обратилась в суд с вышеуказанным иском в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером <номер изъят>, с местоположением относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
Определением Усольского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2013 года производство по гражданскому делу по иску Ш. к администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования о признании права собственности на земельный участок прекращено в связи с отказом истца Ш. от иска.
В частной жалобе истица Ш. просит определение суда отменить, поскольку судом ей не были разъяснены последствия совершаемых ею действий об отказе от иска, сама она неграмотная и их не понимала.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя Ш. - Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Признав, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь статьей 173 ГПК РФ, обязан разъяснить заявителю последствия отказа от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Прекращая производство по гражданскому делу, суд руководствовался ст. ст. 39, п. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ и исходил из того, что Ш. отказалась от заявленных исковых требований к администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования о признании права собственности на земельный участок, добровольность отказа подтвердила, последствия ст. 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и указанным требованиям закона.
Исходя из указанных процессуальных норм, суд, прекращая производство по делу, должен убедиться не только в добровольности отказа от требований иска, но и в понимании истцом тех правовых последствий, которые влечет отказ от исковых требований и прекращение на этом основании производства по гражданскому делу.
Однако в протоколе судебного заседания от 09 апреля 2013 года и заявлении Ш. об отказе от иска отсутствует указание на разъяснение истцу последствий отказа от иска, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, в них содержаться сведения о разъяснении Ш. правовых последствий отказа от иска, вместе с тем, не указано о каких последствиях идет речь.
В нарушение требований ст. 221 ГПК РФ нет указания о недопустимости повторного обращения Ш. в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и в самом определении суда.
Судом также не выяснены мотивы отказа Ш. от иска, в то же время, как следует из частной жалобы, спор по земельному участку не разрешен.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
определение Усольского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Ш. к администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования о признании права собственности на земельный участок, отменить, дело возвратить в Усольский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)