Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Варакшина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Нечаевой Н.А.
судей Лядовой Л.И., Мехоношиной Д.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе М.А.С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 июня 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований М.А.С. к департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми об обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 600 кв. м по ул. <...> под автомойку и шиномонтаж - отказать.
Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.А.С. обратился в суд с иском к департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми об обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 600 кв. м по ул. <...> под автомойку и шиномонтаж.
В обоснование своих требований заявитель указал, что департаментом земельных отношений администрации г. Перми принято положительное решение о предоставлении ему в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 600 кв. м по ул. <...> под автомойку и шиномонтаж. В целях надлежащего оформления арендных отношений ему необходимо представить схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Однако ответчик отказал в согласовании схемы расположения земельного участка. Данный отказ он считает незаконным, поскольку ему создаются препятствия в оформлении прав на земельный участок по правилам ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Истец М.А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Х. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика М.А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы М.А.С. ссылаясь на то, что в решении суд не указывает, что заключение Департамента градостроительства и архитектуры г. Перми (от. 08.10.2012 г.) было подготовлено с нарушением срока. В связи с тем, что Департаментом градостроительства и архитектуры г. Перми документы не были вовремя переданы в Департамент земельных отношений г. Перми, сроки подготовки заключения были упущены, тем самым предоставление земельного участка для испрашиваемой цели считается возможным.
Согласно ст. 29 Правил землепользования и застройки города Перми, а также в соответствии с требованиями ст. 36 Градостроительного кодекса РФ на земельные участки в границах территории общего пользования действие градостроительных регламентов, которые определяют виды разрешенного использования, не распространяется.
Ссылки на отсутствие указаний на размещение именно временного объекта, что на испрашиваемом земельном участке предполагается размещение временной автомойки и шиномонтажа, в рассмотрении данного вопроса недопустимы, и указаны неправомерно.
В Дзержинский районный суд г. Перми была представлена документация по испрашиваемому земельному участку, в том числе и письма Департамента земельных отношений г. Перми, Департамента градостроительства и архитектуры г. Перми, и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Ни в одном документе нет указания на "капитальный объект". Кроме того, в самой форме заявления выделено, что заявление о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством
В возражениях по доводам жалобы Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 58 Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 13.03.1996 г., администрация города - исполнительно-распорядительный орган городского самоуправления, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных ему федеральными законами и законодательством Пермской области (края).
Администрация г. Перми выступает арендодателем земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в аренду (при наличии правовых оснований) осуществляется по решению уполномоченных государственных и муниципальных органов.
Согласно ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации вопрос установления Правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.
Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 г. N 143 утверждены Правила землепользования и застройки города Перми. В состав указанных Правил включена Карта градостроительного зонирования территории города, а также Градостроительные регламенты для ряда территориальных зон, условно обозначенных на данной карте.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 г. N 143, с изменениями и дополнениями, испрашиваемый М.А.С. земельный участок отнесен к территории общего пользования, что подтверждается фрагментом карты градостроительного зонирования (л.д. 46).
В силу части 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, в том числе в границах территорий общего пользования (пункт 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность установления органами местного самоуправления перечня объектов, допустимых к размещению в пределах территорий общего пользования (пункт 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с главой 17 Правил землепользования и застройки г. Перми утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 г. N 143, с изменениями и дополнениями, предусмотрено, что территории, расположенные в ТОП-2, можно использовать в следующих целях: набережные, пляжи, зеленые насаждения, пассажирские причалы, причалы маломерных судов, вспомогательные строения набережных и пляжей, малые архитектурные формы, бассейны, фонтаны и инфраструктура для отдыха, спортзалы, фитнес, сауны, спортплощадки, игровые площадки для детей, площадки для выгула собак, прокат игрового и спортивного инвентаря, комплексы аттракционов, бильярдные, компьютерные игры, интернет-кафе, танцплощадки, дискотеки, летние театры и эстрады, тиры, объекты общественного питания (кафе, летние кафе, рестораны), павильоны розничной торговли и бытового обслуживания населения, киоски, лоточная торговля, аптеки, пункты оказания первой медицинской помощи, участковые пункты милиции, общественные туалеты, объекты наружного противопожарного водоснабжения (пожарные резервуары, водоемы), стоянки легковых автомобилей, в том числе встроенные, пристроенные, многоэтажные подземные и надземные, диспетчерский пункт электротранспорта.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.08.2012 г. М.А.С. обратился в департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <...> в аренду сроком на 4 года 11 месяцев для целей, не связанных со строительством (под размещение автомойки и шиномонтажа) (л.д. 44).
Письмом от 14.11.2012 г. N И-21-01-09-20684 департамент земельных отношений администрации г. Перми сообщил М.А.С. о возможности предоставления земельного участка в аренду сроком на 4 года 11 месяцев, разъяснив необходимость предоставления на утверждение схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (л.д. 20).
ООО <...>, действуя в интересах истца, обратилось к ответчику с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 600 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, рассмотрев представленную на согласование схему расположения земельного участка на кадастровом плане, подготовил заключение от 25.01.2013 г., в соответствии с которым схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует градостроительным требованиям, поскольку формируемый земельный участок в соответствии с картой градостроительного зонирования, утвержденной решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 г. N 143 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории города Перми" расположен на территории общего пользования (ТОП-2), предназначенной для размещения набережной и пляжей, а также формируемый земельный участок расположен в зоне возможного катастрофического затопления и в водоохранной зоне.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что использование земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования для размещения автомойки и шиномонтажа указанными Правилами не предусмотрено.
При этом суд отметил, что отсутствие запрета на использование земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования, для размещения автомойки и шиномонтажа, не обуславливает возможность представления заявителю испрашиваемого земельного участка, поскольку перечень объектов, размещение которых разрешено на земельных участках, расположенных в границах территорий общего пользования, указанный в главе 17 Правил, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Следовательно, отсутствие в нем такого объекта как автомойки и шиномонтаж исключает возможность его размещения на земельном участке, расположенном в границах территорий общего пользования.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, как необоснованные, поскольку оспариваемое постановление функционального органа администрации соответствует требованиям действующего законодательства.
Действиями Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми не нарушены права и законные интересы заявителя, действия указанного органа не противоречат законодательству.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что заключение Департамента градостроительства и архитектуры г. Перми было подготовлено с нарушением срока, в связи с тем, что Департаментом градостроительства и архитектуры г. Перми документы не были вовремя переданы в Департамент земельных отношений г. Перми, сроки подготовки заключения были упущены, тем самым предоставление земельного участка для испрашиваемой цели считается возможным не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку по указанным доводам действия ответчика заявителем не обжаловались.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не проверил законность и обоснованность вынесенного Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, они не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что ссылки на отсутствие указаний на размещение именно временного объекта, что на испрашиваемом земельном участке предполагается размещение временной автомойки и шиномонтажа, в рассмотрении данного вопроса недопустимы, и указаны неправомерно, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку из самой формы заявления о предоставлении земельного участка не следует, что испрашиваемый земельный участок необходим заявителю для целей, не связанных со строительством.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.А.С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8991
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-8991
Судья Варакшина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Нечаевой Н.А.
судей Лядовой Л.И., Мехоношиной Д.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе М.А.С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 июня 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований М.А.С. к департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми об обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 600 кв. м по ул. <...> под автомойку и шиномонтаж - отказать.
Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.А.С. обратился в суд с иском к департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми об обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 600 кв. м по ул. <...> под автомойку и шиномонтаж.
В обоснование своих требований заявитель указал, что департаментом земельных отношений администрации г. Перми принято положительное решение о предоставлении ему в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 600 кв. м по ул. <...> под автомойку и шиномонтаж. В целях надлежащего оформления арендных отношений ему необходимо представить схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Однако ответчик отказал в согласовании схемы расположения земельного участка. Данный отказ он считает незаконным, поскольку ему создаются препятствия в оформлении прав на земельный участок по правилам ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Истец М.А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Х. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика М.А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы М.А.С. ссылаясь на то, что в решении суд не указывает, что заключение Департамента градостроительства и архитектуры г. Перми (от. 08.10.2012 г.) было подготовлено с нарушением срока. В связи с тем, что Департаментом градостроительства и архитектуры г. Перми документы не были вовремя переданы в Департамент земельных отношений г. Перми, сроки подготовки заключения были упущены, тем самым предоставление земельного участка для испрашиваемой цели считается возможным.
Согласно ст. 29 Правил землепользования и застройки города Перми, а также в соответствии с требованиями ст. 36 Градостроительного кодекса РФ на земельные участки в границах территории общего пользования действие градостроительных регламентов, которые определяют виды разрешенного использования, не распространяется.
Ссылки на отсутствие указаний на размещение именно временного объекта, что на испрашиваемом земельном участке предполагается размещение временной автомойки и шиномонтажа, в рассмотрении данного вопроса недопустимы, и указаны неправомерно.
В Дзержинский районный суд г. Перми была представлена документация по испрашиваемому земельному участку, в том числе и письма Департамента земельных отношений г. Перми, Департамента градостроительства и архитектуры г. Перми, и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Ни в одном документе нет указания на "капитальный объект". Кроме того, в самой форме заявления выделено, что заявление о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством
В возражениях по доводам жалобы Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 58 Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 13.03.1996 г., администрация города - исполнительно-распорядительный орган городского самоуправления, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных ему федеральными законами и законодательством Пермской области (края).
Администрация г. Перми выступает арендодателем земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в аренду (при наличии правовых оснований) осуществляется по решению уполномоченных государственных и муниципальных органов.
Согласно ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации вопрос установления Правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.
Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 г. N 143 утверждены Правила землепользования и застройки города Перми. В состав указанных Правил включена Карта градостроительного зонирования территории города, а также Градостроительные регламенты для ряда территориальных зон, условно обозначенных на данной карте.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 г. N 143, с изменениями и дополнениями, испрашиваемый М.А.С. земельный участок отнесен к территории общего пользования, что подтверждается фрагментом карты градостроительного зонирования (л.д. 46).
В силу части 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, в том числе в границах территорий общего пользования (пункт 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность установления органами местного самоуправления перечня объектов, допустимых к размещению в пределах территорий общего пользования (пункт 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с главой 17 Правил землепользования и застройки г. Перми утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 г. N 143, с изменениями и дополнениями, предусмотрено, что территории, расположенные в ТОП-2, можно использовать в следующих целях: набережные, пляжи, зеленые насаждения, пассажирские причалы, причалы маломерных судов, вспомогательные строения набережных и пляжей, малые архитектурные формы, бассейны, фонтаны и инфраструктура для отдыха, спортзалы, фитнес, сауны, спортплощадки, игровые площадки для детей, площадки для выгула собак, прокат игрового и спортивного инвентаря, комплексы аттракционов, бильярдные, компьютерные игры, интернет-кафе, танцплощадки, дискотеки, летние театры и эстрады, тиры, объекты общественного питания (кафе, летние кафе, рестораны), павильоны розничной торговли и бытового обслуживания населения, киоски, лоточная торговля, аптеки, пункты оказания первой медицинской помощи, участковые пункты милиции, общественные туалеты, объекты наружного противопожарного водоснабжения (пожарные резервуары, водоемы), стоянки легковых автомобилей, в том числе встроенные, пристроенные, многоэтажные подземные и надземные, диспетчерский пункт электротранспорта.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.08.2012 г. М.А.С. обратился в департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <...> в аренду сроком на 4 года 11 месяцев для целей, не связанных со строительством (под размещение автомойки и шиномонтажа) (л.д. 44).
Письмом от 14.11.2012 г. N И-21-01-09-20684 департамент земельных отношений администрации г. Перми сообщил М.А.С. о возможности предоставления земельного участка в аренду сроком на 4 года 11 месяцев, разъяснив необходимость предоставления на утверждение схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (л.д. 20).
ООО <...>, действуя в интересах истца, обратилось к ответчику с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 600 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, рассмотрев представленную на согласование схему расположения земельного участка на кадастровом плане, подготовил заключение от 25.01.2013 г., в соответствии с которым схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует градостроительным требованиям, поскольку формируемый земельный участок в соответствии с картой градостроительного зонирования, утвержденной решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 г. N 143 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории города Перми" расположен на территории общего пользования (ТОП-2), предназначенной для размещения набережной и пляжей, а также формируемый земельный участок расположен в зоне возможного катастрофического затопления и в водоохранной зоне.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что использование земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования для размещения автомойки и шиномонтажа указанными Правилами не предусмотрено.
При этом суд отметил, что отсутствие запрета на использование земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования, для размещения автомойки и шиномонтажа, не обуславливает возможность представления заявителю испрашиваемого земельного участка, поскольку перечень объектов, размещение которых разрешено на земельных участках, расположенных в границах территорий общего пользования, указанный в главе 17 Правил, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Следовательно, отсутствие в нем такого объекта как автомойки и шиномонтаж исключает возможность его размещения на земельном участке, расположенном в границах территорий общего пользования.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, как необоснованные, поскольку оспариваемое постановление функционального органа администрации соответствует требованиям действующего законодательства.
Действиями Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми не нарушены права и законные интересы заявителя, действия указанного органа не противоречат законодательству.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что заключение Департамента градостроительства и архитектуры г. Перми было подготовлено с нарушением срока, в связи с тем, что Департаментом градостроительства и архитектуры г. Перми документы не были вовремя переданы в Департамент земельных отношений г. Перми, сроки подготовки заключения были упущены, тем самым предоставление земельного участка для испрашиваемой цели считается возможным не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку по указанным доводам действия ответчика заявителем не обжаловались.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не проверил законность и обоснованность вынесенного Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, они не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что ссылки на отсутствие указаний на размещение именно временного объекта, что на испрашиваемом земельном участке предполагается размещение временной автомойки и шиномонтажа, в рассмотрении данного вопроса недопустимы, и указаны неправомерно, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку из самой формы заявления о предоставлении земельного участка не следует, что испрашиваемый земельный участок необходим заявителю для целей, не связанных со строительством.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.А.С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)