Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" от 21.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 по делу N А60-36846/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2013 по тому же делу по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой" (далее - общество) о взыскании 3 660 517 руб. 27 коп. задолженности по оплате услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказанных с 26.03.2011 по 31.12.2011 на основании договоров от 23.04.2007 N 43/п, от 04.05.2011 N 1109/п, и 196 391 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2011 по 27.08.2012, с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.
Суд
установил:
решением от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.07.2013, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что предприятие поставляло обществу питьевую воду и оказывало услуги по водоотведению. Правоотношения сторон регулировались договорами от 23.04.2007 N 43/п, от 04.05.2011 N 1109/п, по условиям которых предприятие помимо прочего обязывалось оказывать обществу услугу по водоотведению, включая очистку сточных вод, в соответствии с согласованными в приложении к договорам нормативами допустимых концентраций загрязняющих веществ. С этой целью предприятию предоставлялось право систематически проводить контроль качества сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации.
Общество обязалось оплатить услуги предприятия, в том числе по сбору строчных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более пяти тарифов за один кубический метр) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения превышения до повторной контрольной проверки.
Во исполнение условий договоров предприятие с 26.03.2011 по 31.12.2011 производило отборы проб сточных вод, сбрасываемых обществом в канализацию, и по результатам проведения анализов проб фиксировало превышение установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.
Факт и размер превышения концентраций загрязняющих веществ в сброшенных ответчиком сточных водах подтверждается актами отбора проб от 21.01.2011, от 16.06.2011, от 01.11.2011, от 25.11.2011; протоколами исследования воды от 28.01.2011, от 24.06.2011, от 09.11.2011, от 02.12.2011 с указанием результатов анализов; расчетами платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов.
Отказ общества оплачивать в повышенном размере объем сброшенной в канализацию сточных вод с превышением нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ послужил предприятию поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В спорный период отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310), постановлением Правительства Свердловской области от 14.02.1997 N 133-п "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 133-п).
Из пункта 11 Правил N 167 следует, что прием (сброс) сточных вод осуществлялся на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Из статьи 422, пунктов 2, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. По общему правилу условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
По договору оказания услуг по водоотведению абонент (заказчик) был обязан обеспечивать выполнение условий договора и требований Правил N 167; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. Абонент обязывался обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществлялся организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах. Анализы контрольных проб сточных вод производились лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (пункты 64, 65, 67, 87 - 89 Правил N 167).
Нормативы сброса сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления (пункт 61 Правил N 167). Расчеты за прием сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил N 167).
Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Ими же предусматриваются меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 1 Постановления N 1310).
Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Свердловской области с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Свердловской области, установлен Постановлением N 133-п. В этом же нормативном правовом акте урегулированы правоотношения по оплате сверхнормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ и установлены новые порядок и тарифы для расчетов за прием сточных вод.
Кроме того, суды установили, что условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации города Екатеринбурга по договоренности сторон по существу являлись составной частью договоров от 23.04.2007 N 43/п, от 04.05.2011 N 1109/п.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из статей 168, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства в совокупности и не найдя в них противоречий, пришли к выводу о доказанности факта сброса обществом загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых показателей. Результаты судебной оценки отражены в судебных актах.
Расчет произведен предприятием по результатам отбора проб сточных вод, достоверность которых не опровергнута. Суды признали обоснованными как методику расчета, так и исходные данные.
Суд кассационной инстанции установил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам.
Возражения общества по расчету платы судами проверены и признаны несостоятельными, контррасчет суду не представлен.
При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, в том числе ничтожности условий договора и противоречии нормативно правовых актов, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судебных инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Вопреки доводам заявителя, суды правомерно руководствовались указанными выше императивными правовыми нормами, регулирующими отношения сторон, а также условиями договоров.
Позиция заявителя основана на Федеральном законе от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в сорный период). В соответствии с пунктом 2 статьи 1 этого Закона предметом его регулирования, помимо прочего, являлись правоотношения по установлению тарифов на услуги организаций коммунального комплекса - производителей услуг в сфере водоотведения и очистки сточных вод. В статье 3 этого же Закона названы принципы регулирования тарифов: достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ.
Тарифные решения, являясь нормативными правовыми актами, оспариваются в суде заинтересованными лицами в специальном порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (глава 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из судебных актов и заявления общества следует, что заявитель тарифное решение не оспаривал.
Законодательством о водоотведении предусматривалось взимание платы за сброс воды с составом загрязняющих веществ, не превышавшем нормативный, в однократном размере. Взимание с абонентов повышенной платы (кратной установленным тарифам) связано объемов услуг: организация водопроводно-канализационного хозяйства по существу оказывает абоненту, превысившему норматив, услугу в большем объеме и несет повышенные затраты на водоочистку. Таким образом, доводы заявителя, основанные законодательстве о тарифном регулировании, несостоятельны.
С учетом изложенного, суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А60-36846/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.11.2013 N ВАС-15797/13 ПО ДЕЛУ N А60-36846/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N ВАС-15797/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" от 21.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 по делу N А60-36846/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2013 по тому же делу по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой" (далее - общество) о взыскании 3 660 517 руб. 27 коп. задолженности по оплате услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказанных с 26.03.2011 по 31.12.2011 на основании договоров от 23.04.2007 N 43/п, от 04.05.2011 N 1109/п, и 196 391 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2011 по 27.08.2012, с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.
Суд
установил:
решением от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.07.2013, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что предприятие поставляло обществу питьевую воду и оказывало услуги по водоотведению. Правоотношения сторон регулировались договорами от 23.04.2007 N 43/п, от 04.05.2011 N 1109/п, по условиям которых предприятие помимо прочего обязывалось оказывать обществу услугу по водоотведению, включая очистку сточных вод, в соответствии с согласованными в приложении к договорам нормативами допустимых концентраций загрязняющих веществ. С этой целью предприятию предоставлялось право систематически проводить контроль качества сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации.
Общество обязалось оплатить услуги предприятия, в том числе по сбору строчных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более пяти тарифов за один кубический метр) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения превышения до повторной контрольной проверки.
Во исполнение условий договоров предприятие с 26.03.2011 по 31.12.2011 производило отборы проб сточных вод, сбрасываемых обществом в канализацию, и по результатам проведения анализов проб фиксировало превышение установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.
Факт и размер превышения концентраций загрязняющих веществ в сброшенных ответчиком сточных водах подтверждается актами отбора проб от 21.01.2011, от 16.06.2011, от 01.11.2011, от 25.11.2011; протоколами исследования воды от 28.01.2011, от 24.06.2011, от 09.11.2011, от 02.12.2011 с указанием результатов анализов; расчетами платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов.
Отказ общества оплачивать в повышенном размере объем сброшенной в канализацию сточных вод с превышением нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ послужил предприятию поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В спорный период отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310), постановлением Правительства Свердловской области от 14.02.1997 N 133-п "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 133-п).
Из пункта 11 Правил N 167 следует, что прием (сброс) сточных вод осуществлялся на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Из статьи 422, пунктов 2, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. По общему правилу условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
По договору оказания услуг по водоотведению абонент (заказчик) был обязан обеспечивать выполнение условий договора и требований Правил N 167; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. Абонент обязывался обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществлялся организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах. Анализы контрольных проб сточных вод производились лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (пункты 64, 65, 67, 87 - 89 Правил N 167).
Нормативы сброса сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления (пункт 61 Правил N 167). Расчеты за прием сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил N 167).
Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Ими же предусматриваются меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 1 Постановления N 1310).
Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Свердловской области с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Свердловской области, установлен Постановлением N 133-п. В этом же нормативном правовом акте урегулированы правоотношения по оплате сверхнормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ и установлены новые порядок и тарифы для расчетов за прием сточных вод.
Кроме того, суды установили, что условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации города Екатеринбурга по договоренности сторон по существу являлись составной частью договоров от 23.04.2007 N 43/п, от 04.05.2011 N 1109/п.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из статей 168, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства в совокупности и не найдя в них противоречий, пришли к выводу о доказанности факта сброса обществом загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых показателей. Результаты судебной оценки отражены в судебных актах.
Расчет произведен предприятием по результатам отбора проб сточных вод, достоверность которых не опровергнута. Суды признали обоснованными как методику расчета, так и исходные данные.
Суд кассационной инстанции установил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам.
Возражения общества по расчету платы судами проверены и признаны несостоятельными, контррасчет суду не представлен.
При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, в том числе ничтожности условий договора и противоречии нормативно правовых актов, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судебных инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Вопреки доводам заявителя, суды правомерно руководствовались указанными выше императивными правовыми нормами, регулирующими отношения сторон, а также условиями договоров.
Позиция заявителя основана на Федеральном законе от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в сорный период). В соответствии с пунктом 2 статьи 1 этого Закона предметом его регулирования, помимо прочего, являлись правоотношения по установлению тарифов на услуги организаций коммунального комплекса - производителей услуг в сфере водоотведения и очистки сточных вод. В статье 3 этого же Закона названы принципы регулирования тарифов: достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ.
Тарифные решения, являясь нормативными правовыми актами, оспариваются в суде заинтересованными лицами в специальном порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (глава 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из судебных актов и заявления общества следует, что заявитель тарифное решение не оспаривал.
Законодательством о водоотведении предусматривалось взимание платы за сброс воды с составом загрязняющих веществ, не превышавшем нормативный, в однократном размере. Взимание с абонентов повышенной платы (кратной установленным тарифам) связано объемов услуг: организация водопроводно-канализационного хозяйства по существу оказывает абоненту, превысившему норматив, услугу в большем объеме и несет повышенные затраты на водоочистку. Таким образом, доводы заявителя, основанные законодательстве о тарифном регулировании, несостоятельны.
С учетом изложенного, суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А60-36846/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)