Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коркишко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Михайлова Г.В.
судей: Джакобия Г.А., Владимирова Д.А.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.
дело по апелляционной жалобе директора ЗАО "Миусское" на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской обл. от 24 января 2012 г.
установила:
ЗАО "Миусское" обратилось в суд с иском к З., С., Г., Л., 3 лицу ООО "Лека" об установлении в интересах истца права ограниченного пользования(сервитут) на земельные участки, принадлежащие ответчикам, расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Исковые требования мотивированы тем, что на земельных участках ответчиков находятся многолетние насаждения(сады косточковых пород) истца. До 03.06.09 г. спорные земельные участки находились в аренде ЗАО "Миусское", но в марте 2010 г. ответчики заключили договора аренды земельных участков с ООО "Лека". В связи с этим ЗАО "Миусское" не может использовать свои многолетние насаждения, а поэтому вправе требовать от ответчиков в силу ст. 274 ГК РФ установление права ограниченного пользования их участками (сервитута) для проезда и прохода с/х техники и работников ЗАО "Миусское" к многолетним насаждениям.
В судебном заседании представители ЗАО "Миусское" поддержали исковые требования, полагали, что они должны быть удовлетворены.
Представители ответчиков и ООО "Лека" исковые требования не признали.
Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской обл. от 24 января 2012 г.
в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда директором ЗАО "Миусское" К. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, принятии решения, которым удовлетворить иск. По мнению кассатора, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, Выслушав объяснения представителей ЗАО "Миусское", ответчиков и ООО "Лека", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что ответчики З., С., Г., Л., являются собственниками земельных участков, на которые истец просит установить сервитут. Суд пришел к выводу, что на спорных земельных участках нет принадлежащего ЗАО "Миусское" недвижимого имущества.
Суд пришел к выводу, что современное законодательство не относит к числу самостоятельных объектов недвижимости леса (многолетние насаждения) и водные объекты и отсутствуют основания для применения к требованиям истца положений ст. 274 ГПК РФ.
Обжалуемое решение соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Материалами дела и судом установлено, что ответчикам на праве собственности принадлежат земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответственно по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Судом также установлено, что ранее между ЗАО "Миусское" и гражданами, в том числе, с З., С., Г., Л.был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 2041,7 га. В декабре 2008 г. из арендуемого земельного массива участниками долевой собственности, в том числе ответчиками, были выделены земельные участки.
По истечении срока действия договора истец продолжает пользоваться земельным участком, но в марте 2010 г. ответчики заключили договора аренды с ЗАО "Лека" и именно на данные земельные участки истец желает установить сервитут. При этом истец утверждает, что на спорных земельных участках находятся многолетние насаждения(сады косточковых пород) истца.
Следовательно, истцу нужен не доступ к многолетним насаждениям истца, которые располагаются на земельном участке, принадлежащему истцу, а использовании земельных участков ответчиков, которые находятся в аренде у третьего лица.
Фактически подача иска об установлении частного сервитута на ранее арендованные земельные участки ответчиков направлена на сохранение аренды между сторонами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы не могут являться основаниями к отмене решения суда.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, толкование норм материального права, с чем нельзя согласиться.
Пунктом 1 статьи 16 ФЗ от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (вступившей в силу, согласно статье 40 данного закона, 08.12.2006) в пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения и исключены слова "леса, многолетние насаждения".
Доводы жалобы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 05.08.2010 г. несостоятельны. Этим постановлением оставлено без изменения решения Арбитражного суда Ростовской обл., которым суд отказал в иске ЗАО "Миусское" об обжаловании действий регистратора Куйбышеского отдела управления(л.д. 129-133). В постановлении лишь указывалось, что арендатор, получивший земельный участок во владение указанный срок и использующий его для выращивания многолетних насаждений, принимает на себя риск негативных последствий, связанных с прекращением арендных отношений.
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.
Следовательно, сам по себе тот факт, что земельный участок ЗАО "Миусское" граничит с участками ответчиков, не свидетельствует о невозможности обеспечения прохода и проезда к принадлежащим многолетним насаждениям на земельном участке истца.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 228 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской обл. от 24 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ЗАО "Миусское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3938
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-3938
Судья: Коркишко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Михайлова Г.В.
судей: Джакобия Г.А., Владимирова Д.А.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.
дело по апелляционной жалобе директора ЗАО "Миусское" на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской обл. от 24 января 2012 г.
установила:
ЗАО "Миусское" обратилось в суд с иском к З., С., Г., Л., 3 лицу ООО "Лека" об установлении в интересах истца права ограниченного пользования(сервитут) на земельные участки, принадлежащие ответчикам, расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Исковые требования мотивированы тем, что на земельных участках ответчиков находятся многолетние насаждения(сады косточковых пород) истца. До 03.06.09 г. спорные земельные участки находились в аренде ЗАО "Миусское", но в марте 2010 г. ответчики заключили договора аренды земельных участков с ООО "Лека". В связи с этим ЗАО "Миусское" не может использовать свои многолетние насаждения, а поэтому вправе требовать от ответчиков в силу ст. 274 ГК РФ установление права ограниченного пользования их участками (сервитута) для проезда и прохода с/х техники и работников ЗАО "Миусское" к многолетним насаждениям.
В судебном заседании представители ЗАО "Миусское" поддержали исковые требования, полагали, что они должны быть удовлетворены.
Представители ответчиков и ООО "Лека" исковые требования не признали.
Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской обл. от 24 января 2012 г.
в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда директором ЗАО "Миусское" К. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, принятии решения, которым удовлетворить иск. По мнению кассатора, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, Выслушав объяснения представителей ЗАО "Миусское", ответчиков и ООО "Лека", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что ответчики З., С., Г., Л., являются собственниками земельных участков, на которые истец просит установить сервитут. Суд пришел к выводу, что на спорных земельных участках нет принадлежащего ЗАО "Миусское" недвижимого имущества.
Суд пришел к выводу, что современное законодательство не относит к числу самостоятельных объектов недвижимости леса (многолетние насаждения) и водные объекты и отсутствуют основания для применения к требованиям истца положений ст. 274 ГПК РФ.
Обжалуемое решение соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Материалами дела и судом установлено, что ответчикам на праве собственности принадлежат земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответственно по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Судом также установлено, что ранее между ЗАО "Миусское" и гражданами, в том числе, с З., С., Г., Л.был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 2041,7 га. В декабре 2008 г. из арендуемого земельного массива участниками долевой собственности, в том числе ответчиками, были выделены земельные участки.
По истечении срока действия договора истец продолжает пользоваться земельным участком, но в марте 2010 г. ответчики заключили договора аренды с ЗАО "Лека" и именно на данные земельные участки истец желает установить сервитут. При этом истец утверждает, что на спорных земельных участках находятся многолетние насаждения(сады косточковых пород) истца.
Следовательно, истцу нужен не доступ к многолетним насаждениям истца, которые располагаются на земельном участке, принадлежащему истцу, а использовании земельных участков ответчиков, которые находятся в аренде у третьего лица.
Фактически подача иска об установлении частного сервитута на ранее арендованные земельные участки ответчиков направлена на сохранение аренды между сторонами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы не могут являться основаниями к отмене решения суда.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, толкование норм материального права, с чем нельзя согласиться.
Пунктом 1 статьи 16 ФЗ от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (вступившей в силу, согласно статье 40 данного закона, 08.12.2006) в пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения и исключены слова "леса, многолетние насаждения".
Доводы жалобы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 05.08.2010 г. несостоятельны. Этим постановлением оставлено без изменения решения Арбитражного суда Ростовской обл., которым суд отказал в иске ЗАО "Миусское" об обжаловании действий регистратора Куйбышеского отдела управления(л.д. 129-133). В постановлении лишь указывалось, что арендатор, получивший земельный участок во владение указанный срок и использующий его для выращивания многолетних насаждений, принимает на себя риск негативных последствий, связанных с прекращением арендных отношений.
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.
Следовательно, сам по себе тот факт, что земельный участок ЗАО "Миусское" граничит с участками ответчиков, не свидетельствует о невозможности обеспечения прохода и проезда к принадлежащим многолетним насаждениям на земельном участке истца.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 228 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской обл. от 24 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ЗАО "Миусское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)