Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ртищев Ю.Ф.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2013 года апелляционную жалобу Т. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2013 года по иску Т. к администрации Стаевского сельского совета Мичуринского района, П., К.Р., К.О., С. об устранении препятствий в пользовании проходом
заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил устранить препятствия в пользовании проходом, расположенным между домами N *** и N *** и выходом между домами N *** и N ***, расположенным по адресу: ул. ***.
В обосновании требований указав, проход между указанными домами существовал всегда, все жители им беспрепятственно пользовались.
В 2010 году, собственник домовладения N *** К.Р. запретила ему пользоваться проходом, мотивировав это тем, что он ходит по ее огороду.
Собственник домовладения N *** К.О., также запретил ему пользоваться проходом, несмотря на то, что между домовладениями N *** и N *** имеется проход, шириной около 95 см, который никому не принадлежит.
Вместе с тем, проход необходим ему для свободного передвижения, так как со стороны его дома невозможно добраться по почты, магазина, автобусной остановки. В связи с тем, что в настоящее время ему запрещают ходить по проходу, он вынужден передвигаться зимой на лыжах, а весной в болотных сапогах.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2013 года Т. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что оно вынесено по неисследованным обстоятельствам. Выводы суда о том, что со стороны его дома существует дорога, по которой он может свободно передвигаться, не соответствует действительности. Поскольку по данной дороге можно передвигаться только в сухое время года, в зимнее время дорога не очищается от снега, а весной ее заливает. Кроме того, расстояние до магазина, почты, автобусной остановки по проходу гораздо ближе и удобнее. Указывает на то, что его семья на протяжении длительного времени пользовалась данным проходом, и никто из жителей домов не возражал.
Кроме того, указывает на то, что копия письма, представленная им в судебном заседании, с подписями жителей села о публичном сервитуте, необоснованно не принята судом во внимание. Считает, что судом не дано никакой оценки его доводам о том, что между домами N *** и N *** существует межа, по которой он мог бы свободно передвигаться.
В возражениях на апелляционную жалобу С., П., К.Р., К.О. считают решение суда законным и обоснованным.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что прохода между домами N *** по ул. *** никогда не было. Проход истца между домами ранее осуществлялся исключительно с разрешения бывших собственников указанных домовладений.
Выход жителей указанной улицы к почте, магазину, остановке осуществляется по двум уже существующим дорогам. Проход между домами N *** и N *** относительно дома Т. не ведет к остановке, почте и магазину. В этой связи никакой необходимости в установлении публичного сервитута не имеется.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1332
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1332
Судья: Ртищев Ю.Ф.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2013 года апелляционную жалобу Т. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2013 года по иску Т. к администрации Стаевского сельского совета Мичуринского района, П., К.Р., К.О., С. об устранении препятствий в пользовании проходом
заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил устранить препятствия в пользовании проходом, расположенным между домами N *** и N *** и выходом между домами N *** и N ***, расположенным по адресу: ул. ***.
В обосновании требований указав, проход между указанными домами существовал всегда, все жители им беспрепятственно пользовались.
В 2010 году, собственник домовладения N *** К.Р. запретила ему пользоваться проходом, мотивировав это тем, что он ходит по ее огороду.
Собственник домовладения N *** К.О., также запретил ему пользоваться проходом, несмотря на то, что между домовладениями N *** и N *** имеется проход, шириной около 95 см, который никому не принадлежит.
Вместе с тем, проход необходим ему для свободного передвижения, так как со стороны его дома невозможно добраться по почты, магазина, автобусной остановки. В связи с тем, что в настоящее время ему запрещают ходить по проходу, он вынужден передвигаться зимой на лыжах, а весной в болотных сапогах.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2013 года Т. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что оно вынесено по неисследованным обстоятельствам. Выводы суда о том, что со стороны его дома существует дорога, по которой он может свободно передвигаться, не соответствует действительности. Поскольку по данной дороге можно передвигаться только в сухое время года, в зимнее время дорога не очищается от снега, а весной ее заливает. Кроме того, расстояние до магазина, почты, автобусной остановки по проходу гораздо ближе и удобнее. Указывает на то, что его семья на протяжении длительного времени пользовалась данным проходом, и никто из жителей домов не возражал.
Кроме того, указывает на то, что копия письма, представленная им в судебном заседании, с подписями жителей села о публичном сервитуте, необоснованно не принята судом во внимание. Считает, что судом не дано никакой оценки его доводам о том, что между домами N *** и N *** существует межа, по которой он мог бы свободно передвигаться.
В возражениях на апелляционную жалобу С., П., К.Р., К.О. считают решение суда законным и обоснованным.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что прохода между домами N *** по ул. *** никогда не было. Проход истца между домами ранее осуществлялся исключительно с разрешения бывших собственников указанных домовладений.
Выход жителей указанной улицы к почте, магазину, остановке осуществляется по двум уже существующим дорогам. Проход между домами N *** и N *** относительно дома Т. не ведет к остановке, почте и магазину. В этой связи никакой необходимости в установлении публичного сервитута не имеется.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)