Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заварзин П.А.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре Ш.С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 мая 2013 года дело по частной жалобе истца Ш.Т.С., поданной от своего имени, а также от имени истца Ч.Я.С. на основании доверенности от 16 февраля 2012 года, на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 апреля 2013 года, которым частично удовлетворено заявление ответчика И.Ф.М., с истцов Ч.Я.С. и Ш.Т.С. взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя по "сумма обезличена" с каждой. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя Ш.Т.С. и Ч.Я.С. - Я.В.М. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), доводы жалобы поддержавшей, Судебная коллегия
установила:
Решением Сарапульского городского суда от 30 августа 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Ч.Я.С. и Ш.Т.С. к И.Ф.М., Администрации муниципального образования г. Сарапул, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительными результатов межевания земельных участков: с кадастровым номером N, площадью 2092 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в части установления местоположения и описания границы этого земельного участка в пределах поворотных точек за N N 3, 5, 6 согласно кадастровой выписке о земельном участке N от 5 апреля 2012 года и определения площади этого земельного участка; с кадастровым номером N, площадью 4806 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в части определения площади и установления местоположения и описания границы этого земельного участка в полном объеме; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, координатах и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>; установлении границ земельного участка под принадлежащей Ш.Т.С. автомобильной дорогой с асфальтовым покрытием, протяженностью 132,34 пог. м, инвентарный N, литер II, расположенной по адресу: <адрес> согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной ООО "З." 16 июля 2012 года.
Определением апелляционной инстанции от 28 ноября 2012 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Ответчик И.Ф.М. обратилась с заявлением о возмещении ей расходов, понесенных ей по данному делу на оплату услуг ее представителя Н.С.Ю. за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере "сумма обезличена", просила взыскать их с истцов Ч.Я.С. и Ш.Т.С., по "сумма обезличена" с каждой.
В судебном заседании представитель И.Ф.М. - Н.С.Ю. заявление поддержала по приведенным выше основаниям.
Представители истцов Я.В.М. и Б.Е.А. с заявлением не согласились, считая размер судебных расходов завышенным.
На основании части 2 ст. 144 ГПК РФ заявление рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьих лиц Управления имущественных отношений г. Сарапула, ООО "КМВ", ФГБУ "ФКП Росреестра", ООО "Кадастровый центр", извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Ш.Т.С. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного ввиду не соответствия определенного судом размера возмещения расходов требованиям разумности и справедливости исходя из низкой сложности дела и объема проделанной представителем ответчика работы по делу.
Полагали, что при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из обстоятельств конкретного дела, в то же время исходя из ставок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21 февраля 2011 года услуги представителя должны быть оплачены в размере "сумма обезличена".
В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена Судебной коллегией без извещения сторон.
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы по оплате услуг по участию в деле ее представителя - адвоката Н.С.Ю., с которой у ответчика заключен договор об оказании юридической помощи по данному делу, что подтверждается договором от 27 августа 2012 года, актом приема-передачи выполненных работ от 1 декабря 2012 года, квитанцией N 28 августа 2012 года (л.д. 198, 229, 230).
Удовлетворяя заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что поскольку в удовлетворении исковых требований Ч.Я.С. и Ш.Т.С. к И.Ф.М., Администрации муниципального образования г. Сарапул, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним по делу расходы представителя в разумном размере, который суд определил в сумме "сумма обезличена".
Соглашаясь с выводом суда о наличии предусмотренных приведенными нормами процессуального права оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в связи с вступлением в законную силу решения об отказе в удовлетворении иска, в то же время Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер указанных расходов, с учетом объема проделанной представителем ответчика работы по делу - ее участия в одном судебном заседании 30 августа 2012 года, которым дело было разрешено по существу и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 31 октября и 28 ноября 2012 года, не отвечает принципам разумности.
В указанной части доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции принимаются во внимание.
По мнению Судебной коллегии, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем ответчика работы по делу, разумным применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащим взысканию с истцов в равных долях, будет являться "сумма обезличена".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 апреля 2013 года изменить, снизить размер взысканных с истцов Ч.Я.С. и Ш.Т.С. в пользу И.Ф.М. судебных расходов по оплате услуг представителя до "сумма обезличена" с каждой.
Частную жалобу Ш.Т.С., поданную от своего имени, а также от имени истца Ч.Я.С. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1844/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-1844/2013
Судья: Заварзин П.А.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре Ш.С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 мая 2013 года дело по частной жалобе истца Ш.Т.С., поданной от своего имени, а также от имени истца Ч.Я.С. на основании доверенности от 16 февраля 2012 года, на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 апреля 2013 года, которым частично удовлетворено заявление ответчика И.Ф.М., с истцов Ч.Я.С. и Ш.Т.С. взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя по "сумма обезличена" с каждой. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя Ш.Т.С. и Ч.Я.С. - Я.В.М. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), доводы жалобы поддержавшей, Судебная коллегия
установила:
Решением Сарапульского городского суда от 30 августа 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Ч.Я.С. и Ш.Т.С. к И.Ф.М., Администрации муниципального образования г. Сарапул, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительными результатов межевания земельных участков: с кадастровым номером N, площадью 2092 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в части установления местоположения и описания границы этого земельного участка в пределах поворотных точек за N N 3, 5, 6 согласно кадастровой выписке о земельном участке N от 5 апреля 2012 года и определения площади этого земельного участка; с кадастровым номером N, площадью 4806 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в части определения площади и установления местоположения и описания границы этого земельного участка в полном объеме; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, координатах и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>; установлении границ земельного участка под принадлежащей Ш.Т.С. автомобильной дорогой с асфальтовым покрытием, протяженностью 132,34 пог. м, инвентарный N, литер II, расположенной по адресу: <адрес> согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной ООО "З." 16 июля 2012 года.
Определением апелляционной инстанции от 28 ноября 2012 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Ответчик И.Ф.М. обратилась с заявлением о возмещении ей расходов, понесенных ей по данному делу на оплату услуг ее представителя Н.С.Ю. за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере "сумма обезличена", просила взыскать их с истцов Ч.Я.С. и Ш.Т.С., по "сумма обезличена" с каждой.
В судебном заседании представитель И.Ф.М. - Н.С.Ю. заявление поддержала по приведенным выше основаниям.
Представители истцов Я.В.М. и Б.Е.А. с заявлением не согласились, считая размер судебных расходов завышенным.
На основании части 2 ст. 144 ГПК РФ заявление рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьих лиц Управления имущественных отношений г. Сарапула, ООО "КМВ", ФГБУ "ФКП Росреестра", ООО "Кадастровый центр", извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Ш.Т.С. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного ввиду не соответствия определенного судом размера возмещения расходов требованиям разумности и справедливости исходя из низкой сложности дела и объема проделанной представителем ответчика работы по делу.
Полагали, что при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из обстоятельств конкретного дела, в то же время исходя из ставок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21 февраля 2011 года услуги представителя должны быть оплачены в размере "сумма обезличена".
В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена Судебной коллегией без извещения сторон.
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы по оплате услуг по участию в деле ее представителя - адвоката Н.С.Ю., с которой у ответчика заключен договор об оказании юридической помощи по данному делу, что подтверждается договором от 27 августа 2012 года, актом приема-передачи выполненных работ от 1 декабря 2012 года, квитанцией N 28 августа 2012 года (л.д. 198, 229, 230).
Удовлетворяя заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что поскольку в удовлетворении исковых требований Ч.Я.С. и Ш.Т.С. к И.Ф.М., Администрации муниципального образования г. Сарапул, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним по делу расходы представителя в разумном размере, который суд определил в сумме "сумма обезличена".
Соглашаясь с выводом суда о наличии предусмотренных приведенными нормами процессуального права оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в связи с вступлением в законную силу решения об отказе в удовлетворении иска, в то же время Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер указанных расходов, с учетом объема проделанной представителем ответчика работы по делу - ее участия в одном судебном заседании 30 августа 2012 года, которым дело было разрешено по существу и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 31 октября и 28 ноября 2012 года, не отвечает принципам разумности.
В указанной части доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции принимаются во внимание.
По мнению Судебной коллегии, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем ответчика работы по делу, разумным применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащим взысканию с истцов в равных долях, будет являться "сумма обезличена".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 апреля 2013 года изменить, снизить размер взысканных с истцов Ч.Я.С. и Ш.Т.С. в пользу И.Ф.М. судебных расходов по оплате услуг представителя до "сумма обезличена" с каждой.
Частную жалобу Ш.Т.С., поданную от своего имени, а также от имени истца Ч.Я.С. удовлетворить частично.
Председательствующий
АНИСИМОВА В.И.
АНИСИМОВА В.И.
Судьи
ГЛУХОВА И.Л.
РОГОЗИН А.А.
ГЛУХОВА И.Л.
РОГОЗИН А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)