Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.
судей Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,
при участии в заседании:
от истца, ООО "Фея" (ИНН: 2508090262, ОГРН: 1092508002564): не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика, ООО "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): Абрамов П.А. - представитель по доверенности N 2094-Дхк от 10.11.2011 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фея" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу N А41-4229/13, принятое судьей С.А. Закутской, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фея" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фея" (далее - ООО "Фея") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 10450000 руб. по договору серия 72507050-5.0 N 000010-11 от 31 января 2011 года и страхового возмещения по договору серия 72507050-5.0 N 000006-11 от 31 января 2011 года в сумме 3500000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (том 1, л.д. 101 - 102).
Не согласившись с указанным решением, ООО "Фея" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (том 2, л.д. 112 - 118).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 31 января 2011 года ООО "Фея" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключили договоры страхования права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество серия 72507050-5.0 N 000010-11 и серия 72507050-5.0 N 000006-11 (далее совместно именуемые - договоры) (том 1, л.д. 8 - 13, 19 - 24).
В соответствии договорами объектом страхования являлись имущественные интересы ООО "Фея", связанные с риском утраты права собственности на следующее недвижимое имущество: строение-навес, общей площадью 608,40 кв. м (лит. 7), инвентарный номер: 05:414:001:007921800, этажность: 1, назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, ул. Шевченко, д. 81, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию гаражей и навеса, общая площадь 608 кв. м, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, ул. Шевченко, 81, участок находится примерно в 23 м по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, кадастровый номер: 25:31:010405:1070, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию гаражей и навеса, общая площадь 1308 кв. м, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, ул. Шевченко, 81, участок находится примерно в 12 м по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, кадастровый номер: 25:31:010405:1072.
Пунктом 3.3. договоров установлена обязанность страховщика обеспечить страховую защиту на случай утраты страхователем права собственности (других вещных прав) на недвижимое имущество (недвижимость) на основании вступившего в законную силу решения суда, при этом под утратой права понимается прекращение права на недвижимое имущество вследствие признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным законодательством.
ООО "Фея" полагая, что наступил страховой случай, предусмотренный пунктами 3.3. договоров в связи с вынесением решения Арбитражного суда Приморского края от 16 апреля 2012 года о признании ничтожными договоров купли-продажи недвижимости от 16.02.2011 г. по делу N А51-15857/2011, а ООО "Росгосстрах" обязано выплатить страховое возмещение страхователю, 09 января 2013 года уведомило ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая и просило выплатить страховое возмещение.
ООО "Росгосстрах" в предусмотренный пунктом 8.3.1. договоров срок выплату страхового возмещения не произвело, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Фея" в суд с иском по настоящему делу.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 3.3. договоров установлена обязанность страховщика обеспечить страховую защиту на случай утраты страхователем права собственности (других вещных прав) на недвижимое имущество (недвижимость) на основании вступившего в законную силу решения суда, при этом под утратой права понимается прекращение права на недвижимое имущество вследствие признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно пункту 8.1.1. договоров страхования страхователь обязан при предъявлении другими лицами страхователю иска, какой-либо претензии, которые могут послужить основанием возникновения спора о праве собственности или других вещных прав на недвижимое имущество, предпринять все возможные меры для уменьшения размера ущерба.
В трехдневный срок (в письменной форме или по телефаксу), не считая выходных и праздничных дней, страхователь обязан сообщить о событии, имеющем признаки страхового случая, страховщику с указанием причины, обстоятельств и возможных последствий имеющего признаки страхового случая.
Пунктом 8.1.4. договоров предусмотрено, что в случае, если страховщик сочтет необходимым, он может назначить своего адвоката или иного уполномоченного лица для защиты интересов страхователя и страховщика в связи со страховым случаем.
В силу пункта 8.4.1. договоров ООО "Росгосстрах" предоставлено право оспорить размер претензий или исковых требований к страхователю со стороны других лиц, реализовать право на суброгацию в пределах суммы страховой выплаты к лицам, виновным в причинении ущерба.
Таким образом, исходя из вышеуказанных условий договоров, ООО "Фея" должно было в обязательном порядке в трехдневный срок известить страховщика об исковых требованиях ООО "Домострой" с целью соблюдения права ООО "Росгосстрах" на оспаривание размера ущерба, установления обстоятельств утраты права на недвижимое имущество и предъявления регрессных требований, связанных со страховой выплатой, в порядке суброгации.
Однако, ООО "Фея" в нарушение условий договоров не уведомило ООО "Росгосстрах" о судебном процессе по делу N А51-15857/11.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
ООО "Фея" уведомило ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая только 09 января 2013 года, приложив к заявлению уведомление ООО "Домострой" от 09.01.2013 г. о признании ничтожными договоров купли-продажи объектов недвижимости, решение арбитражного суда Приморского края от 16.04.2012 г. по делу N А51-15857/11 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-15857/11.
Между тем, как следует из судебных актов по делу N А51-15857/11 ООО "Фея" было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Фея" не было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу N А51-15857/11, является несостоятельным.
В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пунктом 1.1. договоров установлено, что правила страхования являются неотъемлемой частью данных договоров, вручение правил страхования страхователю удостоверено записью в договорах страхования (т. 1, л.д. 13, 24).
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правила страхования не являются обязательными для его исполнения, так как не были им получены, является необоснованным.
Частью 2 статьи 961 ГК РФ установлено, что неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Условиями заключенных сторонами спора договоров в качестве правового последствия неуведомления страховщика о страховом случае предусмотрено право страховщика отказать в выплате страхового возмещения.
Данное условие соответствует пункту 1 статьи 964 ГК РФ, предоставляющей право установления в договоре страхования оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
По смыслу статьи 964 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Из содержания пункта 2 статьи 961 ГК РФ и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 961 ГК РФ, не позволяющих страховщику отказать в выплате страхового возмещения при неуведомлении или несвоевременном уведомлении страхователем или выгодоприобретателем страховщика о наступлении страхового случая лежит на лице, заинтересованном в получении страхового возмещения, то есть на страхователе или на выгодоприобретателе, а не на страховщике, которого закон не может обязать доказывать обстоятельства, устанавливающие или увеличивающие размер задолженности или ответственности страховщика перед страхователем или выгодоприобретателем.
ООО "Фея" не представило доказательств, что несвоевременное уведомление о страховом случае не могло сказаться на обязанности ООО "Росгосстрах" выплатить страховое возмещение.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьями 309, 310, 943, 961, 964 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, принимая во внимание несвоевременное уведомление ответчика о наступлении страхового случая и отсутствие в материалах дела доказательств того обстоятельства, что несвоевременное уведомление о страховом случае не могло сказаться на обязанности ответчика выплатить страховое возмещение, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу N А41-4229/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-4229/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N А41-4229/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.
судей Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,
при участии в заседании:
от истца, ООО "Фея" (ИНН: 2508090262, ОГРН: 1092508002564): не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика, ООО "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): Абрамов П.А. - представитель по доверенности N 2094-Дхк от 10.11.2011 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фея" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу N А41-4229/13, принятое судьей С.А. Закутской, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фея" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фея" (далее - ООО "Фея") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 10450000 руб. по договору серия 72507050-5.0 N 000010-11 от 31 января 2011 года и страхового возмещения по договору серия 72507050-5.0 N 000006-11 от 31 января 2011 года в сумме 3500000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (том 1, л.д. 101 - 102).
Не согласившись с указанным решением, ООО "Фея" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (том 2, л.д. 112 - 118).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 31 января 2011 года ООО "Фея" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключили договоры страхования права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество серия 72507050-5.0 N 000010-11 и серия 72507050-5.0 N 000006-11 (далее совместно именуемые - договоры) (том 1, л.д. 8 - 13, 19 - 24).
В соответствии договорами объектом страхования являлись имущественные интересы ООО "Фея", связанные с риском утраты права собственности на следующее недвижимое имущество: строение-навес, общей площадью 608,40 кв. м (лит. 7), инвентарный номер: 05:414:001:007921800, этажность: 1, назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, ул. Шевченко, д. 81, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию гаражей и навеса, общая площадь 608 кв. м, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, ул. Шевченко, 81, участок находится примерно в 23 м по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, кадастровый номер: 25:31:010405:1070, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию гаражей и навеса, общая площадь 1308 кв. м, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, ул. Шевченко, 81, участок находится примерно в 12 м по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, кадастровый номер: 25:31:010405:1072.
Пунктом 3.3. договоров установлена обязанность страховщика обеспечить страховую защиту на случай утраты страхователем права собственности (других вещных прав) на недвижимое имущество (недвижимость) на основании вступившего в законную силу решения суда, при этом под утратой права понимается прекращение права на недвижимое имущество вследствие признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным законодательством.
ООО "Фея" полагая, что наступил страховой случай, предусмотренный пунктами 3.3. договоров в связи с вынесением решения Арбитражного суда Приморского края от 16 апреля 2012 года о признании ничтожными договоров купли-продажи недвижимости от 16.02.2011 г. по делу N А51-15857/2011, а ООО "Росгосстрах" обязано выплатить страховое возмещение страхователю, 09 января 2013 года уведомило ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая и просило выплатить страховое возмещение.
ООО "Росгосстрах" в предусмотренный пунктом 8.3.1. договоров срок выплату страхового возмещения не произвело, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Фея" в суд с иском по настоящему делу.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 3.3. договоров установлена обязанность страховщика обеспечить страховую защиту на случай утраты страхователем права собственности (других вещных прав) на недвижимое имущество (недвижимость) на основании вступившего в законную силу решения суда, при этом под утратой права понимается прекращение права на недвижимое имущество вследствие признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно пункту 8.1.1. договоров страхования страхователь обязан при предъявлении другими лицами страхователю иска, какой-либо претензии, которые могут послужить основанием возникновения спора о праве собственности или других вещных прав на недвижимое имущество, предпринять все возможные меры для уменьшения размера ущерба.
В трехдневный срок (в письменной форме или по телефаксу), не считая выходных и праздничных дней, страхователь обязан сообщить о событии, имеющем признаки страхового случая, страховщику с указанием причины, обстоятельств и возможных последствий имеющего признаки страхового случая.
Пунктом 8.1.4. договоров предусмотрено, что в случае, если страховщик сочтет необходимым, он может назначить своего адвоката или иного уполномоченного лица для защиты интересов страхователя и страховщика в связи со страховым случаем.
В силу пункта 8.4.1. договоров ООО "Росгосстрах" предоставлено право оспорить размер претензий или исковых требований к страхователю со стороны других лиц, реализовать право на суброгацию в пределах суммы страховой выплаты к лицам, виновным в причинении ущерба.
Таким образом, исходя из вышеуказанных условий договоров, ООО "Фея" должно было в обязательном порядке в трехдневный срок известить страховщика об исковых требованиях ООО "Домострой" с целью соблюдения права ООО "Росгосстрах" на оспаривание размера ущерба, установления обстоятельств утраты права на недвижимое имущество и предъявления регрессных требований, связанных со страховой выплатой, в порядке суброгации.
Однако, ООО "Фея" в нарушение условий договоров не уведомило ООО "Росгосстрах" о судебном процессе по делу N А51-15857/11.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
ООО "Фея" уведомило ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая только 09 января 2013 года, приложив к заявлению уведомление ООО "Домострой" от 09.01.2013 г. о признании ничтожными договоров купли-продажи объектов недвижимости, решение арбитражного суда Приморского края от 16.04.2012 г. по делу N А51-15857/11 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-15857/11.
Между тем, как следует из судебных актов по делу N А51-15857/11 ООО "Фея" было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Фея" не было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу N А51-15857/11, является несостоятельным.
В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пунктом 1.1. договоров установлено, что правила страхования являются неотъемлемой частью данных договоров, вручение правил страхования страхователю удостоверено записью в договорах страхования (т. 1, л.д. 13, 24).
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правила страхования не являются обязательными для его исполнения, так как не были им получены, является необоснованным.
Частью 2 статьи 961 ГК РФ установлено, что неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Условиями заключенных сторонами спора договоров в качестве правового последствия неуведомления страховщика о страховом случае предусмотрено право страховщика отказать в выплате страхового возмещения.
Данное условие соответствует пункту 1 статьи 964 ГК РФ, предоставляющей право установления в договоре страхования оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
По смыслу статьи 964 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Из содержания пункта 2 статьи 961 ГК РФ и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 961 ГК РФ, не позволяющих страховщику отказать в выплате страхового возмещения при неуведомлении или несвоевременном уведомлении страхователем или выгодоприобретателем страховщика о наступлении страхового случая лежит на лице, заинтересованном в получении страхового возмещения, то есть на страхователе или на выгодоприобретателе, а не на страховщике, которого закон не может обязать доказывать обстоятельства, устанавливающие или увеличивающие размер задолженности или ответственности страховщика перед страхователем или выгодоприобретателем.
ООО "Фея" не представило доказательств, что несвоевременное уведомление о страховом случае не могло сказаться на обязанности ООО "Росгосстрах" выплатить страховое возмещение.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьями 309, 310, 943, 961, 964 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, принимая во внимание несвоевременное уведомление ответчика о наступлении страхового случая и отсутствие в материалах дела доказательств того обстоятельства, что несвоевременное уведомление о страховом случае не могло сказаться на обязанности ответчика выплатить страховое возмещение, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу N А41-4229/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)