Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М., при участии от администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" Вороновой А.М. (доверенность от 28.03.2013 N 22/01-31), от закрытого акционерного общества "Ненецкая топливно-энергетическая компания" Комарова С.Н. (доверенность от 12.11.2013), рассмотрев 20.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ненецкая топливно-энергетическая компания" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А05-974/2013 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.),
установил:
Администрация муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 12, ОГРН 1028301646779 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Ненецкая топливно-энергетическая компания", место нахождения: 166701, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, пгт Искателей, Поморская ул., д. 2, ОГРН 1098383000616 (далее - Общество), о взыскании 607 160 руб. 44 коп. задолженности и 37 246 руб. 63 коп. пеней по договору от 19.10.2011 N 329 аренды земельного участка площадью 5428 кв. м с кадастровым номером 83:00:050022:179, расположенного в районе дома N 32 по улице 60 лет Октября в городе Нарьян-Маре; о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить истцу названный земельный участок.
Определением от 22.05.2013 прекращено производство по делу в части взыскания с Общества долга и пеней в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Определением от 22.05.2013 иск Администрации в части расторжения договора аренды от 19.10.2011 N 329 оставлен без рассмотрения.
Решением от 22.05.2013 в иске Администрации об обязании Общества возвратить спорный земельный участок отказано.
Постановлением апелляционного суда от 19.08.2013 определение от 22.05.2013 об оставлении иска без рассмотрения и решение от 22.05.2013 отменены; договор от 19.10.2011 N 329 расторгнут; на Общество возложена обязанность возвратить Администрации спорный земельный участок в течение 10 дней со дня вступления постановления в законную силу.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 19.08.2013 отменить, оставить в силе определение от 22.05.2013 и решение от 22.05.2013.
По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует содержанию претензии от 20.07.2012 N 5432/01-11.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 03.10.2011 N 1696 "О предоставлении земельного участка ЗАО "Ненецкая топливно-энергетическая компания" под строительство торгового центра по ул. 60 лет Октября в районе д. 32" Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 19.10.2011 заключили договор N 329 аренды земельного участка площадью 5428 кв. м с кадастровым номером 83:00:050022:179, расположенного в районе дома N 32 по улице 60 лет Октября в городе Нарьян-Маре, сроком с 03.10.2011 по 03.10.2016 под строительство торгового центра.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.04.2012.
Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 19.10.2011.
Порядок и сроки внесения арендных платежей установлены в разделе III договора аренды.
Пунктом 4.1.1 договора аренды предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев и при нарушении других условий договора.
В связи с нарушением Обществом условий договора аренды Администрация 20.07.2012 направила в адрес Общества претензию N 5432/01-11, в которой потребовала в семидневный срок со дня получения претензии погасить задолженность по арендной плате и пеням в общей сумме 319 022 руб. 60 коп. по состоянию на 18.07.2012. Сославшись на пункт 2 статьи 450 и статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Администрация предложила Обществу добровольно возвратить спорный земельный участок по акту приема-передачи и указала, что в случае неудовлетворения требований обратится в арбитражный суд с иском о расторжении договора и принудительном взыскании долга и пеней.
Администрация, не получив ответа на претензию, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик платежными поручениями от 01.02.2013 N 18 и 19 уплатил 607 160 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате и 38 194 руб. 11 коп. пеней, что послужило основанием для отказа истца от требований в части взыскания долга и пеней и прекращения производства по делу в указанной части.
Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении арендодателем досудебного порядка расторжения договора, в связи с чем требование о расторжении договора аренды оставил без рассмотрения, а в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности передать истцу земельный участок отказал.
Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, посчитав, что арендодателем соблюдена процедура расторжения договора, предусмотренная пунктом 2 статьи 452 и статьей 619 ГК РФ, отменил определение от 22.05.2013 и решение от 22.05.2013 и удовлетворил иск.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть досрочно расторгнут судом в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Статьей 619 ГК РФ установлено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.
Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнить свои обязательства, а также предложение о расторжении договора.
Факты неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 19.10.2011 N 329 и наличие задолженности по арендной плате были установлены апелляционным судом в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспаривались.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ содержание претензии от 20.07.2012 N 5432/01-11, апелляционный суд принял во внимание, что Администрация со ссылкой на пункт 2 статьи 450 ГК РФ и статью 619 ГК РФ сообщила о расторжении договора в связи с нарушением условий договора по внесению арендной платы, потребовала в указанные в претензии сроки погасить имеющуюся задолженность и добровольно передать земельный участок по акту приема-передачи.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для расторжения договора аренды.
Исходя из установленного и положений статьи 622 ГК РФ, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить арендованный земельный участок.
Доводы жалобы подлежат отклонению кассационной инстанцией, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной апелляционным судом оценкой доказательств.
С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены постановления от 19.08.2013, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А05-974/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ненецкая топливно-энергетическая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N А05-974/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N А05-974/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М., при участии от администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" Вороновой А.М. (доверенность от 28.03.2013 N 22/01-31), от закрытого акционерного общества "Ненецкая топливно-энергетическая компания" Комарова С.Н. (доверенность от 12.11.2013), рассмотрев 20.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ненецкая топливно-энергетическая компания" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А05-974/2013 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.),
установил:
Администрация муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 12, ОГРН 1028301646779 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Ненецкая топливно-энергетическая компания", место нахождения: 166701, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, пгт Искателей, Поморская ул., д. 2, ОГРН 1098383000616 (далее - Общество), о взыскании 607 160 руб. 44 коп. задолженности и 37 246 руб. 63 коп. пеней по договору от 19.10.2011 N 329 аренды земельного участка площадью 5428 кв. м с кадастровым номером 83:00:050022:179, расположенного в районе дома N 32 по улице 60 лет Октября в городе Нарьян-Маре; о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить истцу названный земельный участок.
Определением от 22.05.2013 прекращено производство по делу в части взыскания с Общества долга и пеней в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Определением от 22.05.2013 иск Администрации в части расторжения договора аренды от 19.10.2011 N 329 оставлен без рассмотрения.
Решением от 22.05.2013 в иске Администрации об обязании Общества возвратить спорный земельный участок отказано.
Постановлением апелляционного суда от 19.08.2013 определение от 22.05.2013 об оставлении иска без рассмотрения и решение от 22.05.2013 отменены; договор от 19.10.2011 N 329 расторгнут; на Общество возложена обязанность возвратить Администрации спорный земельный участок в течение 10 дней со дня вступления постановления в законную силу.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 19.08.2013 отменить, оставить в силе определение от 22.05.2013 и решение от 22.05.2013.
По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует содержанию претензии от 20.07.2012 N 5432/01-11.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 03.10.2011 N 1696 "О предоставлении земельного участка ЗАО "Ненецкая топливно-энергетическая компания" под строительство торгового центра по ул. 60 лет Октября в районе д. 32" Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 19.10.2011 заключили договор N 329 аренды земельного участка площадью 5428 кв. м с кадастровым номером 83:00:050022:179, расположенного в районе дома N 32 по улице 60 лет Октября в городе Нарьян-Маре, сроком с 03.10.2011 по 03.10.2016 под строительство торгового центра.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.04.2012.
Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 19.10.2011.
Порядок и сроки внесения арендных платежей установлены в разделе III договора аренды.
Пунктом 4.1.1 договора аренды предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев и при нарушении других условий договора.
В связи с нарушением Обществом условий договора аренды Администрация 20.07.2012 направила в адрес Общества претензию N 5432/01-11, в которой потребовала в семидневный срок со дня получения претензии погасить задолженность по арендной плате и пеням в общей сумме 319 022 руб. 60 коп. по состоянию на 18.07.2012. Сославшись на пункт 2 статьи 450 и статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Администрация предложила Обществу добровольно возвратить спорный земельный участок по акту приема-передачи и указала, что в случае неудовлетворения требований обратится в арбитражный суд с иском о расторжении договора и принудительном взыскании долга и пеней.
Администрация, не получив ответа на претензию, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик платежными поручениями от 01.02.2013 N 18 и 19 уплатил 607 160 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате и 38 194 руб. 11 коп. пеней, что послужило основанием для отказа истца от требований в части взыскания долга и пеней и прекращения производства по делу в указанной части.
Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении арендодателем досудебного порядка расторжения договора, в связи с чем требование о расторжении договора аренды оставил без рассмотрения, а в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности передать истцу земельный участок отказал.
Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, посчитав, что арендодателем соблюдена процедура расторжения договора, предусмотренная пунктом 2 статьи 452 и статьей 619 ГК РФ, отменил определение от 22.05.2013 и решение от 22.05.2013 и удовлетворил иск.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть досрочно расторгнут судом в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Статьей 619 ГК РФ установлено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.
Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнить свои обязательства, а также предложение о расторжении договора.
Факты неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 19.10.2011 N 329 и наличие задолженности по арендной плате были установлены апелляционным судом в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспаривались.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ содержание претензии от 20.07.2012 N 5432/01-11, апелляционный суд принял во внимание, что Администрация со ссылкой на пункт 2 статьи 450 ГК РФ и статью 619 ГК РФ сообщила о расторжении договора в связи с нарушением условий договора по внесению арендной платы, потребовала в указанные в претензии сроки погасить имеющуюся задолженность и добровольно передать земельный участок по акту приема-передачи.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для расторжения договора аренды.
Исходя из установленного и положений статьи 622 ГК РФ, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить арендованный земельный участок.
Доводы жалобы подлежат отклонению кассационной инстанцией, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной апелляционным судом оценкой доказательств.
С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены постановления от 19.08.2013, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А05-974/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ненецкая топливно-энергетическая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)