Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Загайновой А.Ф. судей Турковой Г.Л., Жукова А.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 июня 2012 года по иску Р.М. к Администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании незаконными отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка, протокола в части отказа в выкупе земельного участка, возложении обязанности направить проект договора купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Р.М. обратился в суд с иском (с уточнением) к Администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в купле-продаже земельных участков площадью 6180 кв. м и 2727 кв. м, расположенных по адресу: г. ***, ул. ***, возложении обязанности направить проект договора купли-продажи земельных участков по адресу: Челябинская область, г. ***, ул. *** площадью 6180 кв. м и площадью 2727 кв. м, с разрешенным использованием для эксплуатации нежилого здания, указывая, что являясь собственником нежилых зданий - ЦНИСК общей площадью 2865,5 кв. м, перехода общей площадью 166 кв. м, расположенных по указанному адресу, 6 марта 2012 года обратился в Администрацию округа с заявлением о приватизации земельных участков для эксплуатации и обслуживания строения. Решением комиссии по продаже земельных участков в выкупе земельных участков
отказано со ссылкой на отсутствие в приложенных к заявлению документах обоснования испрашиваемой площади земельного участка, в чем усматривает нарушение своих прав на приобретение указанных земельных участков в собственность.
Истец Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель В. заявленные требования поддержал.
Представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области Р.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил решение об удовлетворении требований заявителя; признал незаконным отказ администрации Копейского городского округа Челябинской области в купле-продаже Р.М. земельных участков, расположенных по адресу: Челябинская область, г. ***, ул. *** площадью 6180 кв. м с кадастровым номером 74:30:0501015:74, площадью 2727 кв. м с кадастровым номером 74:30:0501015:6; признал незаконным протокол N 9 от 20 марта 2012 года комиссии по продаже земельных участков в части отказа Р.М. в выкупе указанных земельных участков, обязал администрацию округа направить Р.М. проект договора купли-продажи земельных участков, расположенных на землях населенного пункта по адресу: Челябинская область, г. ***, ул. *** соответствующей площадью 6180 кв. м с кадастровым номером 74:30:0501015:74, площадью 2727 кв. м с кадастровым номером 74:30:0501015:6.
В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит отменить решение, указывая, что суд оставил без внимания, что площадь земельных участков не соответствует нежилым строениям, расположенным на нем, последняя превышает площадь испрашиваемых земельных участков в три раза.
Считает, что иное произвольное толкование ст. 35 Земельного кодекса РФ может привести к злоупотреблению положениями ст. 36 этого же кодекса, то есть позволит без аукциона приобрести в собственность участок, размер которого многократно превышает размер недвижимости. Исключительное право на эксплуатацию земельного участка, указывает, должно иметь экономическое обоснование с учетом требований ст. 33 Земельного кодекса РФ. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия по
распоряжению земельным участком возложены на Управление по имуществу и земельным отношениям администрации округа.
Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом не явившихся лиц в заседание судебной коллегии, но извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав представителя Администрации Копейского городского округа Р.Г., представителя заявителя В., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.
Согласно ст. 258 ГПК РФ, требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или приобретение права аренды таких земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на данных земельных участках.
Согласно пункту 5 статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Той же ч. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Пунктом 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Как установил суд, Р.М. является собственником нежилого здания ЦНИСК общей площадью 2865,5 кв. м на основании договора купли-продажи от 9 апреля 2010 года и нежилого здания перехода общей площадью 166 кв. м на основании договора купли-продажи от 8 февраля 2011 года, расположенных по адресу: г. ***, ул. ***.
Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответственно 27 июля 2010 года и 16 февраля 2011 года.
Земельные участки, на выкуп которых претендует заявитель, являются государственной собственностью.
Земельный участок площадью 2727 кв. м, занятый под нежилое зданием ЦНИСК, предоставлен Р.М. в долгосрочное пользования по договору аренды от 9 декабря 2010 года на основании распоряжения главы администрации Копейского городского округа Челябинской области от 15 октября 2010 года N 285 б-р.
Земельный участок площадью 6180 кв. м, занятый под нежилое здание перехода и территорией, прилегающей к нежилым зданиям ЦНИСК и перехода, предоставлен Р.М. по договору аренды от 8 августа 2011 года на основании распоряжения главы администрации Копейского городского округа Челябинской области от 23 мая 2011 года N 1778-р.
Решением комиссии по продаже земельных участков Копейского городского округа N 9 от 20 марта 2012 года Р.М. отказано в выкупе земельных участков, расположенных по адресу: г. ***, ул. *** площадью 6180 кв. м с кадастровым номером 74:30:0501015:74, земельного участка площадью 2727 кв. м с кадастровым номером 74:30:0501015:6 со ссылкой на то, что по основаниям п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ площадь земельного участка, занятая объектом недвижимости, должна быть определена в соответствии с необходимостью использования земельного участка, обоснования истребуемой площади земельного участка заявителем не представлено.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к правильному выводу, что Р.М., имеющий, как собственник объектов недвижимости, право на выкуп спорных земельных участков, выполнил требования пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ и представил в Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа полный пакет документов, предусмотренных Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 475, а комиссия по продаже земельных участков Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации округа в нарушение требований пункта 6 названной статьи приняло отрицательное решение по заявлению Р.М. о выкупе земельного участка на праве собственности и не направило в его адрес проект договора купли-продажи земельного участка с предложением заключить такой договор.
Выводы суда первой инстанции основаны на приведенных выше нормах права и материалах дела.
Доводы жалобы о произвольном, ошибочном толковании судом норм материального права, несостоятельны.
В соответствии с ч. 2 ст. 552 ГК РФ, в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Доводы ответчика со ссылкой на п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ о том, что площадь земельных участков, занятых объектами недвижимости не соответствует площадь самих объектов недвижимости обоснованно отвергнуты судом, поскольку для разрешения заявления Р.М. указанные обстоятельства не являются юридически значимыми.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что Администрация Копейского городского округа Челябинской области является ненадлежащим ответчиком.
Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа согласно Положению об управлении по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, утвержденному решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 25 января 2012 года N 458-МО действует в соответствии с ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом МО "Копейский городской округ" и осуществляет в пределах своей компетенции от имени муниципального образования "Копейский городской округ" функции по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью, в том числе и земельными участками.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5850/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 11-5850/2012
Судья: Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Загайновой А.Ф. судей Турковой Г.Л., Жукова А.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 июня 2012 года по иску Р.М. к Администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании незаконными отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка, протокола в части отказа в выкупе земельного участка, возложении обязанности направить проект договора купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Р.М. обратился в суд с иском (с уточнением) к Администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в купле-продаже земельных участков площадью 6180 кв. м и 2727 кв. м, расположенных по адресу: г. ***, ул. ***, возложении обязанности направить проект договора купли-продажи земельных участков по адресу: Челябинская область, г. ***, ул. *** площадью 6180 кв. м и площадью 2727 кв. м, с разрешенным использованием для эксплуатации нежилого здания, указывая, что являясь собственником нежилых зданий - ЦНИСК общей площадью 2865,5 кв. м, перехода общей площадью 166 кв. м, расположенных по указанному адресу, 6 марта 2012 года обратился в Администрацию округа с заявлением о приватизации земельных участков для эксплуатации и обслуживания строения. Решением комиссии по продаже земельных участков в выкупе земельных участков
отказано со ссылкой на отсутствие в приложенных к заявлению документах обоснования испрашиваемой площади земельного участка, в чем усматривает нарушение своих прав на приобретение указанных земельных участков в собственность.
Истец Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель В. заявленные требования поддержал.
Представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области Р.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил решение об удовлетворении требований заявителя; признал незаконным отказ администрации Копейского городского округа Челябинской области в купле-продаже Р.М. земельных участков, расположенных по адресу: Челябинская область, г. ***, ул. *** площадью 6180 кв. м с кадастровым номером 74:30:0501015:74, площадью 2727 кв. м с кадастровым номером 74:30:0501015:6; признал незаконным протокол N 9 от 20 марта 2012 года комиссии по продаже земельных участков в части отказа Р.М. в выкупе указанных земельных участков, обязал администрацию округа направить Р.М. проект договора купли-продажи земельных участков, расположенных на землях населенного пункта по адресу: Челябинская область, г. ***, ул. *** соответствующей площадью 6180 кв. м с кадастровым номером 74:30:0501015:74, площадью 2727 кв. м с кадастровым номером 74:30:0501015:6.
В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит отменить решение, указывая, что суд оставил без внимания, что площадь земельных участков не соответствует нежилым строениям, расположенным на нем, последняя превышает площадь испрашиваемых земельных участков в три раза.
Считает, что иное произвольное толкование ст. 35 Земельного кодекса РФ может привести к злоупотреблению положениями ст. 36 этого же кодекса, то есть позволит без аукциона приобрести в собственность участок, размер которого многократно превышает размер недвижимости. Исключительное право на эксплуатацию земельного участка, указывает, должно иметь экономическое обоснование с учетом требований ст. 33 Земельного кодекса РФ. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия по
распоряжению земельным участком возложены на Управление по имуществу и земельным отношениям администрации округа.
Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом не явившихся лиц в заседание судебной коллегии, но извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав представителя Администрации Копейского городского округа Р.Г., представителя заявителя В., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.
Согласно ст. 258 ГПК РФ, требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или приобретение права аренды таких земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на данных земельных участках.
Согласно пункту 5 статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Той же ч. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Пунктом 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Как установил суд, Р.М. является собственником нежилого здания ЦНИСК общей площадью 2865,5 кв. м на основании договора купли-продажи от 9 апреля 2010 года и нежилого здания перехода общей площадью 166 кв. м на основании договора купли-продажи от 8 февраля 2011 года, расположенных по адресу: г. ***, ул. ***.
Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответственно 27 июля 2010 года и 16 февраля 2011 года.
Земельные участки, на выкуп которых претендует заявитель, являются государственной собственностью.
Земельный участок площадью 2727 кв. м, занятый под нежилое зданием ЦНИСК, предоставлен Р.М. в долгосрочное пользования по договору аренды от 9 декабря 2010 года на основании распоряжения главы администрации Копейского городского округа Челябинской области от 15 октября 2010 года N 285 б-р.
Земельный участок площадью 6180 кв. м, занятый под нежилое здание перехода и территорией, прилегающей к нежилым зданиям ЦНИСК и перехода, предоставлен Р.М. по договору аренды от 8 августа 2011 года на основании распоряжения главы администрации Копейского городского округа Челябинской области от 23 мая 2011 года N 1778-р.
Решением комиссии по продаже земельных участков Копейского городского округа N 9 от 20 марта 2012 года Р.М. отказано в выкупе земельных участков, расположенных по адресу: г. ***, ул. *** площадью 6180 кв. м с кадастровым номером 74:30:0501015:74, земельного участка площадью 2727 кв. м с кадастровым номером 74:30:0501015:6 со ссылкой на то, что по основаниям п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ площадь земельного участка, занятая объектом недвижимости, должна быть определена в соответствии с необходимостью использования земельного участка, обоснования истребуемой площади земельного участка заявителем не представлено.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к правильному выводу, что Р.М., имеющий, как собственник объектов недвижимости, право на выкуп спорных земельных участков, выполнил требования пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ и представил в Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа полный пакет документов, предусмотренных Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 475, а комиссия по продаже земельных участков Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации округа в нарушение требований пункта 6 названной статьи приняло отрицательное решение по заявлению Р.М. о выкупе земельного участка на праве собственности и не направило в его адрес проект договора купли-продажи земельного участка с предложением заключить такой договор.
Выводы суда первой инстанции основаны на приведенных выше нормах права и материалах дела.
Доводы жалобы о произвольном, ошибочном толковании судом норм материального права, несостоятельны.
В соответствии с ч. 2 ст. 552 ГК РФ, в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Доводы ответчика со ссылкой на п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ о том, что площадь земельных участков, занятых объектами недвижимости не соответствует площадь самих объектов недвижимости обоснованно отвергнуты судом, поскольку для разрешения заявления Р.М. указанные обстоятельства не являются юридически значимыми.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что Администрация Копейского городского округа Челябинской области является ненадлежащим ответчиком.
Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа согласно Положению об управлении по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, утвержденному решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 25 января 2012 года N 458-МО действует в соответствии с ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом МО "Копейский городской округ" и осуществляет в пределах своей компетенции от имени муниципального образования "Копейский городской округ" функции по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью, в том числе и земельными участками.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)