Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Иркутской области - Ульяновой Марины Симеоновны (доверенность от 21.12.2012 N 38-05-12),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2012 года по дел N А19-14147/2012 (суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В., Ананьина Г.В., Куклина Л.А.),
установил:
заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании подпунктов 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5, 10.6 пункта 10 Правил благоустройства населенных пунктов муниципального образования "Майск", утвержденных постановлением главы администрации муниципального образования "Майск" от 16.03.2012 N 16, не соответствующими статье 14, пункту 15.1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) и недействующими.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2012 года подпункты 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5, 10.6 пункта 10 Правил благоустройства населенных пунктов муниципального образования "Майск", утвержденных постановлением главы администрации муниципального образования "Майск" от 16.03.2012 N 16, признаны соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Федеральному закону N 131-ФЗ и Конституции Российской Федерации.
В кассационной жалобе заместитель прокурора Иркутской области ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения статей 14, 15 Федерального закона N 131-ФЗ, частей 5, 9 - 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Как указывает заявитель кассационной жалобы, муниципальное образование "Майск" с административным центром в деревне "Майск" наделено статусом сельского поселения; выдача разрешений на установку рекламных конструкций, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций статьей 14 Федерального закона N 131-ФЗ не отнесена к вопросам местного значения поселения.
Не установлены такие полномочия органа местного самоуправления сельского поселения и статьей 19 Закона о рекламе, в связи с чем заместитель прокурора Иркутской области считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований; просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании оспоренных положений не соответствующими статье 14, пункту 15.1 статьи 15 Федерального закона N 131-ФЗ.
В качестве отзыва на кассационную жалобу администрация муниципального образования "Майск" представила Правила благоустройства населенных пунктов муниципального образования "Майск" в новой редакции, утвержденной решением Думы муниципального образования "Майск" 15.12.2012 N 115.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель прокуратуры Иркутской области поддержала доводы кассационной жалобы.
Администрация муниципального образования "Майск" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 40435, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 01.12.2012), своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без его участия.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации муниципального образования "Майск" от 16.03.2012 N 16 утверждены Правила благоустройства населенных пунктов муниципального образования "Майск" (далее - Правила).
Правила опубликованы 30.03.2012 в печатном издании "Вестник" муниципального образования "Майск" N 26 (69).
Заместитель прокурора Иркутской области оспорил подпункты 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5, 10.6 пункта 10 Правил, просил проверить их на соответствие статьям 14, 15 Федерального закона N 131-ФЗ как нарушающих права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, незаконным возложением на хозяйствующих субъектов обязанности обращаться за получением разрешения на установку рекламных конструкций в орган, не уполномоченный Законом о рекламе на выдачу таких разрешений.
Суд правомерно рассмотрел заявление по существу по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как требование о признании недействующим в части нормативного правового акта органа местного самоуправления.
Признавая оспоренные положения соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Федеральному закону N 131-ФЗ, арбитражный суд исходил из того, что, устанавливая оспариваемыми подпунктами 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5, 10.6 пункта 10 Правил требования к размещению рекламы на территории муниципального образования "Майск" и решая тем самым вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, муниципальное образования "Майск" действовало в рамках его полномочий, определенных статьями 14, пунктом 15.1 статьи 15 Федерального закона N 131-ФЗ.
Кроме того, суд посчитал, что нормативный правовой акт в оспоренной части не ограничивает права хозяйствующих субъектов по сравнению с тем, как они определены действующим законодательством.
Однако судом не было учтено следующее.
Согласно части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Частью 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ установлен перечень вопросов местного значения поселения, к которым отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения (пункт 19 части 1 статьи 14 Закона).
Действительно, оспариваемый в части акт принят в сфере благоустройства населенных пунктов муниципального образования "Майск", однако также содержит и пункт 10 "Требования к размещению рекламы".
Названным пунктом установлены требования к размещению рекламы:
10.1 Объектами наружной рекламы и информации являются несущие информацию коммерческого характера стенды, щиты, плакаты, панно, надписи, экраны, табло, дисплеи, панели, тумбы, вывески, указатели, рекламные установки, транспаранты, перетяжки, подвесы, флаги и иные объекты, световые, газосветовые, с подсветом и без него. Объекты наружной рекламы и информации размещаются вдоль дорог, улиц, площадей, на остановках общественного транспорта, торговых павильонах и киосках, стенах, крышах, витринах и окнах зданий и сооружений, мостах, путепроводах, временных строительных сооружениях.
10.2 Размещение и установка объектов наружной рекламы производится на основании разрешений, выдаваемых главой сельского поселения на срок не более двух лет. По истечении установленного срока возможно продление действия разрешения на новый срок. Выдача разрешений на размещение и установку объектов наружной рекламы производится за плату на основании Положения о плате за рекламу.
10.3 Содержание рекламы должно соответствовать требованиям действующего законодательства. Стилевое решение рекламы должно быть увязано с общей концепцией художественного оформления дороги, улицы, площади, архитектурного ансамбля.
10.4 Рекламоносители не должны ухудшать обзора знаков регулирования дорожного движения, других объектов наружной рекламы, а также создавать помех движению транспорта и пешеходов.
10.5 Любые надписи на иностранном языке, предназначенные для публичного оформления и размещения в общественных местах, должны сопровождаться переводом на государственный язык России, при этом надпись на русском языке выполняется буквами, имеющими размеры не меньше букв иностранного текста.
10.6 Контроль за техническим и эстетическим состоянием объектов наружной рекламы и информации осуществляется администрацией поселения. Владелец объекта наружной рекламы и информации, установленной самовольно, имеющего неприглядный вид и просроченный срок эксплуатации, обязан обеспечить его демонтаж в срок, указанный в предписании, выданном уполномоченным органом.
Вопросы размещения рекламы регулируются специальным законодательным актом - Законом о рекламе, в связи с чем неправомерно были отнесены администрацией к вопросам благоустройства территории муниципального поселения.
Согласно пункту 15.1 статьи 15 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.
Таким образом, выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе, отнесены к вопросам местного значения муниципального района.
Вопросы местного значения поселения не включают какие-либо полномочия поселения в сфере размещения рекламы (статья 14 Федерального закона N 131-ФЗ).
Следовательно, пункт 10.2 (размещение и установка объектов наружной рекламы на основании разрешения главы сельского поселения); пункт 10.6 (о демонтаже рекламной конструкции) приняты с превышением полномочий администрации сельского поселения и не соответствуют статье 14, пункту 15.1 статьи 15 Федерального закона N 131-ФЗ.
В силу части 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.
Подпункт 10.1 пункта 10 Правил содержит определение объектов наружной рекламы, не совпадающее с соответствующим определением наружной рекламы, содержащимся в части 1 статьи 19 Закона о рекламе; подпункты 10.3, 10.5 предъявляют требования к наружной рекламе по поводу ее стилевого решения и перевода текста с иностранного языка, то есть также регулируют правоотношения в сфере, урегулированной Законом о рекламе; подпункт 10.4 пункта 10 Правил противоречит части 3 статьи 19 Закона о рекламе, запрещающей распространение рекламы на знаке дорожного движения, на его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения.
При таких условиях следует признать, что в отсутствие полномочий у органа местного самоуправления сельского поселения в области распространения наружной рекламы названные положения не соответствуют также и Закону о рекламе, статья 4 которого устанавливает, что законодательство о рекламе состоит из настоящего Федерального закона; отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Довод отзыва на кассационную жалобу о том, что постановлением от 15.12.2012 N 115 утверждены новые Правила благоустройства, проверен, однако учтен быть не может.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 12.07.2006 N 182-О) и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 19.01.2010 N 12939/09) утрата юридической силы оспариваемого по делу нормативного правового акта не снимает обязанности с суда проверить, не нарушают ли положения оспариваемого акта права и охраняемые законом интересы организаций и предпринимателей.
В данном случае новые Правила благоустройства на день принятия 22.10.2012 решения суда первой инстанции утверждены не были, сведения об их официальном опубликовании отсутствуют. Кроме того, оспариваемые по настоящему делу положения Правил нарушают права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской деятельности, возлагая на них обязанности, не предусмотренные действующим законодательством и определенные органом местного самоуправления, не имеющим полномочий на их установление.
На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции полностью и не передавая дело на новое рассмотрение принимает новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
С учетом изложенного, решение суда от 22 октября 2012 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных заместителем прокурора Иркутской области требований о признании недействующими подпунктов 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5, 10.6 пункта 10 Правил как не соответствующих Федеральному закону N 131-ФЗ, Закону о рекламе.
Руководствуясь статьями 192, 194, 195, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2012 года по делу N А19-14147/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать подпункты 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5, 10.6 пункта 10 Правил благоустройства населенных пунктов муниципального образования "Майск", утвержденных постановлением главы администрации муниципального образования "Майск" от 16.03.2012 N 16, не соответствующими Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и недействующими.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N А19-14147/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N А19-14147/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Иркутской области - Ульяновой Марины Симеоновны (доверенность от 21.12.2012 N 38-05-12),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2012 года по дел N А19-14147/2012 (суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В., Ананьина Г.В., Куклина Л.А.),
установил:
заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании подпунктов 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5, 10.6 пункта 10 Правил благоустройства населенных пунктов муниципального образования "Майск", утвержденных постановлением главы администрации муниципального образования "Майск" от 16.03.2012 N 16, не соответствующими статье 14, пункту 15.1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) и недействующими.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2012 года подпункты 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5, 10.6 пункта 10 Правил благоустройства населенных пунктов муниципального образования "Майск", утвержденных постановлением главы администрации муниципального образования "Майск" от 16.03.2012 N 16, признаны соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Федеральному закону N 131-ФЗ и Конституции Российской Федерации.
В кассационной жалобе заместитель прокурора Иркутской области ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения статей 14, 15 Федерального закона N 131-ФЗ, частей 5, 9 - 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Как указывает заявитель кассационной жалобы, муниципальное образование "Майск" с административным центром в деревне "Майск" наделено статусом сельского поселения; выдача разрешений на установку рекламных конструкций, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций статьей 14 Федерального закона N 131-ФЗ не отнесена к вопросам местного значения поселения.
Не установлены такие полномочия органа местного самоуправления сельского поселения и статьей 19 Закона о рекламе, в связи с чем заместитель прокурора Иркутской области считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований; просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании оспоренных положений не соответствующими статье 14, пункту 15.1 статьи 15 Федерального закона N 131-ФЗ.
В качестве отзыва на кассационную жалобу администрация муниципального образования "Майск" представила Правила благоустройства населенных пунктов муниципального образования "Майск" в новой редакции, утвержденной решением Думы муниципального образования "Майск" 15.12.2012 N 115.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель прокуратуры Иркутской области поддержала доводы кассационной жалобы.
Администрация муниципального образования "Майск" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 40435, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 01.12.2012), своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без его участия.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации муниципального образования "Майск" от 16.03.2012 N 16 утверждены Правила благоустройства населенных пунктов муниципального образования "Майск" (далее - Правила).
Правила опубликованы 30.03.2012 в печатном издании "Вестник" муниципального образования "Майск" N 26 (69).
Заместитель прокурора Иркутской области оспорил подпункты 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5, 10.6 пункта 10 Правил, просил проверить их на соответствие статьям 14, 15 Федерального закона N 131-ФЗ как нарушающих права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, незаконным возложением на хозяйствующих субъектов обязанности обращаться за получением разрешения на установку рекламных конструкций в орган, не уполномоченный Законом о рекламе на выдачу таких разрешений.
Суд правомерно рассмотрел заявление по существу по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как требование о признании недействующим в части нормативного правового акта органа местного самоуправления.
Признавая оспоренные положения соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Федеральному закону N 131-ФЗ, арбитражный суд исходил из того, что, устанавливая оспариваемыми подпунктами 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5, 10.6 пункта 10 Правил требования к размещению рекламы на территории муниципального образования "Майск" и решая тем самым вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, муниципальное образования "Майск" действовало в рамках его полномочий, определенных статьями 14, пунктом 15.1 статьи 15 Федерального закона N 131-ФЗ.
Кроме того, суд посчитал, что нормативный правовой акт в оспоренной части не ограничивает права хозяйствующих субъектов по сравнению с тем, как они определены действующим законодательством.
Однако судом не было учтено следующее.
Согласно части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Частью 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ установлен перечень вопросов местного значения поселения, к которым отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения (пункт 19 части 1 статьи 14 Закона).
Действительно, оспариваемый в части акт принят в сфере благоустройства населенных пунктов муниципального образования "Майск", однако также содержит и пункт 10 "Требования к размещению рекламы".
Названным пунктом установлены требования к размещению рекламы:
10.1 Объектами наружной рекламы и информации являются несущие информацию коммерческого характера стенды, щиты, плакаты, панно, надписи, экраны, табло, дисплеи, панели, тумбы, вывески, указатели, рекламные установки, транспаранты, перетяжки, подвесы, флаги и иные объекты, световые, газосветовые, с подсветом и без него. Объекты наружной рекламы и информации размещаются вдоль дорог, улиц, площадей, на остановках общественного транспорта, торговых павильонах и киосках, стенах, крышах, витринах и окнах зданий и сооружений, мостах, путепроводах, временных строительных сооружениях.
10.2 Размещение и установка объектов наружной рекламы производится на основании разрешений, выдаваемых главой сельского поселения на срок не более двух лет. По истечении установленного срока возможно продление действия разрешения на новый срок. Выдача разрешений на размещение и установку объектов наружной рекламы производится за плату на основании Положения о плате за рекламу.
10.3 Содержание рекламы должно соответствовать требованиям действующего законодательства. Стилевое решение рекламы должно быть увязано с общей концепцией художественного оформления дороги, улицы, площади, архитектурного ансамбля.
10.4 Рекламоносители не должны ухудшать обзора знаков регулирования дорожного движения, других объектов наружной рекламы, а также создавать помех движению транспорта и пешеходов.
10.5 Любые надписи на иностранном языке, предназначенные для публичного оформления и размещения в общественных местах, должны сопровождаться переводом на государственный язык России, при этом надпись на русском языке выполняется буквами, имеющими размеры не меньше букв иностранного текста.
10.6 Контроль за техническим и эстетическим состоянием объектов наружной рекламы и информации осуществляется администрацией поселения. Владелец объекта наружной рекламы и информации, установленной самовольно, имеющего неприглядный вид и просроченный срок эксплуатации, обязан обеспечить его демонтаж в срок, указанный в предписании, выданном уполномоченным органом.
Вопросы размещения рекламы регулируются специальным законодательным актом - Законом о рекламе, в связи с чем неправомерно были отнесены администрацией к вопросам благоустройства территории муниципального поселения.
Согласно пункту 15.1 статьи 15 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.
Таким образом, выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе, отнесены к вопросам местного значения муниципального района.
Вопросы местного значения поселения не включают какие-либо полномочия поселения в сфере размещения рекламы (статья 14 Федерального закона N 131-ФЗ).
Следовательно, пункт 10.2 (размещение и установка объектов наружной рекламы на основании разрешения главы сельского поселения); пункт 10.6 (о демонтаже рекламной конструкции) приняты с превышением полномочий администрации сельского поселения и не соответствуют статье 14, пункту 15.1 статьи 15 Федерального закона N 131-ФЗ.
В силу части 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.
Подпункт 10.1 пункта 10 Правил содержит определение объектов наружной рекламы, не совпадающее с соответствующим определением наружной рекламы, содержащимся в части 1 статьи 19 Закона о рекламе; подпункты 10.3, 10.5 предъявляют требования к наружной рекламе по поводу ее стилевого решения и перевода текста с иностранного языка, то есть также регулируют правоотношения в сфере, урегулированной Законом о рекламе; подпункт 10.4 пункта 10 Правил противоречит части 3 статьи 19 Закона о рекламе, запрещающей распространение рекламы на знаке дорожного движения, на его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения.
При таких условиях следует признать, что в отсутствие полномочий у органа местного самоуправления сельского поселения в области распространения наружной рекламы названные положения не соответствуют также и Закону о рекламе, статья 4 которого устанавливает, что законодательство о рекламе состоит из настоящего Федерального закона; отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Довод отзыва на кассационную жалобу о том, что постановлением от 15.12.2012 N 115 утверждены новые Правила благоустройства, проверен, однако учтен быть не может.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 12.07.2006 N 182-О) и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 19.01.2010 N 12939/09) утрата юридической силы оспариваемого по делу нормативного правового акта не снимает обязанности с суда проверить, не нарушают ли положения оспариваемого акта права и охраняемые законом интересы организаций и предпринимателей.
В данном случае новые Правила благоустройства на день принятия 22.10.2012 решения суда первой инстанции утверждены не были, сведения об их официальном опубликовании отсутствуют. Кроме того, оспариваемые по настоящему делу положения Правил нарушают права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской деятельности, возлагая на них обязанности, не предусмотренные действующим законодательством и определенные органом местного самоуправления, не имеющим полномочий на их установление.
На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции полностью и не передавая дело на новое рассмотрение принимает новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
С учетом изложенного, решение суда от 22 октября 2012 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных заместителем прокурора Иркутской области требований о признании недействующими подпунктов 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5, 10.6 пункта 10 Правил как не соответствующих Федеральному закону N 131-ФЗ, Закону о рекламе.
Руководствуясь статьями 192, 194, 195, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2012 года по делу N А19-14147/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать подпункты 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5, 10.6 пункта 10 Правил благоустройства населенных пунктов муниципального образования "Майск", утвержденных постановлением главы администрации муниципального образования "Майск" от 16.03.2012 N 16, не соответствующими Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и недействующими.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)