Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании ответчика - Шогенова Маила Мухамедовича (ИНН 071305703325, ОГРНИП 304072136600224) и его представителя Вороковой М.Х. (доверенность от 20.08.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Тайм" (ИНН 0721024417, ОГРН 1070721002670), ответчика - Пархоменко Инны Владимировны (ИНН 070300105200, ОГРНИП 306072115100020), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Тайм" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А20-4599/2012 (судья Луговая Ю.Б.), установил следующее.
ООО "Бизнес Тайм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Шогенову М.М. и Пархоменко И.В. о признании права собственности на недвижимое имущество (незавершенный строительством торгово-развлекательный центр), назначение - нежилое, 1-этажный, площадь застройки 1812,6 кв. м, степень готовности 23%, инвентарный N 13903, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Чернышевского, 177; земельный участок общей площадью 2029 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102021:0073, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для общественно-деловых целей, на котором располагается незавершенный строительством торгово-развлекательный центр, для целей государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты; об освобождении названного имущества из под ареста; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 01.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал за обществом право собственности на незавершенный строительством объект - торгово-развлекательный центр, степень готовности 23%, площадь застройки 1812,6 кв. м и земельный участок под ним общей площадью 2029 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102021:0073, расположенные в городе Нальчик по ул. Чернышевского, 177. В остальной части заявленных требований отказано.
Шогенов М.М. обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по ходатайству Шогенова М.М. приняты обеспечительные меры: наложен арест на незавершенный строительством объект - торгово-развлекательный центр и земельный участок под ним. Суд запретил обществу и управлению проводить регистрационные действия в отношении спорного имущества.
Общество в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило суду доказательств прекращения обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда от 24.06.2013, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить. По мнению подателя жалобы, Шогенов М.М. не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами. Общество и Шогенов М.М. не являются субъектами двусторонних обязательств.
В отзыве на кассационную жалобу Шогенов М.М. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании Шогенов М.М. и его представитель повторили доводы отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав Шогенова М.М. и его представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) указано, что ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления N 55).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 90, 91, 92, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9, 10, 22 постановления N 55, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер.
Совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества повлечет необходимость предъявления дополнительных исков для восстановления нарушенных имущественных прав. Обеспечительные меры в данном случае направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и не нарушают прав общества.
Поскольку обстоятельства, при которых суд принимал обеспечительные меры, не изменились на момент обращения общества с заявлением об их отмене, апелляционный суд правомерно отклонили данное заявление. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 отменено решение от 01.03.2013 в части признания за обществом права собственности на незавершенный строительством объект - торгово-развлекательный центр, степень готовности 23%, площадь застройки 1812,6 кв. м и на земельный участок под ним общей площадью 2029 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102021:0073, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Чернышевского, 177. В этой части в иске отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, отменены.
С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А20-4599/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А20-4599/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А20-4599/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании ответчика - Шогенова Маила Мухамедовича (ИНН 071305703325, ОГРНИП 304072136600224) и его представителя Вороковой М.Х. (доверенность от 20.08.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Тайм" (ИНН 0721024417, ОГРН 1070721002670), ответчика - Пархоменко Инны Владимировны (ИНН 070300105200, ОГРНИП 306072115100020), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Тайм" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А20-4599/2012 (судья Луговая Ю.Б.), установил следующее.
ООО "Бизнес Тайм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Шогенову М.М. и Пархоменко И.В. о признании права собственности на недвижимое имущество (незавершенный строительством торгово-развлекательный центр), назначение - нежилое, 1-этажный, площадь застройки 1812,6 кв. м, степень готовности 23%, инвентарный N 13903, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Чернышевского, 177; земельный участок общей площадью 2029 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102021:0073, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для общественно-деловых целей, на котором располагается незавершенный строительством торгово-развлекательный центр, для целей государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты; об освобождении названного имущества из под ареста; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 01.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал за обществом право собственности на незавершенный строительством объект - торгово-развлекательный центр, степень готовности 23%, площадь застройки 1812,6 кв. м и земельный участок под ним общей площадью 2029 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102021:0073, расположенные в городе Нальчик по ул. Чернышевского, 177. В остальной части заявленных требований отказано.
Шогенов М.М. обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по ходатайству Шогенова М.М. приняты обеспечительные меры: наложен арест на незавершенный строительством объект - торгово-развлекательный центр и земельный участок под ним. Суд запретил обществу и управлению проводить регистрационные действия в отношении спорного имущества.
Общество в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило суду доказательств прекращения обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда от 24.06.2013, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить. По мнению подателя жалобы, Шогенов М.М. не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами. Общество и Шогенов М.М. не являются субъектами двусторонних обязательств.
В отзыве на кассационную жалобу Шогенов М.М. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании Шогенов М.М. и его представитель повторили доводы отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав Шогенова М.М. и его представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) указано, что ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления N 55).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 90, 91, 92, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9, 10, 22 постановления N 55, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер.
Совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества повлечет необходимость предъявления дополнительных исков для восстановления нарушенных имущественных прав. Обеспечительные меры в данном случае направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и не нарушают прав общества.
Поскольку обстоятельства, при которых суд принимал обеспечительные меры, не изменились на момент обращения общества с заявлением об их отмене, апелляционный суд правомерно отклонили данное заявление. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 отменено решение от 01.03.2013 в части признания за обществом права собственности на незавершенный строительством объект - торгово-развлекательный центр, степень готовности 23%, площадь застройки 1812,6 кв. м и на земельный участок под ним общей площадью 2029 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102021:0073, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Чернышевского, 177. В этой части в иске отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, отменены.
С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А20-4599/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ
А.В.САДОВНИКОВ
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)