Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей: Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года по делу по искам М., П. к ООО "Триумф", Л.А., Б., К. об обязании заключить договоры купли-продажи земельных участков, обязании исполнить обязательства по договору о завершении строительства коттеджей, признании недействительными договоров дарения и купли-продажи земельного участка и применении последствий их недействительности,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя Б. - Л.С., представителя М. - С.,
М. и П. обратились в суд с исками к ООО "Триумф", Л.А., Б. и К. об обязании ООО "Триумф" заключить с каждым из истцов договоры купли-продажи земельных участков и исполнить обязательства перед истцами по договорам о завершении строительства объекта - квартир в "таун хаус", а также просили признать недействительными договор дарения земельного участка от 05 апреля 2009 года между ООО "Триумф" и Б. и последующий договор купли-продажи данного земельного участка от 07 сентября 2009 года между Б. и К. и применении последствий их недействительности.
Иски мотивировали тем, что каждый из истцов заключили с ООО "Триумф" предварительные договоры купли-продажи земельных участков: от 24 марта и 28 июля 2008 года с М., а 22 мая 2008 года - с П., согласно которым ответчик обязался продать им три земельные участки вблизи д. Юрлово Солнечногорского района в срок до 15 апреля 2010 года, на которых должно быть осуществлено строительство объектов - четырехквартирного жилого дома, с приобретением в собственность М. двух квартир и П. - одной квартиры. Истцы осуществили предоплату стоимости данных земельных участков и оплатили строительство объектов. Однако, без их согласия, общий земельный участок был сначала подарен ООО "Триумф" Б., а последним продан К.
По мнению истцов, они имеют преимущественное право на приобретение в собственность земельных участков, в связи с чем, оспариваемые сделки не соответствуют требованиям закона.
Ответчики ООО "Триумф", Л.А. и К. в судебное заседание не явились.
Представитель Б. возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что об обязательствах ООО "Триумф" и Л-ных перед истцами его доверителю известно не было.
3-е лицо - Л.Д. в судебное заседание не явился.
Решением суда от 22 мая 2012 г. в исках отказано.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения городского суда.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями 131, 429, 554 ГК РФ и ст. ст. 3, 20 Федерального закона "О землеустройстве" и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый М. предварительный договор не содержит условий, позволяющих установить предмет данного договора, в связи с чем, является незаключенным.
С учетом изложенного, оснований как для признания оспариваемых договоров дарения и купли-продажи недействительными, ввиду наличия обязательств, вытекающих из предварительного договора, который к тому же является незаключенным, у суда не имелось.
В указанной связи, правомерным является вывод суда об отсутствии обязательств ООО "Триумф" исполнить обязательство перед М. по договору строительства квартир в "таун-хаус" и тем самым об отказе в удовлетворении иска в данной части, так как с учетом того, что собственником 4-х земельных участков образованных из одного земельного участка является К., который согласие на строительство указанных объектов не давал, при этом, никакой строительной документации в судебное заседание не представлено, удовлетворение указанных требований истицы в ущерб законных интересов К. недопустимо.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены в обжалуемой части, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21030/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-21030/2012
Судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей: Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года по делу по искам М., П. к ООО "Триумф", Л.А., Б., К. об обязании заключить договоры купли-продажи земельных участков, обязании исполнить обязательства по договору о завершении строительства коттеджей, признании недействительными договоров дарения и купли-продажи земельного участка и применении последствий их недействительности,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя Б. - Л.С., представителя М. - С.,
установила:
М. и П. обратились в суд с исками к ООО "Триумф", Л.А., Б. и К. об обязании ООО "Триумф" заключить с каждым из истцов договоры купли-продажи земельных участков и исполнить обязательства перед истцами по договорам о завершении строительства объекта - квартир в "таун хаус", а также просили признать недействительными договор дарения земельного участка от 05 апреля 2009 года между ООО "Триумф" и Б. и последующий договор купли-продажи данного земельного участка от 07 сентября 2009 года между Б. и К. и применении последствий их недействительности.
Иски мотивировали тем, что каждый из истцов заключили с ООО "Триумф" предварительные договоры купли-продажи земельных участков: от 24 марта и 28 июля 2008 года с М., а 22 мая 2008 года - с П., согласно которым ответчик обязался продать им три земельные участки вблизи д. Юрлово Солнечногорского района в срок до 15 апреля 2010 года, на которых должно быть осуществлено строительство объектов - четырехквартирного жилого дома, с приобретением в собственность М. двух квартир и П. - одной квартиры. Истцы осуществили предоплату стоимости данных земельных участков и оплатили строительство объектов. Однако, без их согласия, общий земельный участок был сначала подарен ООО "Триумф" Б., а последним продан К.
По мнению истцов, они имеют преимущественное право на приобретение в собственность земельных участков, в связи с чем, оспариваемые сделки не соответствуют требованиям закона.
Ответчики ООО "Триумф", Л.А. и К. в судебное заседание не явились.
Представитель Б. возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что об обязательствах ООО "Триумф" и Л-ных перед истцами его доверителю известно не было.
3-е лицо - Л.Д. в судебное заседание не явился.
Решением суда от 22 мая 2012 г. в исках отказано.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения городского суда.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями 131, 429, 554 ГК РФ и ст. ст. 3, 20 Федерального закона "О землеустройстве" и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый М. предварительный договор не содержит условий, позволяющих установить предмет данного договора, в связи с чем, является незаключенным.
С учетом изложенного, оснований как для признания оспариваемых договоров дарения и купли-продажи недействительными, ввиду наличия обязательств, вытекающих из предварительного договора, который к тому же является незаключенным, у суда не имелось.
В указанной связи, правомерным является вывод суда об отсутствии обязательств ООО "Триумф" исполнить обязательство перед М. по договору строительства квартир в "таун-хаус" и тем самым об отказе в удовлетворении иска в данной части, так как с учетом того, что собственником 4-х земельных участков образованных из одного земельного участка является К., который согласие на строительство указанных объектов не давал, при этом, никакой строительной документации в судебное заседание не представлено, удовлетворение указанных требований истицы в ущерб законных интересов К. недопустимо.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены в обжалуемой части, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)