Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии истца - Дерикочмы Николая Алексеевича, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Профспорт ЛТД" (ИНН 2309012252) - Козменко Г.Г. (доверенность от 19.08.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Профспорт ЛТД" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А32-8941/2010 (судьи Тимченко О.Х, Ильина М.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.
Дерикочма Николай Алексеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Фирма "Профспорт ЛТД" (далее - общество) о взыскании действительной стоимости доли.
Общество предъявило встречный иск к Дерикочме Н.А. о взыскании 2 300 тыс. рублей стоимости не внесенного вклада в имущество общества.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2010 суд взыскал с общества в пользу Дерикочмы Н.А. 5 137 616 рублей действительной стоимости доли. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение от 23.12.2010 в части взыскания с общества в пользу Дерикочмы Н.А. действительной стоимости доли и судебных расходов за производство экспертизы изменено. С общества в пользу Дерикочмы Н.А. взыскано 4 141 622 рубля 65 копеек, судебные расходы за производство экспертизы в размере 81 150 рублей, услуги представителя - 30 тыс. рублей. Решение от 23.12.2010 в части отказа обществу в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2013 постановление от 22.01.2013 части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения.
Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 22.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве оснований для пересмотра постановления от 22.01.2013 общество привело следующие обстоятельства. Филиал ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю" устранил кадастровую ошибку, восстановив земельный участок с кадастровым номером 23:02:11:04040:10 в государственном кадастре с отнесением его к землям промышленности, энергетики. Таким образом, при определении действительной стоимости суды неверно исходили из принадлежности земельного участка с кадастровым номером 23:02:11:04040:10 к категории земель особо охраняемых территорий и объектов. По делу N А32-36528/2010 по иску Дерикочмы Н.А. к обществу о признании недействительным решения общего собрания общества по второму пункту повестки дня: "Осуществить участниками общества инвестиции (вклад) в развитие бизнеса и имущество общества в размере 10 млн руб. в форме денежных и неденежных вкладов пропорционально их долям в уставном капитале общества" (протокол от 02.11.2009 N 4) Дерикочма Н.А. отказался от иска, производство по делу судом прекращено. При рассмотрении уголовного дела Октябрьским районным судом г. Краснодара в отношении участника общества Светухина К.Я. выяснилось, что Дерикочма Н.А. сфабриковал от имени Светухина К.Я. заявление от 16.07.2012 и направил его в материалы дела N А32-8941/2010 в целях опорочить решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 02.11.2009 N 4. В связи с возникшей обязанностью выплатить участнику 23% стоимости доли общество имеет признаки банкротства. Проведенной в обществе ревизией (с 09.07.2013 по 12.07.2013) установлено, что в адрес единоличного исполнительного органа общества не поступало заявление Дерикочмы Н.А. о выходе из общества.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что основания для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционной инстанции от 12.08.2013 и направить дело в апелляционный суд. По мнению заявителя, суд неправомерно пришел к выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, заявитель указывает на то, что Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты по делу N А32-44933/2011, которыми заявителю отказано в удовлетворении требований о признании кадастровыми ошибками отнесение земельного участка с кадастровым номером 23:02:11:04040:10 к категории земель особо охраняемых территорий и объектов.
В отзыве на кассационную жалобу Дерикочма Н.А. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, Дерикочма Н.А. возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.
В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).
Новыми обстоятельствами согласно части 3 статьи 311 Кодекса являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, названные заявителем в качестве оснований пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Кодекса, нельзя признать вновь открывшимися (новыми).
Апелляционный суд указал, что при рассмотрении дела общество не отрицало факт подачи Дерикочмой Н.А. заявления о выходе из состава учредителей. Дата подачи заявления (05.12.2009) сторонами не оспаривалась. Ссылка в заявлении на то, что в адрес единоличного исполнительного органа общества не поступало заявление Дерикочмы Н.А. о выходе из общества, правомерно не принята судом, так как проведение обществом ревизии с 09.07.2013 по 12.07.2013 не подпадает под понятие вновь открывшихся обстоятельств, влекущих отмену судебного акта, а является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, о чем общество должно было знать на момент рассмотрения спора.
Выписка из государственного кадастра недвижимости от 26.04.2013, выданная обществу Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 26.04.2013, об отнесении земельного участка с кадастровым номером 23:02:11:04040:10 к землям промышленности, энергетики, также обоснованно не признана судом существенным для дела обстоятельством, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку спор о категории указанного земельного участка является предметом рассмотрения по делу N А32-44933/2011. Данный спор судом окончательно не рассмотрен, дело направлено на новое рассмотрение, однако по названному делу, а также вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-30094/2010 установлено, что основания для отнесения земельного участка с кадастровым номером 23:02:11:04040:10 к землям промышленности, энергетики отсутствуют.
Отказ Дерикочмы Н.А. от иска в рамках дела N А32-36528/2010; обстоятельства, связанные с подложностью заявления Светухина К.Я. от 16.07.2012, также не подпадают под понятие вновь открывшихся (новых) обстоятельств, влекущих отмену судебного акта, поскольку они не были положены в основу принятого судебного акта.
Наличие у общества признаков банкротства не предусмотрено законодательством в качестве основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании действительной стоимости доли (либо основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам).
Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2013 по делу N А32-44933/2011 несостоятельна, поскольку спор в рамках названного дела еще не разрешен. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2013 принято после обжалуемого определения, не является окончательным судебным актом по существу спора, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Приведенные в заявлении доводы о наличии новых (вновь открывшихся) обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм.
Основания для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А32-8941/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N А32-8941/2010
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N А32-8941/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии истца - Дерикочмы Николая Алексеевича, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Профспорт ЛТД" (ИНН 2309012252) - Козменко Г.Г. (доверенность от 19.08.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Профспорт ЛТД" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А32-8941/2010 (судьи Тимченко О.Х, Ильина М.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.
Дерикочма Николай Алексеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Фирма "Профспорт ЛТД" (далее - общество) о взыскании действительной стоимости доли.
Общество предъявило встречный иск к Дерикочме Н.А. о взыскании 2 300 тыс. рублей стоимости не внесенного вклада в имущество общества.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2010 суд взыскал с общества в пользу Дерикочмы Н.А. 5 137 616 рублей действительной стоимости доли. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение от 23.12.2010 в части взыскания с общества в пользу Дерикочмы Н.А. действительной стоимости доли и судебных расходов за производство экспертизы изменено. С общества в пользу Дерикочмы Н.А. взыскано 4 141 622 рубля 65 копеек, судебные расходы за производство экспертизы в размере 81 150 рублей, услуги представителя - 30 тыс. рублей. Решение от 23.12.2010 в части отказа обществу в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2013 постановление от 22.01.2013 части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения.
Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 22.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве оснований для пересмотра постановления от 22.01.2013 общество привело следующие обстоятельства. Филиал ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю" устранил кадастровую ошибку, восстановив земельный участок с кадастровым номером 23:02:11:04040:10 в государственном кадастре с отнесением его к землям промышленности, энергетики. Таким образом, при определении действительной стоимости суды неверно исходили из принадлежности земельного участка с кадастровым номером 23:02:11:04040:10 к категории земель особо охраняемых территорий и объектов. По делу N А32-36528/2010 по иску Дерикочмы Н.А. к обществу о признании недействительным решения общего собрания общества по второму пункту повестки дня: "Осуществить участниками общества инвестиции (вклад) в развитие бизнеса и имущество общества в размере 10 млн руб. в форме денежных и неденежных вкладов пропорционально их долям в уставном капитале общества" (протокол от 02.11.2009 N 4) Дерикочма Н.А. отказался от иска, производство по делу судом прекращено. При рассмотрении уголовного дела Октябрьским районным судом г. Краснодара в отношении участника общества Светухина К.Я. выяснилось, что Дерикочма Н.А. сфабриковал от имени Светухина К.Я. заявление от 16.07.2012 и направил его в материалы дела N А32-8941/2010 в целях опорочить решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 02.11.2009 N 4. В связи с возникшей обязанностью выплатить участнику 23% стоимости доли общество имеет признаки банкротства. Проведенной в обществе ревизией (с 09.07.2013 по 12.07.2013) установлено, что в адрес единоличного исполнительного органа общества не поступало заявление Дерикочмы Н.А. о выходе из общества.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что основания для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционной инстанции от 12.08.2013 и направить дело в апелляционный суд. По мнению заявителя, суд неправомерно пришел к выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, заявитель указывает на то, что Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты по делу N А32-44933/2011, которыми заявителю отказано в удовлетворении требований о признании кадастровыми ошибками отнесение земельного участка с кадастровым номером 23:02:11:04040:10 к категории земель особо охраняемых территорий и объектов.
В отзыве на кассационную жалобу Дерикочма Н.А. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, Дерикочма Н.А. возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.
В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).
Новыми обстоятельствами согласно части 3 статьи 311 Кодекса являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, названные заявителем в качестве оснований пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Кодекса, нельзя признать вновь открывшимися (новыми).
Апелляционный суд указал, что при рассмотрении дела общество не отрицало факт подачи Дерикочмой Н.А. заявления о выходе из состава учредителей. Дата подачи заявления (05.12.2009) сторонами не оспаривалась. Ссылка в заявлении на то, что в адрес единоличного исполнительного органа общества не поступало заявление Дерикочмы Н.А. о выходе из общества, правомерно не принята судом, так как проведение обществом ревизии с 09.07.2013 по 12.07.2013 не подпадает под понятие вновь открывшихся обстоятельств, влекущих отмену судебного акта, а является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, о чем общество должно было знать на момент рассмотрения спора.
Выписка из государственного кадастра недвижимости от 26.04.2013, выданная обществу Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 26.04.2013, об отнесении земельного участка с кадастровым номером 23:02:11:04040:10 к землям промышленности, энергетики, также обоснованно не признана судом существенным для дела обстоятельством, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку спор о категории указанного земельного участка является предметом рассмотрения по делу N А32-44933/2011. Данный спор судом окончательно не рассмотрен, дело направлено на новое рассмотрение, однако по названному делу, а также вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-30094/2010 установлено, что основания для отнесения земельного участка с кадастровым номером 23:02:11:04040:10 к землям промышленности, энергетики отсутствуют.
Отказ Дерикочмы Н.А. от иска в рамках дела N А32-36528/2010; обстоятельства, связанные с подложностью заявления Светухина К.Я. от 16.07.2012, также не подпадают под понятие вновь открывшихся (новых) обстоятельств, влекущих отмену судебного акта, поскольку они не были положены в основу принятого судебного акта.
Наличие у общества признаков банкротства не предусмотрено законодательством в качестве основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании действительной стоимости доли (либо основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам).
Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2013 по делу N А32-44933/2011 несостоятельна, поскольку спор в рамках названного дела еще не разрешен. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2013 принято после обжалуемого определения, не является окончательным судебным актом по существу спора, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Приведенные в заявлении доводы о наличии новых (вновь открывшихся) обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм.
Основания для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А32-8941/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)