Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-422/2013) Администрации муниципального образования города Когалыма на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2012 по делу N А75-6853/2012 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меандр" (ОГРН 1028601441241, ИНН 8608049340)
к Администрации муниципального образования города Когалыма
о признании решения незаконным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации муниципального образования города Когалыма - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Меандр" - Воробьев М.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 008 от 25.04.2012 сроком действия на один год),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Меандр" (далее по тексту - ООО "Меандр", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием к Администрации муниципального образования города Когалыма (далее по тексту - Администрация города Когалыма, Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Администрации об отказе утверждения акта о выборе земельного участка с кадастровым номером 86:17:011701:ЗУ1, запрашиваемого под строительство торгово-развлекательного центра и расположенного в 100 метрах на северо-запад от жилого дома N 27/1 по адресу: ХМАО - Югра, г. Когалым, ул. Прибалтийская, и обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, приняв в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу решение о предварительном согласовании места размещения торгово-развлекательного комплекса на данном земельном участке, о чем в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу сообщить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2012 по делу N А75-6853/2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме; оспариваемое решение Администрации признано незаконным. Кроме того, арбитражный суд обязал Администрацию принять решение о предварительном согласовании места размещения торгово-развлекательного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 86:17:011701:ЗУ1, расположенном в 100 метрах на северо-запад от жилого дома по адресу: г. Когалым, ул. Прибалтийская, 27/1.
В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что оснований для отказа в утверждении акта о выборе земельного участка, предоставленного обществу в приоритетном порядке Решением Думы города от 22.09.2006 N 332 (в редакции от 25.12.2008), у Администрации не имелось. Кроме того, как указал арбитражный суд, отказав обществу в согласовании акта о выборе указанного земельного участка, Администрация превысила свои полномочия.
Не согласившись с принятым решением, Администрация города Когалыма обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что заинтересованным лицом в период действия программы "Поддержка малого и среднего предпринимательства в городе Когалыме", утвержденной Решением Думы города Когалыма от 22.09.2006 N 37-ГД (далее по тексту также - Программа), обществу был выдан акт о выборе земельного участка N 79 от 24.08.2009, однако с заявлением об утверждении указанного акта ООО "Меандр" обратилось только 13.12.2011, то есть после истечения срока реализации мероприятий программы.
Заинтересованным лицом во исполнение пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в средствах массовой информации была опубликована информация о возможном предоставлении в аренду указанного земельного участка под строительство, после чего в Администрацию поступило 2 заявления о предоставлении в аренду данного земельного участка. Как указывает податель апелляционной жалобы, в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
По мнению подателя апелляционной жалобы, аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 по делу N А76-4758/2009-63-92.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Меандр" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Меандр" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация города Когалыма, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "Меандр", участвующего в деле и присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Решением Думы города Когалыма от 22.09.2006 N 397-ГД утверждена городская программа "Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Когалыме на 2006-2010 годы", целью которой обозначено создание благоприятных условий для функционирования и развития сферы малого и среднего предпринимательства, повышения эффективности и социальной ориентированности экономики города, насыщения потребительского рынка конкурентоспособными товарами и услугами в соответствие с платежеспособным спросом населения, повышения уровня занятости трудоспособного населения, в том числе, молодежи, роста налоговых поступлений в городской бюджет (т. 1, л.д. 21).
Согласно пункту 3 раздела "Сроки и этапы реализации Программы" Программа ставит задачу расширения сети предприятий малого и среднего предпринимательства путем предоставления в аренду земельных участков под строительство потребительского рынка. Данный процесс предполагается провести в два этапа: первый этап - создание условий для вывода предприятий торговли из подвальных помещений путем предоставления земельных участков в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим розничную торговлю в подвальных помещениях, под строительство магазинов и торговых павильонов в приоритетном порядке с последующим выводом ими торговых предприятий из подвалов жилых домов; второй этап - проведение конкурсов по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков под строительство объектов потребительского рынка по приоритетным направлениям, определенным настоящей программой. Перечень земельных участков под строительство объектов торговли и обслуживания населения в соответствии с указанными этапами прилагается к настоящей Программе (т. 1, л.д. 22).
В соответствии с Приложением "Перечень земельных участков под строительство объектов торговли и обслуживания населения" к Программе в редакции решения Думы от 25.12.2008 N 332-ГД ООО "Меандр" предоставлен земельный участок (на плане - участок N 19) для строительства 2-3 этажного здания для освобождения подвальных помещений площадью 362,0 кв. м, находящихся в 3-4 подъездах дома N 22б по адресу: г. Когалым, ул. Мира (т. 1, л.д. 28-30).
Решением Думы города Когалыма от 24.04.2009 N 379-ГД был одобрен представленный ООО "Меандр" эскизный проект торгово-развлекательного комплекса (т. 1, л.д. 12-13).
В сентябре 2009 года обществу для предварительного согласования места размещения объекта строительства с контролирующими службами и организациями города Администрацией был выдан акт о выборе земельного участка N 79 с приложением схемы расположения земельного участка, утвержденный заместителем председателя КУМИ Администрации города Когалыма 24.08.2009 (т. 1, л.д. 36-39).
14.12.2011 согласованный с соответствующими службами указанный акт был передан обществом в Администрацию для утверждения и согласования (т. 1, л.д. 40).
В связи с длительным бездействием Администрации по согласованию данного акта общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в нарушении сроков принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта - торгово-развлекательного комплекса на указанном земельном участке, и обязании устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2012 по делу N А75-4060/2012 требования общества были удовлетворены, суд признал незаконным бездействие Администрации города Когалыма и обязал Администрацию принять решение в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 51-55).
Письмом от 08.08.2012 N 02-2959 Администрация отказала обществу в утверждении акта о выборе запрашиваемого под строительство земельного участка, указав, что согласно действующему законодательству право на заключение договора аренды данного земельного участка подлежит выставлению на торги (т. 1, л.д. 50).
Полагая, что указанное решение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Меандр" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
03.12.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое Администрацией в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется Земельным кодексом Российской Федерации.
Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено два способа предоставления земельных участков для строительства: без предварительного согласования места размещения объекта и с предварительным согласованием места размещения объекта.
Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Пунктом 2 указанной статьи на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны, к данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
С учетом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что осуществление процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, подготовка акта выбора земельного участка, его согласование (в случае необходимости) с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, а также принятие решения, утверждающего акт о выборе земельного участка, возложено на органы местного самоуправления.
Пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения (пункт 7 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Частью 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.
Земельный кодекс Российской Федерации в случае соблюдения процедуры обращения с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, не предусматривает возможность отказа по формированию земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, если не имеется для этого установленных законом препятствий.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением законодательного органа власти муниципального образования ООО "Меандр" включено в перечень лиц, имеющих приоритетное право, т.е. без проведения торгов, на получение в аренду земельного участка, расположенного в районе жилого дома N 27-1 по ул. Прибалтийской г. Когалым (на плане - участок N 19), для строительства 2-3 этажного здания торгово-развлекательного центра под освобождение подвальных помещений площадью 362,0 кв. м в подъездах 3-4 дома N 22б по ул. Мира, г. Когалым (т. 1, л.д. 28-30).
В целях реализации данного права обществом был разработан эскизный проект комплекса, который утвержден решением Думы от 24.04.2009 N 379-ГД (т. 1, л.д. 12) и проведены согласования акта о выборе указанного земельного участка. При этом акт о выборе был согласован всеми заинтересованными службами (т. 1, л.д. 36-38).
При данных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Администрации оснований для отказа в утверждении акта о выборе земельного участка, предоставленного обществу в приоритетном порядке решением законодательного органа власти.
В обоснование законности осуществленного отказа в согласовании акта о выборе земельного участка податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что общество обратилось за утверждением акта о выборе земельного участка после истечения срока действия Программы, который истек 31.12.2010.
Аналогичный, по сути, довод заявлялся Администрацией в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонен арбитражным судом со ссылкой на то, что в тексте Программы не указано, что после 31.12.2010 лица, включенные в программу и не оформившие земельные участки в аренду к этой дате, утрачивают право на получение земельных участков в приоритетном порядке.
Кроме того, в соответствии с Уставом муниципального образования г. Когалым принятие планов и программ развития городского округа, утверждение отчетов об их исполнении, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, находится в исключительной компетенции Думы города (статья 18 Устава). К полномочиям Администрации города, являющейся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, относится разработка проектов планов и программ комплексного социально-экономического развития городского округа, бюджета городского округа и организация их исполнения (статья 28 Устава).
Таким образом, на Администрацию в силу положений статьи 28 Устава возложена обязанность по организации исполнения Программы. Принятие решений об исключении из числа участников Программы либо о лишении участника Программы приоритетного права на получение в аренду земельного участка без торгов к полномочиям Администрации не отнесено.
Доказательства того, что ООО "Меандр" было исключено из указанной Программы поддержки малого и среднего предпринимательства и лишено приоритетного права на получение в аренду земельного участка, выделенного Решением Думы от 22.09.2006 N 37-ГД (в редакции от 25.12.2008), в материалах дела отсутствуют и не были представлены Администрацией ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, как уже было сказано выше, обязанность по согласованию акта о выборе Земельным кодексом Российской Федерации возложена на уполномоченный орган местного самоуправления, а не на лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении участка под строительство.
При этом суд первой инстанции обоснованно обращает внимание в обжалуемом судебном акте на то, что законодательством срок такого согласования не определен, а из материалов дела следует, что длительность согласования обществом акта о выборе была вызвана, в том числе, и тем обстоятельством, что окончательно местонахождение участка, предоставляемого обществу, было определено Решением Думы от 25.12.2008 N 332-ГД (т. 2, л.д. 2), а до этого обществу был выделен иной земельный участок, расположенный в коммунальной зоне города (территория бывшей штрафной стоянки) (т. 2, л.д. 1).
Таким образом, приступить к реализации плана по строительству торгово-развлекательного комплекса общество смогло только после окончательного определения места расположения выделяемого в рамках Программы земельного участка, создания и согласования в установленном порядке эскизного проекта комплекса.
Податель апелляционной жалобы также указывает, что после определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, органы местного самоуправления в силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса обязаны информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Действительно, в соответствии с указанной нормы органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, Земельный кодекс Российской Федерации не определяет ни сроки такого информирования, ни его форму.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о предстоящем предоставлении спорного земельного участка под строительство торгово-развлекательного комплекса население города было информировано посредством опубликования в средствах массовой информации Решения Думы города Когалыма от 22.09.2006 N 37-ГД (с последующими изменениями).
Таким образом, в данном случае требования пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует признать соблюденными, поскольку Решение Думы (в редакции от 25.12.2008 N 332-ГД) вместе с Перечнем земельных участков под строительство объектов торговли и обслуживания населения, в числе которых указан спорный земельный участок, было опубликовано в газете "Когалымский вестник" N 1 03.01.2009 (т. 2, л.д. 46).
В свою очередь Администрация не представила доказательств того, что в период с момента опубликования указанного Решения Думы и до момента обращения общества в Администрацию с заявлением об утверждении акта о выборе, в отношении спорного земельного участка была подана хотя бы одна заявка.
При этом суд первой инстанции обоснованно обращает внимание в обжалуемом решении, что те заявки, которые представлены Администрацией в материалы дела, были направлены в адрес Администрации только после опубликования ею 03.02.2012 информации о возможном предоставлении спорного земельного участка под строительство объекта торговли и осуществлении приема заявлений о предоставлении в аренду земельного участка под строительство торгово-развлекательного комплекса (т. 1, л.д. 104; 113-114).
Кроме того, как уже отмечалось выше, ООО "Меандр" было включено в Программу поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в ее приоритетный этап, предусматривающий предоставление земельных участков без проведения торгов именно тем субъектам малого и среднего бизнеса, которые осуществляют розничную торговлю в подвальных помещениях жилых домов, с целью создания условий для обеспечения санитарной и пожарной безопасности для жителей таких домов, для повышения культуры торгового обслуживания (т. 1, л.д. 18).
Следовательно, последующее выставление на торги данного участка противоречит целям Программы, не решает поставленные в ней задачи - вывод предприятий торговли из подвальных помещений и нарушает приоритетное право ООО "Меандр" на получение в аренду спорного земельного участка в порядке, установленном Решением Думы от 22.09.2006 N 37-ГД (с последующими изменениями).
Ссылка Администрации города Когалыма на постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 по делу N А76-4758/2009-63-92, которое, по ее мнению, подтверждает обоснованность отказа в утверждении акта о выборе земельного участка, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках приведенного арбитражного дела базируются на материалах и конкретных фактических обстоятельствах данного дела, существенно отличающихся от рассматриваемого (в частности, отсутствием какой-либо специальной Программы), следовательно, не могут быть применены к рассматриваемому спору.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО "Меандр" требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Администрацией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2012 по делу N А75-6853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А75-6853/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А75-6853/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-422/2013) Администрации муниципального образования города Когалыма на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2012 по делу N А75-6853/2012 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меандр" (ОГРН 1028601441241, ИНН 8608049340)
к Администрации муниципального образования города Когалыма
о признании решения незаконным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации муниципального образования города Когалыма - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Меандр" - Воробьев М.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 008 от 25.04.2012 сроком действия на один год),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Меандр" (далее по тексту - ООО "Меандр", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием к Администрации муниципального образования города Когалыма (далее по тексту - Администрация города Когалыма, Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Администрации об отказе утверждения акта о выборе земельного участка с кадастровым номером 86:17:011701:ЗУ1, запрашиваемого под строительство торгово-развлекательного центра и расположенного в 100 метрах на северо-запад от жилого дома N 27/1 по адресу: ХМАО - Югра, г. Когалым, ул. Прибалтийская, и обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, приняв в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу решение о предварительном согласовании места размещения торгово-развлекательного комплекса на данном земельном участке, о чем в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу сообщить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2012 по делу N А75-6853/2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме; оспариваемое решение Администрации признано незаконным. Кроме того, арбитражный суд обязал Администрацию принять решение о предварительном согласовании места размещения торгово-развлекательного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 86:17:011701:ЗУ1, расположенном в 100 метрах на северо-запад от жилого дома по адресу: г. Когалым, ул. Прибалтийская, 27/1.
В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что оснований для отказа в утверждении акта о выборе земельного участка, предоставленного обществу в приоритетном порядке Решением Думы города от 22.09.2006 N 332 (в редакции от 25.12.2008), у Администрации не имелось. Кроме того, как указал арбитражный суд, отказав обществу в согласовании акта о выборе указанного земельного участка, Администрация превысила свои полномочия.
Не согласившись с принятым решением, Администрация города Когалыма обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что заинтересованным лицом в период действия программы "Поддержка малого и среднего предпринимательства в городе Когалыме", утвержденной Решением Думы города Когалыма от 22.09.2006 N 37-ГД (далее по тексту также - Программа), обществу был выдан акт о выборе земельного участка N 79 от 24.08.2009, однако с заявлением об утверждении указанного акта ООО "Меандр" обратилось только 13.12.2011, то есть после истечения срока реализации мероприятий программы.
Заинтересованным лицом во исполнение пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в средствах массовой информации была опубликована информация о возможном предоставлении в аренду указанного земельного участка под строительство, после чего в Администрацию поступило 2 заявления о предоставлении в аренду данного земельного участка. Как указывает податель апелляционной жалобы, в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
По мнению подателя апелляционной жалобы, аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 по делу N А76-4758/2009-63-92.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Меандр" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Меандр" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация города Когалыма, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "Меандр", участвующего в деле и присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Решением Думы города Когалыма от 22.09.2006 N 397-ГД утверждена городская программа "Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Когалыме на 2006-2010 годы", целью которой обозначено создание благоприятных условий для функционирования и развития сферы малого и среднего предпринимательства, повышения эффективности и социальной ориентированности экономики города, насыщения потребительского рынка конкурентоспособными товарами и услугами в соответствие с платежеспособным спросом населения, повышения уровня занятости трудоспособного населения, в том числе, молодежи, роста налоговых поступлений в городской бюджет (т. 1, л.д. 21).
Согласно пункту 3 раздела "Сроки и этапы реализации Программы" Программа ставит задачу расширения сети предприятий малого и среднего предпринимательства путем предоставления в аренду земельных участков под строительство потребительского рынка. Данный процесс предполагается провести в два этапа: первый этап - создание условий для вывода предприятий торговли из подвальных помещений путем предоставления земельных участков в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим розничную торговлю в подвальных помещениях, под строительство магазинов и торговых павильонов в приоритетном порядке с последующим выводом ими торговых предприятий из подвалов жилых домов; второй этап - проведение конкурсов по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков под строительство объектов потребительского рынка по приоритетным направлениям, определенным настоящей программой. Перечень земельных участков под строительство объектов торговли и обслуживания населения в соответствии с указанными этапами прилагается к настоящей Программе (т. 1, л.д. 22).
В соответствии с Приложением "Перечень земельных участков под строительство объектов торговли и обслуживания населения" к Программе в редакции решения Думы от 25.12.2008 N 332-ГД ООО "Меандр" предоставлен земельный участок (на плане - участок N 19) для строительства 2-3 этажного здания для освобождения подвальных помещений площадью 362,0 кв. м, находящихся в 3-4 подъездах дома N 22б по адресу: г. Когалым, ул. Мира (т. 1, л.д. 28-30).
Решением Думы города Когалыма от 24.04.2009 N 379-ГД был одобрен представленный ООО "Меандр" эскизный проект торгово-развлекательного комплекса (т. 1, л.д. 12-13).
В сентябре 2009 года обществу для предварительного согласования места размещения объекта строительства с контролирующими службами и организациями города Администрацией был выдан акт о выборе земельного участка N 79 с приложением схемы расположения земельного участка, утвержденный заместителем председателя КУМИ Администрации города Когалыма 24.08.2009 (т. 1, л.д. 36-39).
14.12.2011 согласованный с соответствующими службами указанный акт был передан обществом в Администрацию для утверждения и согласования (т. 1, л.д. 40).
В связи с длительным бездействием Администрации по согласованию данного акта общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в нарушении сроков принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта - торгово-развлекательного комплекса на указанном земельном участке, и обязании устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2012 по делу N А75-4060/2012 требования общества были удовлетворены, суд признал незаконным бездействие Администрации города Когалыма и обязал Администрацию принять решение в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 51-55).
Письмом от 08.08.2012 N 02-2959 Администрация отказала обществу в утверждении акта о выборе запрашиваемого под строительство земельного участка, указав, что согласно действующему законодательству право на заключение договора аренды данного земельного участка подлежит выставлению на торги (т. 1, л.д. 50).
Полагая, что указанное решение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Меандр" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
03.12.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое Администрацией в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется Земельным кодексом Российской Федерации.
Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено два способа предоставления земельных участков для строительства: без предварительного согласования места размещения объекта и с предварительным согласованием места размещения объекта.
Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Пунктом 2 указанной статьи на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны, к данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
С учетом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что осуществление процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, подготовка акта выбора земельного участка, его согласование (в случае необходимости) с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, а также принятие решения, утверждающего акт о выборе земельного участка, возложено на органы местного самоуправления.
Пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения (пункт 7 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Частью 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.
Земельный кодекс Российской Федерации в случае соблюдения процедуры обращения с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, не предусматривает возможность отказа по формированию земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, если не имеется для этого установленных законом препятствий.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением законодательного органа власти муниципального образования ООО "Меандр" включено в перечень лиц, имеющих приоритетное право, т.е. без проведения торгов, на получение в аренду земельного участка, расположенного в районе жилого дома N 27-1 по ул. Прибалтийской г. Когалым (на плане - участок N 19), для строительства 2-3 этажного здания торгово-развлекательного центра под освобождение подвальных помещений площадью 362,0 кв. м в подъездах 3-4 дома N 22б по ул. Мира, г. Когалым (т. 1, л.д. 28-30).
В целях реализации данного права обществом был разработан эскизный проект комплекса, который утвержден решением Думы от 24.04.2009 N 379-ГД (т. 1, л.д. 12) и проведены согласования акта о выборе указанного земельного участка. При этом акт о выборе был согласован всеми заинтересованными службами (т. 1, л.д. 36-38).
При данных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Администрации оснований для отказа в утверждении акта о выборе земельного участка, предоставленного обществу в приоритетном порядке решением законодательного органа власти.
В обоснование законности осуществленного отказа в согласовании акта о выборе земельного участка податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что общество обратилось за утверждением акта о выборе земельного участка после истечения срока действия Программы, который истек 31.12.2010.
Аналогичный, по сути, довод заявлялся Администрацией в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонен арбитражным судом со ссылкой на то, что в тексте Программы не указано, что после 31.12.2010 лица, включенные в программу и не оформившие земельные участки в аренду к этой дате, утрачивают право на получение земельных участков в приоритетном порядке.
Кроме того, в соответствии с Уставом муниципального образования г. Когалым принятие планов и программ развития городского округа, утверждение отчетов об их исполнении, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, находится в исключительной компетенции Думы города (статья 18 Устава). К полномочиям Администрации города, являющейся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, относится разработка проектов планов и программ комплексного социально-экономического развития городского округа, бюджета городского округа и организация их исполнения (статья 28 Устава).
Таким образом, на Администрацию в силу положений статьи 28 Устава возложена обязанность по организации исполнения Программы. Принятие решений об исключении из числа участников Программы либо о лишении участника Программы приоритетного права на получение в аренду земельного участка без торгов к полномочиям Администрации не отнесено.
Доказательства того, что ООО "Меандр" было исключено из указанной Программы поддержки малого и среднего предпринимательства и лишено приоритетного права на получение в аренду земельного участка, выделенного Решением Думы от 22.09.2006 N 37-ГД (в редакции от 25.12.2008), в материалах дела отсутствуют и не были представлены Администрацией ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, как уже было сказано выше, обязанность по согласованию акта о выборе Земельным кодексом Российской Федерации возложена на уполномоченный орган местного самоуправления, а не на лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении участка под строительство.
При этом суд первой инстанции обоснованно обращает внимание в обжалуемом судебном акте на то, что законодательством срок такого согласования не определен, а из материалов дела следует, что длительность согласования обществом акта о выборе была вызвана, в том числе, и тем обстоятельством, что окончательно местонахождение участка, предоставляемого обществу, было определено Решением Думы от 25.12.2008 N 332-ГД (т. 2, л.д. 2), а до этого обществу был выделен иной земельный участок, расположенный в коммунальной зоне города (территория бывшей штрафной стоянки) (т. 2, л.д. 1).
Таким образом, приступить к реализации плана по строительству торгово-развлекательного комплекса общество смогло только после окончательного определения места расположения выделяемого в рамках Программы земельного участка, создания и согласования в установленном порядке эскизного проекта комплекса.
Податель апелляционной жалобы также указывает, что после определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, органы местного самоуправления в силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса обязаны информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Действительно, в соответствии с указанной нормы органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, Земельный кодекс Российской Федерации не определяет ни сроки такого информирования, ни его форму.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о предстоящем предоставлении спорного земельного участка под строительство торгово-развлекательного комплекса население города было информировано посредством опубликования в средствах массовой информации Решения Думы города Когалыма от 22.09.2006 N 37-ГД (с последующими изменениями).
Таким образом, в данном случае требования пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует признать соблюденными, поскольку Решение Думы (в редакции от 25.12.2008 N 332-ГД) вместе с Перечнем земельных участков под строительство объектов торговли и обслуживания населения, в числе которых указан спорный земельный участок, было опубликовано в газете "Когалымский вестник" N 1 03.01.2009 (т. 2, л.д. 46).
В свою очередь Администрация не представила доказательств того, что в период с момента опубликования указанного Решения Думы и до момента обращения общества в Администрацию с заявлением об утверждении акта о выборе, в отношении спорного земельного участка была подана хотя бы одна заявка.
При этом суд первой инстанции обоснованно обращает внимание в обжалуемом решении, что те заявки, которые представлены Администрацией в материалы дела, были направлены в адрес Администрации только после опубликования ею 03.02.2012 информации о возможном предоставлении спорного земельного участка под строительство объекта торговли и осуществлении приема заявлений о предоставлении в аренду земельного участка под строительство торгово-развлекательного комплекса (т. 1, л.д. 104; 113-114).
Кроме того, как уже отмечалось выше, ООО "Меандр" было включено в Программу поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в ее приоритетный этап, предусматривающий предоставление земельных участков без проведения торгов именно тем субъектам малого и среднего бизнеса, которые осуществляют розничную торговлю в подвальных помещениях жилых домов, с целью создания условий для обеспечения санитарной и пожарной безопасности для жителей таких домов, для повышения культуры торгового обслуживания (т. 1, л.д. 18).
Следовательно, последующее выставление на торги данного участка противоречит целям Программы, не решает поставленные в ней задачи - вывод предприятий торговли из подвальных помещений и нарушает приоритетное право ООО "Меандр" на получение в аренду спорного земельного участка в порядке, установленном Решением Думы от 22.09.2006 N 37-ГД (с последующими изменениями).
Ссылка Администрации города Когалыма на постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 по делу N А76-4758/2009-63-92, которое, по ее мнению, подтверждает обоснованность отказа в утверждении акта о выборе земельного участка, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках приведенного арбитражного дела базируются на материалах и конкретных фактических обстоятельствах данного дела, существенно отличающихся от рассматриваемого (в частности, отсутствием какой-либо специальной Программы), следовательно, не могут быть применены к рассматриваемому спору.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО "Меандр" требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Администрацией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2012 по делу N А75-6853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)