Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Воробьевой И.О., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,
при участии в заседании:
от ООО "НИКОгаз": Сахаров П.А., по доверенности от 21.02.2013; От Администрации города Фрязино Московской области: Матвейчук Д.Г., по доверенности от 09.01.2013 N 2-44/12; от ООО "ТПП Стройинвест": не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИКОгаз" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2013 года по делу N А41-45423/12, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску Администрации города Фрязино Московской области (ИНН 5052002128, ОГРН 1025007070890) к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКОгаз" (ИНН 5050012459, ОГРН 1025006526049), третье лицо - ООО "ТПП Стройинвест" (ИНН 5052011926, ОГРН 1025007070802) о признании постройки самовольной и подлежащей сносу,
установил:
Администрация города Фрязино Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКОгаз" при участии третьего лица - ООО "ТПП Стройинвест" о признании самовольной постройкой одноэтажного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:44:030201:95 по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Озерная, д. 6, стр. 1; обязании ответчика снести самовольную постройку - одноэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:44:030201:95 по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Озерная, д. 6, стр. 1, и привести земельный участок в состояние, предшествующее возведению самовольной постройки, предоставив истцу, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента его вступления в законную силу, право сноса самовольной постройки с возложением затрат по сносу на ответчика.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2013 года требования Администрации города Фрязино Московской области удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "НИКОгаз" обжаловало его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель против указанных доводов возражал.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно выписке из ЕГРП N 44/012/2012-61 от 03.12.2012 г. городскому округу Фрязино Московской области на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:44:030201:95 общей площадью 5 066 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения служб промышленных и строительных организаций, расположенный по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Озерная, д. 6, стр. 1.
04 октября 2010 года между истцом (арендодатель) и ООО "НИКОгаз", ООО "ТПП Стройинвест" (арендаторы) был заключен договор N 44/2010, согласно которому арендодатель предоставил, а арендаторы приняли в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:44:030201:95 общей площадью 5 066 кв. м, в том числе доля ООО "НИКОгаз" - 512/1000 (2 593, 79 кв. м), доля ООО "ТПП Стройинвест" - 488/1000 (2 472, 21 кв. м), категория земель - земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка - административно-хозяйственный корпус, почтовый адрес ориентира - Московская область, г. Фрязино, ул. Озерная, д. 6, стр. 1.
Согласно п. 1.2. договора земельный участок предоставляется арендатором (разрешенное использование) для размещения служб промышленных и строительных организаций.
В соответствии с п. 2.1. договора срок аренды земельного участка устанавливается с 02.09.2010 г. по 01.09.2011 г.
Соглашением N 44/2010-1/2011 от 03.10.2011 г. стороны продлили срок действия договора с 02.09.2011 г. по 01.09.2012 г.
При этом доказательств возврата ответчиком истцу арендуемого земельного участка по истечении срока действия договора в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств об отказе одной из сторон от договора или от его пролонгации, в связи с чем данный договор в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела, письмом исх. N 1 от 09.02.2012 г. ответчик обратился к истцу с просьбой разрешить возведение сборно-разборного помещения для складских и вспомогательных нужд на арендуемом земельном участке.
Письмом исх. N 22 от 09.06.2012 г. ответчик просил истца разрешить возведение на арендуемом земельном участке капитального помещения, в котором будут находиться мастерские с производственным оборудованием и складские помещения.
Письмом исх. N 22 от 26.06.2012 г. ответчик также просил истца разрешить разработку проектной документации для строительства производственно-складского корпуса на арендуемом земельном участке.
Письмом N 1091/2-39 от 04.07.2012 г. Управление архитектуры и градостроительства г. Фрязино, рассмотрев обращение ответчика о выдаче разрешения на строительство здания мастерских с производственным оборудованием и складскими помещениями, указало ответчику на необходимость предоставления комплекта документов согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также постановления согласно ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации на разрешение разработки проектной документации по строительству здания мастерских с производственным оборудованием и складскими помещениями.
Письмом N 1440/2-39 от 30.08.2012 г. истец в ответ на заявление ответчика о подготовке градостроительного плана земельного участка сообщил, что для его подготовки необходимо подтвердить права пользования земельным участком, представить согласие второго пользователя земельного участка, а также истец обратил внимание ответчика на то, что в соответствии с кадастровой выпиской разрешенное использование земельного участка - для размещения служб промышленных и строительных организаций.
Письмом N 2-39/1438 от 14.08.2012 г. истец указал ответчику на то, что последним проводятся строительные работы на арендуемом земельном участке без выдачи разрешения на строительство, в связи с чем истец просил ответчика немедленно приостановить работы на арендуемом земельном участке до получения разрешения на строительство в установленном законом порядке согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Письмом исх. N 51 от 02.10.2012 г. ответчик обращался к истцу с просьбой дать согласие на возведение вспомогательного сооружения на арендуемом участке.
Ответчиком на арендуемом земельном участке было возведено одноэтажное капитальное здание без получения соответствующих разрешений, что было отражено в акте обследования земельного участка от 08.02.2013 г.
Поскольку, как полагает истец, ответчиком возведение постройки произведено без получения разрешения на строительство и производство строительно-монтажных работ, в отсутствие утвержденной проектной документации, на не отведенном для этих целей земельном участке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал следующее.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как усматривается из материалов дела, спорный объект возведен ответчиком на земельном участке, собственником которого является истец и переданном ответчику в аренду, без получения соответствующего согласия собственника земельного участка на его возведение, а также без получения разрешения на строительство объекта и ввода его в эксплуатацию в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, предусмотренного договором аренды.
Как следует из представленной в материалы дела переписки, ответчик обращался к истцу с просьбой о выдаче разрешения на строительство спорного объекта, вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что находящееся на земельном участке спорное строение является вспомогательным, ввиду того, что указанный довод не подтвержден ответчиком документально в порядке статьи 65 АПК РФ.
Из всего вышеуказанного следует, что каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2013 года по делу N А41-45423/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НИКОгаз" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-45423/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А41-45423/12
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Воробьевой И.О., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,
при участии в заседании:
от ООО "НИКОгаз": Сахаров П.А., по доверенности от 21.02.2013; От Администрации города Фрязино Московской области: Матвейчук Д.Г., по доверенности от 09.01.2013 N 2-44/12; от ООО "ТПП Стройинвест": не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИКОгаз" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2013 года по делу N А41-45423/12, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску Администрации города Фрязино Московской области (ИНН 5052002128, ОГРН 1025007070890) к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКОгаз" (ИНН 5050012459, ОГРН 1025006526049), третье лицо - ООО "ТПП Стройинвест" (ИНН 5052011926, ОГРН 1025007070802) о признании постройки самовольной и подлежащей сносу,
установил:
Администрация города Фрязино Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКОгаз" при участии третьего лица - ООО "ТПП Стройинвест" о признании самовольной постройкой одноэтажного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:44:030201:95 по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Озерная, д. 6, стр. 1; обязании ответчика снести самовольную постройку - одноэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:44:030201:95 по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Озерная, д. 6, стр. 1, и привести земельный участок в состояние, предшествующее возведению самовольной постройки, предоставив истцу, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента его вступления в законную силу, право сноса самовольной постройки с возложением затрат по сносу на ответчика.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2013 года требования Администрации города Фрязино Московской области удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "НИКОгаз" обжаловало его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель против указанных доводов возражал.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно выписке из ЕГРП N 44/012/2012-61 от 03.12.2012 г. городскому округу Фрязино Московской области на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:44:030201:95 общей площадью 5 066 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения служб промышленных и строительных организаций, расположенный по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Озерная, д. 6, стр. 1.
04 октября 2010 года между истцом (арендодатель) и ООО "НИКОгаз", ООО "ТПП Стройинвест" (арендаторы) был заключен договор N 44/2010, согласно которому арендодатель предоставил, а арендаторы приняли в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:44:030201:95 общей площадью 5 066 кв. м, в том числе доля ООО "НИКОгаз" - 512/1000 (2 593, 79 кв. м), доля ООО "ТПП Стройинвест" - 488/1000 (2 472, 21 кв. м), категория земель - земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка - административно-хозяйственный корпус, почтовый адрес ориентира - Московская область, г. Фрязино, ул. Озерная, д. 6, стр. 1.
Согласно п. 1.2. договора земельный участок предоставляется арендатором (разрешенное использование) для размещения служб промышленных и строительных организаций.
В соответствии с п. 2.1. договора срок аренды земельного участка устанавливается с 02.09.2010 г. по 01.09.2011 г.
Соглашением N 44/2010-1/2011 от 03.10.2011 г. стороны продлили срок действия договора с 02.09.2011 г. по 01.09.2012 г.
При этом доказательств возврата ответчиком истцу арендуемого земельного участка по истечении срока действия договора в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств об отказе одной из сторон от договора или от его пролонгации, в связи с чем данный договор в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела, письмом исх. N 1 от 09.02.2012 г. ответчик обратился к истцу с просьбой разрешить возведение сборно-разборного помещения для складских и вспомогательных нужд на арендуемом земельном участке.
Письмом исх. N 22 от 09.06.2012 г. ответчик просил истца разрешить возведение на арендуемом земельном участке капитального помещения, в котором будут находиться мастерские с производственным оборудованием и складские помещения.
Письмом исх. N 22 от 26.06.2012 г. ответчик также просил истца разрешить разработку проектной документации для строительства производственно-складского корпуса на арендуемом земельном участке.
Письмом N 1091/2-39 от 04.07.2012 г. Управление архитектуры и градостроительства г. Фрязино, рассмотрев обращение ответчика о выдаче разрешения на строительство здания мастерских с производственным оборудованием и складскими помещениями, указало ответчику на необходимость предоставления комплекта документов согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также постановления согласно ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации на разрешение разработки проектной документации по строительству здания мастерских с производственным оборудованием и складскими помещениями.
Письмом N 1440/2-39 от 30.08.2012 г. истец в ответ на заявление ответчика о подготовке градостроительного плана земельного участка сообщил, что для его подготовки необходимо подтвердить права пользования земельным участком, представить согласие второго пользователя земельного участка, а также истец обратил внимание ответчика на то, что в соответствии с кадастровой выпиской разрешенное использование земельного участка - для размещения служб промышленных и строительных организаций.
Письмом N 2-39/1438 от 14.08.2012 г. истец указал ответчику на то, что последним проводятся строительные работы на арендуемом земельном участке без выдачи разрешения на строительство, в связи с чем истец просил ответчика немедленно приостановить работы на арендуемом земельном участке до получения разрешения на строительство в установленном законом порядке согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Письмом исх. N 51 от 02.10.2012 г. ответчик обращался к истцу с просьбой дать согласие на возведение вспомогательного сооружения на арендуемом участке.
Ответчиком на арендуемом земельном участке было возведено одноэтажное капитальное здание без получения соответствующих разрешений, что было отражено в акте обследования земельного участка от 08.02.2013 г.
Поскольку, как полагает истец, ответчиком возведение постройки произведено без получения разрешения на строительство и производство строительно-монтажных работ, в отсутствие утвержденной проектной документации, на не отведенном для этих целей земельном участке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал следующее.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как усматривается из материалов дела, спорный объект возведен ответчиком на земельном участке, собственником которого является истец и переданном ответчику в аренду, без получения соответствующего согласия собственника земельного участка на его возведение, а также без получения разрешения на строительство объекта и ввода его в эксплуатацию в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, предусмотренного договором аренды.
Как следует из представленной в материалы дела переписки, ответчик обращался к истцу с просьбой о выдаче разрешения на строительство спорного объекта, вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что находящееся на земельном участке спорное строение является вспомогательным, ввиду того, что указанный довод не подтвержден ответчиком документально в порядке статьи 65 АПК РФ.
Из всего вышеуказанного следует, что каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2013 года по делу N А41-45423/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НИКОгаз" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)