Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
- от истца: прокурор Стрельцов Е.М., удостоверение;
- от ответчиков: представители не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Туркава Шамсудина Даудовича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2013 по делу N А01-1656/2013 о принятии обеспечительных мер
по иску прокурора Республики Адыгея к ответчикам администрации муниципального образования "Тахтамукайский район", индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Туркаву Шамсудину Даудовичу
о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности договора,
принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.
установил:
Прокурор Республики Адыгея (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Туркаву Шамсудину Даудовичу (далее - индивидуальный предприниматель) о признании недействительным договора аренды земельного участка N 614 от 17.08.2012 и применении последствий недействительности сделки.
Истцом при подаче иска заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения запрета производить какие-либо действия по распоряжению спорным земельным участком (кадастровый номер 01:05:3009002:22).
Определением от 17.07.2013 ходатайство прокурора о принятии обеспечительных мер по делу N А01-1656/2013 удовлетворено. Суд запретил администрации, индивидуальному предпринимателю осуществлять действия, направленные на распоряжение земельным участком, общей площадью 40 000 кв. м, который расположен по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, автодорога Краснодар - Новороссийск, "Южный объезд к автомагистрали "ДОН", км. 7+00 (слева), с кадастровым номером 01:05:3009002:22, до рассмотрения спора по существу.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих его доводы. По мнению индивидуального предпринимателя, интерес истца в предотвращении отчуждения спорного земельного участка может быть защищен путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о наличии в отношении земельного участка судебного спора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что индивидуальный предприниматель желает распорядиться спорным земельным участком и создать условия добросовестности приобретения прав на него. Согласно Соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.07.2013 индивидуальный предприниматель передает свои права и обязанности по оспариваемому договору Совмизу Адаму Ибрагимовичу. Указанное соглашение представлено в Отдел по Тахтамукайскому району Управления Росреестра по Республике Адыгея для государственной регистрации права на недвижимое имущество, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 16.07.2013.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 10 Постановления разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
В данном случае обеспечительные меры (запрет осуществлять какие-либо действия по распоряжению спорным земельным участком), которые непосредственно связаны с предметом спора (о признании недействительным договора аренды земельного участка), являются необходимыми и обоснованными.
Суд первой инстанции при вынесении судебного акта правомерно исходил из того, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер не исключается возможность отчуждения спорного земельного участка, что затруднит исполнение решения Арбитражного суда Республики Адыгея, в случае удовлетворения требований прокурора, а также может причинить ущерб администрации, являющейся собственником объекта недвижимости.
Кроме того, действия индивидуального предпринимателя по передаче прав на земельный участок (Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.07.2013) являются в данном случае недопустимым, поскольку указанный участок является предметом спора по настоящему делу, а в случае уступки прав по договору аренды, истцу придется заявлять самостоятельные требования к новому арендатору. Следовательно, в случае удовлетворения иска исполнение решения арбитражного суда может быть затруднено или станет невозможным.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.
Поскольку, разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд учитывал, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение баланса интересов сторон, а также запрет на распоряжение земельным участком не связан с лишением права владения и пользования земельным участком, заявление истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем заявителю надлежит возвратить 2 000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2013 по делу N А01-1656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Туркаву Шамсудину Даудовичу из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по квитанции от 12.08.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2013 N 15АП-13920/2013 ПО ДЕЛУ N А01-1656/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. N 15АП-13920/2013
Дело N А01-1656/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
- от истца: прокурор Стрельцов Е.М., удостоверение;
- от ответчиков: представители не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Туркава Шамсудина Даудовича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2013 по делу N А01-1656/2013 о принятии обеспечительных мер
по иску прокурора Республики Адыгея к ответчикам администрации муниципального образования "Тахтамукайский район", индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Туркаву Шамсудину Даудовичу
о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности договора,
принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.
установил:
Прокурор Республики Адыгея (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Туркаву Шамсудину Даудовичу (далее - индивидуальный предприниматель) о признании недействительным договора аренды земельного участка N 614 от 17.08.2012 и применении последствий недействительности сделки.
Истцом при подаче иска заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения запрета производить какие-либо действия по распоряжению спорным земельным участком (кадастровый номер 01:05:3009002:22).
Определением от 17.07.2013 ходатайство прокурора о принятии обеспечительных мер по делу N А01-1656/2013 удовлетворено. Суд запретил администрации, индивидуальному предпринимателю осуществлять действия, направленные на распоряжение земельным участком, общей площадью 40 000 кв. м, который расположен по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, автодорога Краснодар - Новороссийск, "Южный объезд к автомагистрали "ДОН", км. 7+00 (слева), с кадастровым номером 01:05:3009002:22, до рассмотрения спора по существу.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих его доводы. По мнению индивидуального предпринимателя, интерес истца в предотвращении отчуждения спорного земельного участка может быть защищен путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о наличии в отношении земельного участка судебного спора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что индивидуальный предприниматель желает распорядиться спорным земельным участком и создать условия добросовестности приобретения прав на него. Согласно Соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.07.2013 индивидуальный предприниматель передает свои права и обязанности по оспариваемому договору Совмизу Адаму Ибрагимовичу. Указанное соглашение представлено в Отдел по Тахтамукайскому району Управления Росреестра по Республике Адыгея для государственной регистрации права на недвижимое имущество, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 16.07.2013.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 10 Постановления разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
В данном случае обеспечительные меры (запрет осуществлять какие-либо действия по распоряжению спорным земельным участком), которые непосредственно связаны с предметом спора (о признании недействительным договора аренды земельного участка), являются необходимыми и обоснованными.
Суд первой инстанции при вынесении судебного акта правомерно исходил из того, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер не исключается возможность отчуждения спорного земельного участка, что затруднит исполнение решения Арбитражного суда Республики Адыгея, в случае удовлетворения требований прокурора, а также может причинить ущерб администрации, являющейся собственником объекта недвижимости.
Кроме того, действия индивидуального предпринимателя по передаче прав на земельный участок (Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.07.2013) являются в данном случае недопустимым, поскольку указанный участок является предметом спора по настоящему делу, а в случае уступки прав по договору аренды, истцу придется заявлять самостоятельные требования к новому арендатору. Следовательно, в случае удовлетворения иска исполнение решения арбитражного суда может быть затруднено или станет невозможным.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.
Поскольку, разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд учитывал, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение баланса интересов сторон, а также запрет на распоряжение земельным участком не связан с лишением права владения и пользования земельным участком, заявление истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем заявителю надлежит возвратить 2 000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2013 по делу N А01-1656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Туркаву Шамсудину Даудовичу из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по квитанции от 12.08.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)