Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от истца: Иванова Е.О. по доверенности N 23 от 13.02.2013 г., удостоверение,
от ответчика: Севергина Я.В. по доверенности от 07.06.2012 г., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска
на решение Арбитражного суда Томской области
от 21 ноября 2012 года по делу N А67-5121/2012 (судья Т.Ю. Якимович)
по заявлению Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Омега" (ИНН 7017069363, ОГРН 1037000117110)
о взыскании 1 185 317,91 рублей,
установил:
Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Омега" (далее по тексту - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору N ТО-21-15033 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Урожайный, общей площадью 3062,56 кв. м, предоставленного для строительства временной открытой охраняемой площадки, в сумме 1 042 801,68 рублей основного долга за период с 01.10.2011 г. по 30.06.2012 г. и пени в сумме 142 516,23 рублей за период с 01.10.2011 г. по 30.06.2012 г.
Решением Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2012 года по делу N А67-5121/2012 взысканы с ООО "Торговый дом "Омега" в пользу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 277 467,93 рублей основного долга, 37 920,61 рублей пени, всего: 315 388,54 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований Департаменту отказано.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО "Торговый дом "Омега" в доход федерального бюджета 9 307,77 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд в которой просит отменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика задолженность в размере 1 042 801,68 руб. основного долга и 142 516,23 руб. пени.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Общества решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Департамента поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений к ней.
В свою очередь, представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением Мэра г. Томска N 2368-з от 20.07.2004 г. ЗАО МПК "Зырянский" предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, пер. Урожайный общей площадью 3062,56 кв. м для строительства временной открытой охраняемой стоянки в границах, согласно прилагаемого топографического плана утвержденного проекта границ (т. 1 л.д. 11 - 12).
Во исполнение указанного постановления заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-15033 на срок с 20.07.2004 г. по 20.07.2006 г. (т. 1 л.д. 7 - 10).
Земельный участок передан по Акту приема-передачи (т. 1 л.д. 13).
К договору аренды земельного участка 13.10.2006 г. заключено дополнительное соглашение, которым стороны продлили действие договора на неопределенный срок (т. 1 л.д. 14).
17.10.2006 г. на основании соглашения "О перемене стороны в договоре аренду земельного участка" ЗАО МПК "Зырянский" передало, а ООО "Торговый дом "Омега" приняло права и обязанности по договору аренды земельного участка N ТО-21-15033 с 09.10.2006 г. (т. 1 л.д. 15, 16). Соглашение зарегистрировано в установленном порядке (т. 1 л.д. 17).
Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5014/11 от 07.11.2011 года.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не исполняет обязанности по внесению арендной платы за период с 01.10.2001 г. по 30.06.2012 г., истец обратился в суд первой инстанции с соответствующим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленные исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде земельных участков, регулируемые главой 34 ГК РФ, договором аренды земельного участка N ТО-21-15033, дополнительным соглашением от 13.10.2006 г., соглашением "О перемене стороны в договоре аренду земельного участка", нормами Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Поскольку ответчик в нарушение условий договора и статей 309, 614 ГК РФ не исполнил свою обязанность по уплате арендных платежей суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании задолженности по арендной плате заявлены истцом обоснованно, однако установил, что расчет задолженности произведен неверно.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, расчет задолженности по арендной плате производился истцом на основании п. 3.1 договора аренды и положений решения Думы г. Томска от 19.08.2008 г. N 965, пунктом 1 которого определено, что взимание арендной платы за земельные участки, предоставленные для целей строительства, за исключением случаев, когда строительство осуществляется за счет средств городского бюджета, производится по ставкам арендной платы раздела N 1 приложения N 1, с применением коэффициентов, согласно приложению N 2.
Таким образом, истец произвел расчет арендной платы исходя из ставки - 454,00 рублей за 1 кв. м в год, установленной для строительства коммерческих объектов для зоны градостроительной ценности - 20 с учетом коэффициента 4, установленного согласно приложению N 2 установленного к ставкам арендной платы за земельные участки для целей осуществления строительства для юридических лиц по истечению срока аренды, установленного первоначальным постановлением Мэра г. Томска, свыше 2 лет.
Между тем в силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается по форме, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 г. N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.10.2006 г. N 121 "Об утверждении инструкции о порядке заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".
Согласно Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденной Приказом Минрегионразвития России от 19.10.2006 г. N 121, в строке "Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N __" указывается номер разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, присвоенный федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, осуществляющим выдачу разрешения на строительство.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, 16 марта 2007 года ответчику уполномоченным органом выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 70301000-016-л/07, (т. 1 л.д. 48 - 49) по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. N 698, согласно которому Комитет строительного надзора департамента градостроительства и перспективного развития администрации г. Томска разрешил ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - временная открытая охраняемая площадка технологического транспорта, при этом общая площадь указана 15 кв. м. Фактически, из-за допущенной ошибки разрешение выдано только на строение, расположенное на площадке.
Допущенная ошибка устранена ответчиком только в июле 2012 года. Так, 27.07.2012 года в ранее выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 70301000-016-л/07 внесены изменения, согласно которым разрешен ввод в эксплуатацию плоскостного сооружения - автостоянки площадью 2790 кв. м (т. 1 л.д. 44).
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действительности на 16 марта 2007 года объект построен полностью, но в силу допущенной ошибки в качестве построенного объекта указано только нежилое строение площадью 15 кв. м, а плоскостное сооружение - автостоянка, указано не было.
Суд первой инстанции пришел к указанному выводу исходя из того, что при внесении изменений в ранее выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию уполномоченным органом не был изменен порядковый номер утвержденного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, присвоенный федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, осуществляющим выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Кроме того, по сведениям Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" (т. 1 л.д. 46) по состоянию на 2005 г. объект по адресу: г. Томск, ул. Большая Подгорная, 236/1 (сооружение) представляет собой специально спланированный земельный участок, засыпанный гравийно-песчаной смесью и покрытый бетоном, состоит из территории автостоянки площадью 2790 кв. м, двухэтажного строения (пост охраны) площадью 15 кв. м, вокруг территории организована зона, общая площадь застройки сооружения 3173,1 кв. м. Земельный участок огражден кирпичным и металлическим забором. Целевое назначение сооружения - автостоянка.
Согласно Акта осмотра объекта при вводе в эксплуатацию от 15 марта 2007 года (т. 1 л.д. 101) при осмотре объекта представителем комитета строительного надзора установлен факт завершения строительства временной открытой охраняемой площадки транспорта. Данный объект соответствует требованиям нормативных документов, соответствует проектной документации и является объектом завершенного строительства. Благоустройство объекта выполнено в полном объеме.
В данном документе ошибочно не указана общая площадь сооружения. Между тем в материалах дела имеется справка Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризации" (т. 1 л.д. 102), согласно которой по данным технической инвентаризации на 17 мая 2005 г. вводимое в эксплуатацию временное сооружение (автостоянка) имеет следующие технико-экономические показатели - площадь застройки 3 173,1 кв. м, в т.ч. служебное помещение - 15 кв. м.
Таким образом, поскольку в спорный период земельный участок фактически использовался для целей эксплуатации построенного объекта, а не для целей его строительства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что применение базовой ставки арендной платы в размере, установленном для строительства, а также коэффициента 4, является необоснованным.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что площадь, превышающая 2790 кв. м передана муниципальному образованию, то арендная плата должна рассчитываться исходя из площади земельного участка, переданного ответчику по Акту (л.д. 16), т.е. из 3 062,56 кв. м, которые указаны изначально в договоре аренды.
При таких фактических обстоятельствах размер задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 г. по 30.06.2012 г. должен исчисляться исходя из ставки 120,8 рублей в год за 1 кв. м, что составляет 277 467,93 рублей.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о необходимости при произведении расчета суммы задолженности применять коэффициент 4, как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела.
Доводы жалобы фактически сводятся к тому, что на момент выдачи ответчику в 2007 году уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объект площадью 2790 кв. м не был построен.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что объект - временная открытая площадка технологического транспорта в составе объектов - нежилое строение - 15 кв. м сооружение площадью 2790 кв. м возведен в 2005 году и должен был быть введен в эксплуатацию в полном объеме в 2007 году.
Таким образом, со стороны ответчика имело место использование земельного участка для целей эксплуатации объекта, а не для его строительства.
Обратного Департаментом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 6.2. договора аренды земельного участка N ТО-21-15033 за несвоевременное исполнение обязанности по уплате арендной платы подлежит начислению пени за каждый календарный день просрочки, в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы.
В связи с тем, что ответчик обязательство по своевременному внесению арендной платы не исполнял, истец правомерно в соответствии с п. 6.2. договора начислил пени исходя из ставки 0,1% в день. Однако размер пени, исходя из установленной выше суммы задолженности составляет, в соответствии с расчетом (т. 1 л.д. 59), 37 920,61 рублей.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
С учетом этого, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.
Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие арендной платы в течение всего период просрочки, размера пени, обоснованно не нашел оснований для уменьшения взыскиваемой истцом пени.
Ссылки Департамента на решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5014/2011 не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку данный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Кроме того, оспариваемые отношения по настоящему делу имеют иной период, нежели правоотношения по делу N А67-5014/2011.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2012 года по делу N А67-5121/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А67-5121/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А67-5121/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от истца: Иванова Е.О. по доверенности N 23 от 13.02.2013 г., удостоверение,
от ответчика: Севергина Я.В. по доверенности от 07.06.2012 г., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска
на решение Арбитражного суда Томской области
от 21 ноября 2012 года по делу N А67-5121/2012 (судья Т.Ю. Якимович)
по заявлению Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Омега" (ИНН 7017069363, ОГРН 1037000117110)
о взыскании 1 185 317,91 рублей,
установил:
Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Омега" (далее по тексту - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору N ТО-21-15033 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Урожайный, общей площадью 3062,56 кв. м, предоставленного для строительства временной открытой охраняемой площадки, в сумме 1 042 801,68 рублей основного долга за период с 01.10.2011 г. по 30.06.2012 г. и пени в сумме 142 516,23 рублей за период с 01.10.2011 г. по 30.06.2012 г.
Решением Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2012 года по делу N А67-5121/2012 взысканы с ООО "Торговый дом "Омега" в пользу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 277 467,93 рублей основного долга, 37 920,61 рублей пени, всего: 315 388,54 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований Департаменту отказано.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО "Торговый дом "Омега" в доход федерального бюджета 9 307,77 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд в которой просит отменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика задолженность в размере 1 042 801,68 руб. основного долга и 142 516,23 руб. пени.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Общества решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Департамента поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений к ней.
В свою очередь, представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением Мэра г. Томска N 2368-з от 20.07.2004 г. ЗАО МПК "Зырянский" предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, пер. Урожайный общей площадью 3062,56 кв. м для строительства временной открытой охраняемой стоянки в границах, согласно прилагаемого топографического плана утвержденного проекта границ (т. 1 л.д. 11 - 12).
Во исполнение указанного постановления заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-15033 на срок с 20.07.2004 г. по 20.07.2006 г. (т. 1 л.д. 7 - 10).
Земельный участок передан по Акту приема-передачи (т. 1 л.д. 13).
К договору аренды земельного участка 13.10.2006 г. заключено дополнительное соглашение, которым стороны продлили действие договора на неопределенный срок (т. 1 л.д. 14).
17.10.2006 г. на основании соглашения "О перемене стороны в договоре аренду земельного участка" ЗАО МПК "Зырянский" передало, а ООО "Торговый дом "Омега" приняло права и обязанности по договору аренды земельного участка N ТО-21-15033 с 09.10.2006 г. (т. 1 л.д. 15, 16). Соглашение зарегистрировано в установленном порядке (т. 1 л.д. 17).
Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5014/11 от 07.11.2011 года.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не исполняет обязанности по внесению арендной платы за период с 01.10.2001 г. по 30.06.2012 г., истец обратился в суд первой инстанции с соответствующим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленные исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде земельных участков, регулируемые главой 34 ГК РФ, договором аренды земельного участка N ТО-21-15033, дополнительным соглашением от 13.10.2006 г., соглашением "О перемене стороны в договоре аренду земельного участка", нормами Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Поскольку ответчик в нарушение условий договора и статей 309, 614 ГК РФ не исполнил свою обязанность по уплате арендных платежей суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании задолженности по арендной плате заявлены истцом обоснованно, однако установил, что расчет задолженности произведен неверно.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, расчет задолженности по арендной плате производился истцом на основании п. 3.1 договора аренды и положений решения Думы г. Томска от 19.08.2008 г. N 965, пунктом 1 которого определено, что взимание арендной платы за земельные участки, предоставленные для целей строительства, за исключением случаев, когда строительство осуществляется за счет средств городского бюджета, производится по ставкам арендной платы раздела N 1 приложения N 1, с применением коэффициентов, согласно приложению N 2.
Таким образом, истец произвел расчет арендной платы исходя из ставки - 454,00 рублей за 1 кв. м в год, установленной для строительства коммерческих объектов для зоны градостроительной ценности - 20 с учетом коэффициента 4, установленного согласно приложению N 2 установленного к ставкам арендной платы за земельные участки для целей осуществления строительства для юридических лиц по истечению срока аренды, установленного первоначальным постановлением Мэра г. Томска, свыше 2 лет.
Между тем в силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается по форме, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 г. N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.10.2006 г. N 121 "Об утверждении инструкции о порядке заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".
Согласно Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденной Приказом Минрегионразвития России от 19.10.2006 г. N 121, в строке "Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N __" указывается номер разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, присвоенный федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, осуществляющим выдачу разрешения на строительство.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, 16 марта 2007 года ответчику уполномоченным органом выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 70301000-016-л/07, (т. 1 л.д. 48 - 49) по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. N 698, согласно которому Комитет строительного надзора департамента градостроительства и перспективного развития администрации г. Томска разрешил ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - временная открытая охраняемая площадка технологического транспорта, при этом общая площадь указана 15 кв. м. Фактически, из-за допущенной ошибки разрешение выдано только на строение, расположенное на площадке.
Допущенная ошибка устранена ответчиком только в июле 2012 года. Так, 27.07.2012 года в ранее выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 70301000-016-л/07 внесены изменения, согласно которым разрешен ввод в эксплуатацию плоскостного сооружения - автостоянки площадью 2790 кв. м (т. 1 л.д. 44).
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действительности на 16 марта 2007 года объект построен полностью, но в силу допущенной ошибки в качестве построенного объекта указано только нежилое строение площадью 15 кв. м, а плоскостное сооружение - автостоянка, указано не было.
Суд первой инстанции пришел к указанному выводу исходя из того, что при внесении изменений в ранее выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию уполномоченным органом не был изменен порядковый номер утвержденного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, присвоенный федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, осуществляющим выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Кроме того, по сведениям Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" (т. 1 л.д. 46) по состоянию на 2005 г. объект по адресу: г. Томск, ул. Большая Подгорная, 236/1 (сооружение) представляет собой специально спланированный земельный участок, засыпанный гравийно-песчаной смесью и покрытый бетоном, состоит из территории автостоянки площадью 2790 кв. м, двухэтажного строения (пост охраны) площадью 15 кв. м, вокруг территории организована зона, общая площадь застройки сооружения 3173,1 кв. м. Земельный участок огражден кирпичным и металлическим забором. Целевое назначение сооружения - автостоянка.
Согласно Акта осмотра объекта при вводе в эксплуатацию от 15 марта 2007 года (т. 1 л.д. 101) при осмотре объекта представителем комитета строительного надзора установлен факт завершения строительства временной открытой охраняемой площадки транспорта. Данный объект соответствует требованиям нормативных документов, соответствует проектной документации и является объектом завершенного строительства. Благоустройство объекта выполнено в полном объеме.
В данном документе ошибочно не указана общая площадь сооружения. Между тем в материалах дела имеется справка Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризации" (т. 1 л.д. 102), согласно которой по данным технической инвентаризации на 17 мая 2005 г. вводимое в эксплуатацию временное сооружение (автостоянка) имеет следующие технико-экономические показатели - площадь застройки 3 173,1 кв. м, в т.ч. служебное помещение - 15 кв. м.
Таким образом, поскольку в спорный период земельный участок фактически использовался для целей эксплуатации построенного объекта, а не для целей его строительства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что применение базовой ставки арендной платы в размере, установленном для строительства, а также коэффициента 4, является необоснованным.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что площадь, превышающая 2790 кв. м передана муниципальному образованию, то арендная плата должна рассчитываться исходя из площади земельного участка, переданного ответчику по Акту (л.д. 16), т.е. из 3 062,56 кв. м, которые указаны изначально в договоре аренды.
При таких фактических обстоятельствах размер задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 г. по 30.06.2012 г. должен исчисляться исходя из ставки 120,8 рублей в год за 1 кв. м, что составляет 277 467,93 рублей.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о необходимости при произведении расчета суммы задолженности применять коэффициент 4, как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела.
Доводы жалобы фактически сводятся к тому, что на момент выдачи ответчику в 2007 году уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объект площадью 2790 кв. м не был построен.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что объект - временная открытая площадка технологического транспорта в составе объектов - нежилое строение - 15 кв. м сооружение площадью 2790 кв. м возведен в 2005 году и должен был быть введен в эксплуатацию в полном объеме в 2007 году.
Таким образом, со стороны ответчика имело место использование земельного участка для целей эксплуатации объекта, а не для его строительства.
Обратного Департаментом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 6.2. договора аренды земельного участка N ТО-21-15033 за несвоевременное исполнение обязанности по уплате арендной платы подлежит начислению пени за каждый календарный день просрочки, в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы.
В связи с тем, что ответчик обязательство по своевременному внесению арендной платы не исполнял, истец правомерно в соответствии с п. 6.2. договора начислил пени исходя из ставки 0,1% в день. Однако размер пени, исходя из установленной выше суммы задолженности составляет, в соответствии с расчетом (т. 1 л.д. 59), 37 920,61 рублей.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
С учетом этого, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.
Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие арендной платы в течение всего период просрочки, размера пени, обоснованно не нашел оснований для уменьшения взыскиваемой истцом пени.
Ссылки Департамента на решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5014/2011 не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку данный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Кроме того, оспариваемые отношения по настоящему делу имеют иной период, нежели правоотношения по делу N А67-5014/2011.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2012 года по делу N А67-5121/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)