Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района: не явился,
от ответчика - ООО "Транспортно-логистический центр "Краснокамск": не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района
на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2013 года
по делу N А50-13692/2013,
вынесенное судьей Лядовой Г.В.,
по иску Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района
к ООО "Транспортно-логистический центр "Краснокамск" (ОГРН 1085916000180, ИНН 5916020283)
о взыскании задолженности по договорам аренды, расторжении договоров аренды, возврате земельных участков,
установил:
Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района, далее истец, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистический центр "Краснокамск", далее ответчик, о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договоров аренды земельных участков, возврате участков площадью 110000 кв. м, 360000 кв. м, 25066 кв. м по акту приема-передачи Комитету имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района.
Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "Транспортно-логистический центр "Краснокамск" производить отчуждение земельных участков путем переуступки прав и обязанностей арендатора, а Краснокамскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить регистрационные действия по отчуждению путем переуступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, расположенных по адресу:
- - Пермский край, Краснокамский район, Оверятское городское поселение, в районе р. Суздалька, кадастровый номер 59:07:2390101:49, общей площадью 36 Га;
- - Пермский край, Краснокамский район, Оверятское городское поселение, в районе р. Суздалька, кадастровый номер 59:07:2390101:48, общей площадью 11 Га;
- - Пермский край, Краснокамский район, Оверятское городское поселение, вблизи железнодорожной ветки г. Краснокамск - г. Пермь и р. Суздалька, кадастровый номер 59:07:2390101:85, общей площадью 25066 кв. м.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2013 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
Истец с определением суда от 22 июля 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять обеспечительные меры. Считает, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представил, в судебное заседание представителей не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1 статьи 90 АПК РФ).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Такими мерами может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).
В данном случае, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер, направленных на отчуждение спорных земельных участков, отсутствия доказательств неправомерного владения ответчиком спорными земельными участками, принимая во внимание отсутствие спора о правах на землю, в момент рассмотрения заявления.
Оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор. Суд первой инстанции рассмотрел обоснованность заявления и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции (с учетом доводов истца и представленных в дело доказательств) не имеется.
Доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к указанию на возможность наступления для заявителя неблагоприятных последствий и носят предположительный характер. Однако они не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
При этом суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик намерен совершить действия по отчуждению спорного имущества в пользу третьих лиц, иные действия в отношении спорных земельных участков.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данном делу, приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2013 года по делу N А50-13692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2013 N 17АП-10359/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-13692/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. N 17АП-10359/2013-ГК
Дело N А50-13692/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района: не явился,
от ответчика - ООО "Транспортно-логистический центр "Краснокамск": не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района
на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2013 года
по делу N А50-13692/2013,
вынесенное судьей Лядовой Г.В.,
по иску Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района
к ООО "Транспортно-логистический центр "Краснокамск" (ОГРН 1085916000180, ИНН 5916020283)
о взыскании задолженности по договорам аренды, расторжении договоров аренды, возврате земельных участков,
установил:
Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района, далее истец, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистический центр "Краснокамск", далее ответчик, о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договоров аренды земельных участков, возврате участков площадью 110000 кв. м, 360000 кв. м, 25066 кв. м по акту приема-передачи Комитету имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района.
Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "Транспортно-логистический центр "Краснокамск" производить отчуждение земельных участков путем переуступки прав и обязанностей арендатора, а Краснокамскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить регистрационные действия по отчуждению путем переуступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, расположенных по адресу:
- - Пермский край, Краснокамский район, Оверятское городское поселение, в районе р. Суздалька, кадастровый номер 59:07:2390101:49, общей площадью 36 Га;
- - Пермский край, Краснокамский район, Оверятское городское поселение, в районе р. Суздалька, кадастровый номер 59:07:2390101:48, общей площадью 11 Га;
- - Пермский край, Краснокамский район, Оверятское городское поселение, вблизи железнодорожной ветки г. Краснокамск - г. Пермь и р. Суздалька, кадастровый номер 59:07:2390101:85, общей площадью 25066 кв. м.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2013 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
Истец с определением суда от 22 июля 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять обеспечительные меры. Считает, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представил, в судебное заседание представителей не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1 статьи 90 АПК РФ).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Такими мерами может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).
В данном случае, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер, направленных на отчуждение спорных земельных участков, отсутствия доказательств неправомерного владения ответчиком спорными земельными участками, принимая во внимание отсутствие спора о правах на землю, в момент рассмотрения заявления.
Оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор. Суд первой инстанции рассмотрел обоснованность заявления и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции (с учетом доводов истца и представленных в дело доказательств) не имеется.
Доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к указанию на возможность наступления для заявителя неблагоприятных последствий и носят предположительный характер. Однако они не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
При этом суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик намерен совершить действия по отчуждению спорного имущества в пользу третьих лиц, иные действия в отношении спорных земельных участков.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данном делу, приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2013 года по делу N А50-13692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)