Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шахбанов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Беленкова В.И.,
судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в судебном заседании от 14 марта 2013 года апелляционную жалобу Г.Р. на решение Чеховского городского суда Московской области от 16 января 2013 года по делу по иску Администрации Чеховского муниципального района к Г.Р. о признании отсутствующим права собственности,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения адвоката Прокудина А.А. в интересах Г.Р.,
установила:
Администрация Чеховского муниципального района обратилась в суд с иском к Г.Р., в котором просила признать зарегистрированное право собственности Г.Р. на земельный участок с КН N площадью 0,2096 га, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим, признать недействительными материалы межевого дела по установлению границ указанного земельного участка, исключить из кадастра объектов недвижимости сведения об объекте недвижимого имущества - земельном участке с КН N площадью 0,2096 га, расположенном по адресу: <адрес>, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2009 года на земельный участок с КН N площадью 0,2096 га, расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве Г.Р. на вышеуказанный земельный участок, признать недействительной запись в похозяйственной книге <адрес> о принадлежности Г.Р. земельного участка с КН N площадью 0,2096 га, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование требований истец ссылался на то, что приговором Чеховского городского суда от 09.06.2012 г. установлено, что ответчик умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения права на имущество государства для личных нужд - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, приобрел у неустановленного лица правоустанавливающий документ - поддельную выписку из несуществующего постановления Главы Чеховского района Московской области от 12.10.2001 г. NN "О предоставлении в собственность земельных участков гражданам на территории Чеховского района", содержащую ложные сведения о том, что Г.Р. предоставлялся безвозмездно, в собственность, земельный участок площадью 0,15 га в <адрес>, по фактическому использованию с 1995 года. Приобретенная выписка содержала поддельный оттиск печати администрации и поддельную подпись должностного лица, уполномоченного заверять выписки из постановлений главы Чеховского района, что также установлено указанным приговором Чеховского городского суда.
Также Приговором установлено, что используя вышеуказанный поддельный документ - выписку из несуществующего постановления Главы Чеховского района Московской области от 12.10.2001 г. N N "О предоставлении в собственность земельных участков гражданам на территории Чеховского района", Г.Р., путем обмана и злоупотребления доверием главы сельского поселения Стремиловское Г.Н., специалиста администрации сельского поселения Стремиловское Б. добился внесения записи в похозяйственную книгу <адрес> о наличии у Г.Р. в пользовании земельного участка площадью 0,15 га, с указанием данных поддельной выписки из постановления NN от 12.10.2001 г., а также добился получения выписки из данной похозяйственной книги о наличии у Г.Р. земельного участка площадью 0,15 га. Затем Г.Р., имея умысел на приобретение права собственности на земельный участок площадью 0,2096 га, снова злоупотребляя доверием Г.Н., сотрудников администрации сельского поселения Стремиловское, получил выписку из похозяйственной книги о наличии у него в пользовании земельного участка площадью 0,2096 га и все необходимые для оформления права собственности справки.
Также приговором суда установлено, что используя выписку из похозяйственной книги, выданную на основании поддельной выписки из постановления главы Чеховского района от 12.10.2001 г. N N, Г.Р., путем обмана и злоупотребления доверием главы сельского поселения Стремиловское Г.Н., геодезиста Чеховского филиала ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Ш., должностных лиц отдела по Чеховскому району Управления Роснедвижимости по Московской области добился проведения межевания земли, затем - увеличения ее площади до 0,2096 га и согласования границ земельного участка, а впоследствии путем обмана ввел в заблуждение государственного регистратора управления Федеральной регистрационной службы по Московской области Чеховский отдел К. и 10.02.2009 года получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровой стоимостью 255816 руб. 80 коп., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, приобретя тем самым право собственности на чужое имущество, причинив этим ущерб администрации Чеховского муниципального района на указанную сумму в крупном размере.
Спорный земельный участок сформирован на землях общественного пользования и незаконно оформлен в собственность ответчиком. Спорный участок огорожен забором. Ранее на этом месте располагалась зона отдыха жителей Чеховского муниципального района, а сейчас граждане лишены возможности попадать на этот участок.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, также просил применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица - ФБУ "Кадастровая палата" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.
Решением Чеховского городского суда от 16 января 2013 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Г.Р. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом ст. 214 ГК РФ, положений ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 61 ГПК РФ, правомерно постановил решение, которым иск удовлетворил.
При этом суд правильно исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что регистрация права собственности ответчика, как и все предшествующие ей действия, направленные на завладение спорным имуществом, носили незаконный характер.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом обсуждался и признан несостоятельным, в решении ему дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6024/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-6024/2013
Судья Шахбанов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Беленкова В.И.,
судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в судебном заседании от 14 марта 2013 года апелляционную жалобу Г.Р. на решение Чеховского городского суда Московской области от 16 января 2013 года по делу по иску Администрации Чеховского муниципального района к Г.Р. о признании отсутствующим права собственности,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения адвоката Прокудина А.А. в интересах Г.Р.,
установила:
Администрация Чеховского муниципального района обратилась в суд с иском к Г.Р., в котором просила признать зарегистрированное право собственности Г.Р. на земельный участок с КН N площадью 0,2096 га, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим, признать недействительными материалы межевого дела по установлению границ указанного земельного участка, исключить из кадастра объектов недвижимости сведения об объекте недвижимого имущества - земельном участке с КН N площадью 0,2096 га, расположенном по адресу: <адрес>, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2009 года на земельный участок с КН N площадью 0,2096 га, расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве Г.Р. на вышеуказанный земельный участок, признать недействительной запись в похозяйственной книге <адрес> о принадлежности Г.Р. земельного участка с КН N площадью 0,2096 га, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование требований истец ссылался на то, что приговором Чеховского городского суда от 09.06.2012 г. установлено, что ответчик умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения права на имущество государства для личных нужд - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, приобрел у неустановленного лица правоустанавливающий документ - поддельную выписку из несуществующего постановления Главы Чеховского района Московской области от 12.10.2001 г. NN "О предоставлении в собственность земельных участков гражданам на территории Чеховского района", содержащую ложные сведения о том, что Г.Р. предоставлялся безвозмездно, в собственность, земельный участок площадью 0,15 га в <адрес>, по фактическому использованию с 1995 года. Приобретенная выписка содержала поддельный оттиск печати администрации и поддельную подпись должностного лица, уполномоченного заверять выписки из постановлений главы Чеховского района, что также установлено указанным приговором Чеховского городского суда.
Также Приговором установлено, что используя вышеуказанный поддельный документ - выписку из несуществующего постановления Главы Чеховского района Московской области от 12.10.2001 г. N N "О предоставлении в собственность земельных участков гражданам на территории Чеховского района", Г.Р., путем обмана и злоупотребления доверием главы сельского поселения Стремиловское Г.Н., специалиста администрации сельского поселения Стремиловское Б. добился внесения записи в похозяйственную книгу <адрес> о наличии у Г.Р. в пользовании земельного участка площадью 0,15 га, с указанием данных поддельной выписки из постановления NN от 12.10.2001 г., а также добился получения выписки из данной похозяйственной книги о наличии у Г.Р. земельного участка площадью 0,15 га. Затем Г.Р., имея умысел на приобретение права собственности на земельный участок площадью 0,2096 га, снова злоупотребляя доверием Г.Н., сотрудников администрации сельского поселения Стремиловское, получил выписку из похозяйственной книги о наличии у него в пользовании земельного участка площадью 0,2096 га и все необходимые для оформления права собственности справки.
Также приговором суда установлено, что используя выписку из похозяйственной книги, выданную на основании поддельной выписки из постановления главы Чеховского района от 12.10.2001 г. N N, Г.Р., путем обмана и злоупотребления доверием главы сельского поселения Стремиловское Г.Н., геодезиста Чеховского филиала ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Ш., должностных лиц отдела по Чеховскому району Управления Роснедвижимости по Московской области добился проведения межевания земли, затем - увеличения ее площади до 0,2096 га и согласования границ земельного участка, а впоследствии путем обмана ввел в заблуждение государственного регистратора управления Федеральной регистрационной службы по Московской области Чеховский отдел К. и 10.02.2009 года получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровой стоимостью 255816 руб. 80 коп., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, приобретя тем самым право собственности на чужое имущество, причинив этим ущерб администрации Чеховского муниципального района на указанную сумму в крупном размере.
Спорный земельный участок сформирован на землях общественного пользования и незаконно оформлен в собственность ответчиком. Спорный участок огорожен забором. Ранее на этом месте располагалась зона отдыха жителей Чеховского муниципального района, а сейчас граждане лишены возможности попадать на этот участок.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, также просил применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица - ФБУ "Кадастровая палата" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.
Решением Чеховского городского суда от 16 января 2013 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Г.Р. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом ст. 214 ГК РФ, положений ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 61 ГПК РФ, правомерно постановил решение, которым иск удовлетворил.
При этом суд правильно исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что регистрация права собственности ответчика, как и все предшествующие ей действия, направленные на завладение спорным имуществом, носили незаконный характер.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом обсуждался и признан несостоятельным, в решении ему дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)