Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
при участии представителей сторон:
- от истца - Румянцевой С.К. по доверенности от 09.01.2013 N 10 сроком по 31.12.2013;
- от ответчика - Подгорновой Ю.М. по доверенности от 09.01.2013 N 1 сроком по 31.12.2013;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - Беловой Т.Г. по доверенности от 09.01.2013 N 2 сроком по 31.12.2013;
- от администрации города Владимира - не явился, извещен (уведомление N 31991);
- от администрации Владимирской области - не явился, извещен (уведомление N 31987),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, администрации города Владимира, г. Владимир, администрации Владимирской область, г. Владимир на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2012 по делу N А11-13011/2011, принятое судьей Митрофановой Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Авто Плюс", г. Владимир (ОГРН 1043303404517), к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, в лице филиала по Владимирской области, г. Владимир, при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир, администрации города Владимира, г. Владимир, администрации Владимирской область, г. Владимир, об установлении кадастровой стоимости земельного участка.
Суд
что общество с ограниченной ответственностью "М-Авто Плюс" (далее - ООО "М-Авто Плюс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 18.10.2012) к Федеральному государственному бюджетному учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области, которым просит:
- - установить кадастровую стоимость земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: центры предпринимательской активности малого и среднего бизнеса, объекты торговли и общественного питания, обслуживающие городское население, требующие больших территорий и объемов, общей площадью 9701 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - нежилое здание, почтовый адрес ориентира: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 24-а, с кадастровым номером 33:22:024203:74, равной 10 638 000 руб.;
- - обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: центры предпринимательской активности малого и среднего бизнеса, объекты торговли и общественного питания, обслуживающие городское население, требующие больших территорий и объемов, общей площадью 9701 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - нежилое здание, почтовый адрес ориентира: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 24-а, с кадастровым номером 33:22:024203:74, установив кадастровую стоимость в размере 10 638 000 руб.
Определениями суда от 19.02.2012, 12.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация города Владимира, администрация Владимирской области.
Решением от 25.10.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 90 000 руб., поскольку оно вынесено с нарушением норм материально и процессуального права.
По мнению вышеназванного заявителя апелляционной жалобы, расходы по проведению судебной экспертизы являются расходами истца, понесенными ими в целях подтверждения своих доводов, поэтому оснований для применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Одновременно в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилась администрация Владимирской области, которая просила решение Арбитражного суда Владимирской области отменить в полном объеме, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы материального права, подлежащие применению.
По мнению вышеназванного заявителя апелляционной жалобы, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:024203:74 определена в соответствии с нормами действовавшего на момент ее определения законодательства и на основании достаточной и достоверной рыночной информации, поэтому оснований для изменения кадастровой стоимости земельного участка не имеется.
Считает, что в нарушение требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" истцом не представлен в материалы дела отчет о рыночной стоимости земельного участка и экспертное заключение на него.
Указал, что взыскание с ответчика расходов на оплату стоимости судебной экспертизы неправомерно.
Кроме того, в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилась администрация города Владимира, которая просила решение отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению данного заявителя апелляционной жалобы, на спорные правоотношения не распространяются положения статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, изложенные в Федеральном законе от 22.07.2010 N 167-ФЗ, следовательно, рыночная стоимость земельного участка не равна кадастровой стоимости этого участка.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в отзыве на апелляционные жалобы просило их удовлетворить.
Общество с ограниченной ответственностью "М-Авто" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей администрации города Владимира и администрации Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "М-Авто Плюс" на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: центры предпринимательской активности малого и среднего бизнеса, объекты торговли и общественного питания, обслуживающие городское население, требующие больших территорий и объемов, общей площадью 9701 кв. м, с кадастровым номером 33:22:024203:74, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - нежилое здание, почтовый адрес ориентира: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 24-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2011 серия 33 АЛ N 159410.
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 22.02.2011 N 33/203/11-14475 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 3:22:024203:74, площадью 9701 кв. м, составляла 23 538 409 руб. 39 коп., удельный показатель кадастровой стоимости - 2426 руб. 39 коп. за 1 кв. м.
В связи с изменением разрешенного использования вышеназванного земельного участка (ранее разрешенное использование участка было: содержание производственной базы) кадастровая стоимость земельного участка существенно изменилась.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:24203:74 была определена органом кадастрового учета в акте определения кадастровой стоимости, утвержденным в установленном законом порядке 11.04.2011, в размере 98 083 124 руб. 62 коп. При этом удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:024203:74 составил 10 110 руб. 62 коп. за 1 кв. м.
Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в кадастровой выписке о земельном участке от 31.08.2011 N 33/203/11-111260.
Посчитав, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает рыночную стоимость данного земельного участка, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В подтверждение заявленных требований истец представил Отчет об определении рыночной стоимости земельного участка N 238/2011 от 06.12.2011. Согласно представленному Отчету рыночная стоимость участка с кадастровым номером 33:22:024203: 74, общей площадью 9701 кв. м, по состоянию на 06.12.2011 составляет 12 388 400 руб.
Для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:024203: 74, общей площадью 9701 кв. м, по состоянию на 11.04.2011 судом удовлетворено ходатайство ООО "М-Авто Плюс" о проведении судебной экспертизы.
Согласно экспертному заключению от 17.08.2012 N 120/16.1, составленному частным учреждением "Владимирское Бюро Судебной экспертизы" рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 11.04.2011 составила 10 638 000 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.
Заявитель апелляционной жалобы третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - администрация Владимирской области, указывает, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:024203:74 определена в соответствии с нормами действовавшего на момент ее определения законодательства, является достоверной, поэтому оснований для изменения кадастровой стоимости земельного участка не имеется. Кроме того, полагает, что истец для того, чтобы доказать действительную рыночную стоимость земельного участка, должен представить отчет о рыночной стоимости и экспертное заключение на него.
Администрация города Владимира - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, заявитель апелляционной жалобы указывает, что на спорные правоотношения не распространяются положения статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, изложенные в Федеральном законе от 22.07.2010 N 167-ФЗ, следовательно, рыночная стоимость земельного участка не равна кадастровой стоимости этого участка.
Указанные выше доводы заявителей апелляционных жалоб, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, с учетом следующего.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Как следует из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11 положения гл. III.1 "Государственная кадастровая оценка" Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции Закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются.
При этом пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственных кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
В данном случае заявленные обществом требования, содержат прямое указание на обязание внести в государственный кадастр недвижимости соответствующие изменения, касающиеся кадастровой стоимости земельного участка в виде его рыночной стоимости.
Судом первой инстанции установлено, что кадастровая стоимость земельного участка определена органом кадастрового учета в акте определения кадастровой стоимости, утвержденном в установленном порядке 11.04.2011 в размере 98 083 124 руб., путем умножения площади земельного участка на значение удельного показателя кадастровой стоимости кадастрового квартала 33:22:24203, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области N 808 от 21.11.2008.
Учитывая, что представленный истцом Отчет от 06.12.2011 N 238/2011, проведенный ООО "Владимирская оценочная компания", был составлен не на дату определения кадастровой стоимости земельного участка (11.04.2011), суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости земельного участка на дату определения его кадастровой стоимости, а именно на 11 апреля 2011 года.
Из заключения судебной экспертизы частного учреждения "Владимирское Бюро судебной экспертизы" от 17.08.2012 N 120/16.1 следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:024203:74, общей площадью 9701 кв. м, расположенного в границах участка, ориентир - нежилое здание, почтовый адрес ориентира: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 24-а, по состоянию на 11.04.2011 составила 10 638 000 руб.
Таким образом, из представленного экспертного заключения следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость.
Довод администрации Владимирской области о том, что в нарушение требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" истцом не представлен в материалы дела отчет о рыночной стоимости земельного участка и экспертное заключение на него, вследствие чего оснований для удовлетворения исковые требований не имелось, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Учитывая, что представленный истцом Отчет от 06.12.2011 N 238/2011, проведенный ООО "Владимирская оценочная компания" был составлен не на дату определения кадастровой стоимости земельного участка, то и у суда не имелось оснований требовать экспертное заключение на данный отчет.
Между тем, учитывая, что для определения рыночной стоимости земельного участка необходимо применение специальных знаний, суд первой инстанции обосновано решил вопрос о назначении судебной экспертизы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы от 20.08.2012, выполненное судебной экспертизой частного учреждения "Владимирское Бюро судебной экспертизы" во исполнение определения Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2012, при отсутствии представленных ответчиками доказательств недостоверности определенной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:024203:74, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для установления кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости в размере 10 638 000 рублей.
Установление арбитражным судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа государственного кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости с момента вступления в силу судебного акта.
Довод Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области о том, что расходы по проведению судебной экспертизы являются расходами истца, понесенными ими в целях подтверждения своих доводов, поэтому оснований для применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Истец по существу имеет целью внести изменения в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета в части стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Соответственно такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Вместе с тем, взыскание судебных расходов по оплате Обществом государственной пошлины и проведенной судебной экспертизы не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность проведения судебной экспертизы, и суд нашел обоснованным заявленное ходатайство, а Учреждение является стороной по делу (ответчиком) в рассматриваемом споре, с него правомерно взысканы понесенные лицом, в пользу которого состоялся судебный акт, расходы по оплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы.
С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2012 по делу N А11-13011/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице его филиала по Владимирской области, администрации города Владимира, администрации Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А11-13011/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А11-13011/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
при участии представителей сторон:
- от истца - Румянцевой С.К. по доверенности от 09.01.2013 N 10 сроком по 31.12.2013;
- от ответчика - Подгорновой Ю.М. по доверенности от 09.01.2013 N 1 сроком по 31.12.2013;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - Беловой Т.Г. по доверенности от 09.01.2013 N 2 сроком по 31.12.2013;
- от администрации города Владимира - не явился, извещен (уведомление N 31991);
- от администрации Владимирской области - не явился, извещен (уведомление N 31987),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, администрации города Владимира, г. Владимир, администрации Владимирской область, г. Владимир на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2012 по делу N А11-13011/2011, принятое судьей Митрофановой Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Авто Плюс", г. Владимир (ОГРН 1043303404517), к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, в лице филиала по Владимирской области, г. Владимир, при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир, администрации города Владимира, г. Владимир, администрации Владимирской область, г. Владимир, об установлении кадастровой стоимости земельного участка.
Суд
установил:
что общество с ограниченной ответственностью "М-Авто Плюс" (далее - ООО "М-Авто Плюс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 18.10.2012) к Федеральному государственному бюджетному учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области, которым просит:
- - установить кадастровую стоимость земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: центры предпринимательской активности малого и среднего бизнеса, объекты торговли и общественного питания, обслуживающие городское население, требующие больших территорий и объемов, общей площадью 9701 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - нежилое здание, почтовый адрес ориентира: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 24-а, с кадастровым номером 33:22:024203:74, равной 10 638 000 руб.;
- - обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: центры предпринимательской активности малого и среднего бизнеса, объекты торговли и общественного питания, обслуживающие городское население, требующие больших территорий и объемов, общей площадью 9701 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - нежилое здание, почтовый адрес ориентира: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 24-а, с кадастровым номером 33:22:024203:74, установив кадастровую стоимость в размере 10 638 000 руб.
Определениями суда от 19.02.2012, 12.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация города Владимира, администрация Владимирской области.
Решением от 25.10.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 90 000 руб., поскольку оно вынесено с нарушением норм материально и процессуального права.
По мнению вышеназванного заявителя апелляционной жалобы, расходы по проведению судебной экспертизы являются расходами истца, понесенными ими в целях подтверждения своих доводов, поэтому оснований для применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Одновременно в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилась администрация Владимирской области, которая просила решение Арбитражного суда Владимирской области отменить в полном объеме, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы материального права, подлежащие применению.
По мнению вышеназванного заявителя апелляционной жалобы, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:024203:74 определена в соответствии с нормами действовавшего на момент ее определения законодательства и на основании достаточной и достоверной рыночной информации, поэтому оснований для изменения кадастровой стоимости земельного участка не имеется.
Считает, что в нарушение требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" истцом не представлен в материалы дела отчет о рыночной стоимости земельного участка и экспертное заключение на него.
Указал, что взыскание с ответчика расходов на оплату стоимости судебной экспертизы неправомерно.
Кроме того, в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилась администрация города Владимира, которая просила решение отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению данного заявителя апелляционной жалобы, на спорные правоотношения не распространяются положения статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, изложенные в Федеральном законе от 22.07.2010 N 167-ФЗ, следовательно, рыночная стоимость земельного участка не равна кадастровой стоимости этого участка.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в отзыве на апелляционные жалобы просило их удовлетворить.
Общество с ограниченной ответственностью "М-Авто" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей администрации города Владимира и администрации Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "М-Авто Плюс" на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: центры предпринимательской активности малого и среднего бизнеса, объекты торговли и общественного питания, обслуживающие городское население, требующие больших территорий и объемов, общей площадью 9701 кв. м, с кадастровым номером 33:22:024203:74, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - нежилое здание, почтовый адрес ориентира: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 24-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2011 серия 33 АЛ N 159410.
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 22.02.2011 N 33/203/11-14475 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 3:22:024203:74, площадью 9701 кв. м, составляла 23 538 409 руб. 39 коп., удельный показатель кадастровой стоимости - 2426 руб. 39 коп. за 1 кв. м.
В связи с изменением разрешенного использования вышеназванного земельного участка (ранее разрешенное использование участка было: содержание производственной базы) кадастровая стоимость земельного участка существенно изменилась.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:24203:74 была определена органом кадастрового учета в акте определения кадастровой стоимости, утвержденным в установленном законом порядке 11.04.2011, в размере 98 083 124 руб. 62 коп. При этом удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:024203:74 составил 10 110 руб. 62 коп. за 1 кв. м.
Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в кадастровой выписке о земельном участке от 31.08.2011 N 33/203/11-111260.
Посчитав, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает рыночную стоимость данного земельного участка, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В подтверждение заявленных требований истец представил Отчет об определении рыночной стоимости земельного участка N 238/2011 от 06.12.2011. Согласно представленному Отчету рыночная стоимость участка с кадастровым номером 33:22:024203: 74, общей площадью 9701 кв. м, по состоянию на 06.12.2011 составляет 12 388 400 руб.
Для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:024203: 74, общей площадью 9701 кв. м, по состоянию на 11.04.2011 судом удовлетворено ходатайство ООО "М-Авто Плюс" о проведении судебной экспертизы.
Согласно экспертному заключению от 17.08.2012 N 120/16.1, составленному частным учреждением "Владимирское Бюро Судебной экспертизы" рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 11.04.2011 составила 10 638 000 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.
Заявитель апелляционной жалобы третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - администрация Владимирской области, указывает, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:024203:74 определена в соответствии с нормами действовавшего на момент ее определения законодательства, является достоверной, поэтому оснований для изменения кадастровой стоимости земельного участка не имеется. Кроме того, полагает, что истец для того, чтобы доказать действительную рыночную стоимость земельного участка, должен представить отчет о рыночной стоимости и экспертное заключение на него.
Администрация города Владимира - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, заявитель апелляционной жалобы указывает, что на спорные правоотношения не распространяются положения статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, изложенные в Федеральном законе от 22.07.2010 N 167-ФЗ, следовательно, рыночная стоимость земельного участка не равна кадастровой стоимости этого участка.
Указанные выше доводы заявителей апелляционных жалоб, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, с учетом следующего.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Как следует из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11 положения гл. III.1 "Государственная кадастровая оценка" Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции Закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются.
При этом пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственных кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
В данном случае заявленные обществом требования, содержат прямое указание на обязание внести в государственный кадастр недвижимости соответствующие изменения, касающиеся кадастровой стоимости земельного участка в виде его рыночной стоимости.
Судом первой инстанции установлено, что кадастровая стоимость земельного участка определена органом кадастрового учета в акте определения кадастровой стоимости, утвержденном в установленном порядке 11.04.2011 в размере 98 083 124 руб., путем умножения площади земельного участка на значение удельного показателя кадастровой стоимости кадастрового квартала 33:22:24203, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области N 808 от 21.11.2008.
Учитывая, что представленный истцом Отчет от 06.12.2011 N 238/2011, проведенный ООО "Владимирская оценочная компания", был составлен не на дату определения кадастровой стоимости земельного участка (11.04.2011), суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости земельного участка на дату определения его кадастровой стоимости, а именно на 11 апреля 2011 года.
Из заключения судебной экспертизы частного учреждения "Владимирское Бюро судебной экспертизы" от 17.08.2012 N 120/16.1 следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:024203:74, общей площадью 9701 кв. м, расположенного в границах участка, ориентир - нежилое здание, почтовый адрес ориентира: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 24-а, по состоянию на 11.04.2011 составила 10 638 000 руб.
Таким образом, из представленного экспертного заключения следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость.
Довод администрации Владимирской области о том, что в нарушение требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" истцом не представлен в материалы дела отчет о рыночной стоимости земельного участка и экспертное заключение на него, вследствие чего оснований для удовлетворения исковые требований не имелось, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Учитывая, что представленный истцом Отчет от 06.12.2011 N 238/2011, проведенный ООО "Владимирская оценочная компания" был составлен не на дату определения кадастровой стоимости земельного участка, то и у суда не имелось оснований требовать экспертное заключение на данный отчет.
Между тем, учитывая, что для определения рыночной стоимости земельного участка необходимо применение специальных знаний, суд первой инстанции обосновано решил вопрос о назначении судебной экспертизы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы от 20.08.2012, выполненное судебной экспертизой частного учреждения "Владимирское Бюро судебной экспертизы" во исполнение определения Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2012, при отсутствии представленных ответчиками доказательств недостоверности определенной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:024203:74, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для установления кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости в размере 10 638 000 рублей.
Установление арбитражным судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа государственного кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости с момента вступления в силу судебного акта.
Довод Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области о том, что расходы по проведению судебной экспертизы являются расходами истца, понесенными ими в целях подтверждения своих доводов, поэтому оснований для применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Истец по существу имеет целью внести изменения в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета в части стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Соответственно такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Вместе с тем, взыскание судебных расходов по оплате Обществом государственной пошлины и проведенной судебной экспертизы не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность проведения судебной экспертизы, и суд нашел обоснованным заявленное ходатайство, а Учреждение является стороной по делу (ответчиком) в рассматриваемом споре, с него правомерно взысканы понесенные лицом, в пользу которого состоялся судебный акт, расходы по оплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы.
С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2012 по делу N А11-13011/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице его филиала по Владимирской области, администрации города Владимира, администрации Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)