Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кустарникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Астапенко С.А., Нестеровой М.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Л. к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, Г.П., С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (Приозерский отдел) о признании недействительными правоустанавливающих документов, поданных Г.П. 19.08.2008 года в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для регистрации права собственности и перехода права собственности к С. на земельный участок, расположенный в пос. <...>, с кадастровым номером <...> а именно: постановления главы администрации Мельниковского сельского Совета N <...> от 26.10.1992 года, свидетельства о праве собственности Г.П., выданного 26.10.1992 года; признании недействительной регистрации права собственности Г.П. и перехода права собственности к С. на земельный участок, расположенный в пос. Торфяное Приозерского района Ленинградской области, кадастровый номер <...>, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (Приозерский отдел) на основании поданных заявителями вышеуказанных недействительных документов; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (Приозерский отдел) погасить регистрационные записи о возникновении права собственности Г.П. (N <...>) и перехода права собственности к С. (N <...>) на земельный участок, расположенный в пос. <...> с кадастровым номером <...> признании недействительным свидетельства о праве собственности С. на земельный участок, расположенный в пос. <...>, с кадастровым номером <...> от 09.10.2008 года <...> отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Л. и ее представителя по ордеру адвоката М.О.Г. поддержавших доводы жалобы, объяснения Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Л., возражения С. и его представителя по доверенности Л.А.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, Г.П., в котором с учетом уточнений просила: признать недействительными правоустанавливающие документы, поданные Г.П. 19.08.2008 года в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для регистрации права собственности и перехода права собственности к С. на земельный участок, расположенный в пос. <...> области, с кадастровым номером 47:03:0411002:52, а именно: постановления главы администрации Мельниковского сельского Совета N <...> от 26.10.1992 года, свидетельства о праве собственности Г.П., выданного 26.10.1992 года; - признать недействительной регистрацию права собственности Г.П. и перехода права собственности к С. на земельный участок, расположенный в пос. <...>, кадастровый номер <...>, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (Приозерский отдел) на основании поданных заявителями вышеуказанных недействительных документов и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (Приозерский отдел) погасить регистрационные записи о возникновении права собственности Г.П. (N <...>) и перехода права собственности к С. (N <...>) на земельный участок, расположенный в пос. <...> с кадастровым номером 47:03:0411002:52; признать недействительным свидетельство о праве собственности С. на земельный участок, расположенный в <...>, с кадастровым номером <...> от 09.10.2008 года <...>
В обоснование требований указала, что на основании постановления Главы администрации Мельниковского сельского Совета от 26.10.1992 года N <...> и свидетельства о праве собственности на землю от 26.10.1992 года Г.П. являлся правообладателем земельного участка площадью 700 кв. м, расположенного в пос. <...>. Действуя на основании доверенности, выданной Г.П. 22 июня 1999 года, Г.В. продал указанный земельный участок Л. на основании договора от 28.07.1999 года. Договор купли-продажи сторонами был исполнен, так как в пользование и владение Л. был передан земельный участок, а Г.П. по расписке от 28 июля 1999 года переданы денежные средства в размере <...> долларов США. В дальнейшем Г.П. от надлежащего оформления сделки уклонялся, после получения денежных средств скрылся. В феврале 2010 года при получении кадастрового паспорта на земельный участок истица узнала о том, что правообладателем приобретенного у Г.П. земельного участка указан С.
Истица также указала, что несмотря на то, что при заключении с Г.П. договора купли-продажи земельного участка, подлинники правоустанавливающих документов были переданы ей, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (Приозерский отдел) произвело государственную регистрацию права собственности Г.П. на земельный участок и переход права собственности на земельный участок по договору купли-продажи от 15.08.2008 года за С. При этом документы, представленные на государственную регистрацию Г.П. и С., отличаются по оформлению и дате от подлинников документов, которые находятся у истицы и в архиве Приозерского района.
В настоящее время в правоохранительных органах г. Приозерска рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении указанного земельного участка.
В процессе рассмотрения дела, С., ранее участвовавший в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен в качестве соответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле привлечена администрация муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что оснований для отказа истице в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ для обращения с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, не имеется, поскольку по причине наличия спора о праве на земельный участок, заявленные истцом требования подлежат разрешению по правилам искового производства.
Ответчик - представитель администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.
Ответчик - Г.П., извещенный по последнему месту жительства, в суд не явился.
Соответчик - представитель Приозерского отдела Управления Росреестра просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представив письменный отзыв.
Соответчик С. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, заявив о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального срока для обжалования постановления органа местного самоуправления.
Третье лицо - представитель администрации муниципального образования Мельниковское сельское поселение в суд не явился.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2012 года, в удовлетворении исковых требований Л. к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, Г.П., С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (Приозерский отдел) о признании недействительными правоустанавливающих документов, поданные Г.П. 19.08.2008 года в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для регистрации права собственности и перехода права собственности к С. на земельный участок, расположенный в пос. <...>, с кадастровым номером <...> а именно: постановления главы администрации Мельниковского сельского Совета N <...> от 26.10.1992 года, свидетельства о праве собственности Г.П., выданного 26.10.1992 года; признании недействительной регистрации права собственности Г.П. и перехода права собственности к С. на земельный участок, расположенный в пос. Торфяное <...>, кадастровый номер <...>, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (Приозерский отдел) на основании поданных заявителями вышеуказанных недействительных документов; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (Приозерский отдел) погасить регистрационные записи о возникновении права собственности Г.П. (N <...>) и перехода права собственности к С. (N <...>) на земельный участок, расположенный в пос. Торфяное Приозерского района Ленинградской области с кадастровым номером <...>; признании недействительным свидетельства о праве собственности С. на земельный участок, расположенный в пос. <...> области, с кадастровым номером <...> от 09.10.2008 года <...> отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить и вынести новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. По существу доводы жалобы аналогичны правовой позиции истицы, изложенной в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он не только является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, но что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Мельниковского сельского Совета от 26 октября 1992 года N <...> Г.П. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 700 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства в п. <...>, о чем 26 октября 1992 года выдано свидетельство о праве собственности на землю.
22 июня 1999 года Г.П. сроком на три года выдал Г.В. доверенность на продажу указанного земельного участка.
н***
28 июня 1999 года Г.В., действующий на основании доверенности, заключил с Л. договор купли-продажи спорного земельного участка.
Материалами дела также установлено, что 15.08.2008 года спорный объект недвижимости по договору купли-продажи приобретен С. у Г.П. Регистрация сделки произошла, в том числе и на основании постановления главы администрации Мельниковского сельского Совета N 850 "О передаче земельного участка в собственность Г.П." от 26.10.1992 года и свидетельства о праве собственности на землю от 26.10.1992 года.
03.09.2008 года государственным регистратором, после проведения в порядке статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правовой экспертизы документов, принято решение о государственной регистрации ранее возникшего права Г.П. и регистрации перехода права собственности на земельный участок за С.
В обоснование иска истица указала, что подлинники правоустанавливающих документов, в частности постановление Главы администрации Мельниковского сельского Совета N <...> от 26.10.1992 года "О передаче в собственность земельного участка в пос. Торфяное Г.П. ", свидетельство о праве собственности на землю от 26.10.1992 года, выданное Г.П., находятся у нее с момента заключения договора - 26.07.1999 года и по настоящее время.
Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям статьи 18 Закона о регистрации, отражали информацию, необходимую для государственной регистрации прав, имели подписи определенных законодательством должностных лиц, содержали описание недвижимого имущества, вид регистрируемого права, тексты документов написаны разборчиво. Документы, представленные на государственную регистрацию, не имели подчисток, приписок, зачеркнутых слов, иных неоговоренных исправлений. Документы были представлены в двух экземплярах, один из которых - подлинник согласно пункту 5 указанной статьи после государственной регистрации был возвращен правообладателю. Оснований для приостановления государственной регистрации прав в соответствии со ст. 19 Закона о регистрации у государственного регистратора не имелось.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными выводы истицы и ее представителя о том, что при отсутствии в архиве г. Приозерска постановления главы администрации Мельниковского сельского Совета от 26 октября 1992 г., которое по оформлению и содержанию идентично оспариваемому постановлению, представленному на государственную регистрацию Г.П. и С., вследствие чего регистрацию права собственности на земельный участок и регистрацию перехода права собственности на земельный участок следует признать недействительной, поскольку указанные выводы противоречат положениям ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Разрешая настоящий спор, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда от 24 сентября 2010 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, в удовлетворении исковых требований Л. к Г.П., С., администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный в <...>, признании договора купли-продажи земельного участка от 15 августа 2008 года между Г.П. и С. недействительным отказано.
Указанным решением доводы Л. о том, что в постановлении главы администрации Мельниковского сельского Совета N <...> "О передаче земельного участка в собственность Г.П.М." имеются противоречия, а именно в экземпляре, находящемся у Л. дата издания постановления указана 1993 года, в экземпляре Г.П. - 1992 год, признаны несостоятельными.
Суд первой инстанции верно указал, что правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных вышеуказанным решением суда, отсутствуют.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные сторонами в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.
В нарушение требований ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости, достаточности доказательств того, что неправомерными действиями ответчиков нарушено право собственности истицы на спорный земельный участок.
Данные выводы судебная коллегия считает правильными, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с указанным заявлением составляет три месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" обращено внимание судов на то, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным постановления администрации Мельниковского сельского Совета N <...>, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правоотношения между истцом и администрацией в данной части являются публичными и срок для предъявления требования об оспаривании данного постановления истицей пропущен.
Как следует из содержания искового заявления, о принятии оспариваемого постановления истице стало известно не позднее 24 сентября 2010 года, однако в суд с заявлением о признании его недействительным истица обратилась только 5 апреля 2012 года, то есть за пределами установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока.
Наличие между истицей и ответчиками Г.П. и С. спора о праве, не свидетельствует о наличии такого же спора между истицей и администрацией. Истица оспаривает решение органа местного самоуправления от 26 октября 1992 года, которое, по ее мнению, нарушает ее права и свободы; спор о праве между нею и администрацией отсутствует.
При этом судом верно отмечено, что рассмотрение в одном (исковом) производстве спора о праве между истицей и ответчиками Г.П. и С., а также заявления истицы об оспаривании решения органа местного самоуправления, не влияет на характер правоотношений, из которых вытекают заявленные истицей требования, и не свидетельствует о том, что при рассмотрении ее заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления не должны применяться положения, содержащиеся в главах 23 и 25 ГПК РФ.
Поскольку заявленные истицей требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности Г.П. и перехода права собственности на земельный участок к С., произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (Приозерский отдел) на основании поданных заявителями документов, а также требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (Приозерский отдел) погасить регистрационные записи о возникновении права собственности Г.П. (N <...>) и перехода права собственности к С. (N <...>) на земельный участок, расположенный в пос. <...> с кадастровым номером <...>; признать недействительным свидетельство о праве собственности С. на земельный участок, расположенный в пос. <...>, с кадастровым номером <...> от 09.10.2008 года <...> производны от ее требования о признании недействительным постановления Главы администрации Мельниковского сельского Совета от 26.10.1992 года, в удовлетворении указанных требований также обоснованно отказано.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2013 N 33-1458/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N 33-1458/2013
Судья Кустарникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Астапенко С.А., Нестеровой М.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Л. к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, Г.П., С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (Приозерский отдел) о признании недействительными правоустанавливающих документов, поданных Г.П. 19.08.2008 года в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для регистрации права собственности и перехода права собственности к С. на земельный участок, расположенный в пос. <...>, с кадастровым номером <...> а именно: постановления главы администрации Мельниковского сельского Совета N <...> от 26.10.1992 года, свидетельства о праве собственности Г.П., выданного 26.10.1992 года; признании недействительной регистрации права собственности Г.П. и перехода права собственности к С. на земельный участок, расположенный в пос. Торфяное Приозерского района Ленинградской области, кадастровый номер <...>, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (Приозерский отдел) на основании поданных заявителями вышеуказанных недействительных документов; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (Приозерский отдел) погасить регистрационные записи о возникновении права собственности Г.П. (N <...>) и перехода права собственности к С. (N <...>) на земельный участок, расположенный в пос. <...> с кадастровым номером <...> признании недействительным свидетельства о праве собственности С. на земельный участок, расположенный в пос. <...>, с кадастровым номером <...> от 09.10.2008 года <...> отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Л. и ее представителя по ордеру адвоката М.О.Г. поддержавших доводы жалобы, объяснения Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Л., возражения С. и его представителя по доверенности Л.А.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, Г.П., в котором с учетом уточнений просила: признать недействительными правоустанавливающие документы, поданные Г.П. 19.08.2008 года в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для регистрации права собственности и перехода права собственности к С. на земельный участок, расположенный в пос. <...> области, с кадастровым номером 47:03:0411002:52, а именно: постановления главы администрации Мельниковского сельского Совета N <...> от 26.10.1992 года, свидетельства о праве собственности Г.П., выданного 26.10.1992 года; - признать недействительной регистрацию права собственности Г.П. и перехода права собственности к С. на земельный участок, расположенный в пос. <...>, кадастровый номер <...>, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (Приозерский отдел) на основании поданных заявителями вышеуказанных недействительных документов и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (Приозерский отдел) погасить регистрационные записи о возникновении права собственности Г.П. (N <...>) и перехода права собственности к С. (N <...>) на земельный участок, расположенный в пос. <...> с кадастровым номером 47:03:0411002:52; признать недействительным свидетельство о праве собственности С. на земельный участок, расположенный в <...>, с кадастровым номером <...> от 09.10.2008 года <...>
В обоснование требований указала, что на основании постановления Главы администрации Мельниковского сельского Совета от 26.10.1992 года N <...> и свидетельства о праве собственности на землю от 26.10.1992 года Г.П. являлся правообладателем земельного участка площадью 700 кв. м, расположенного в пос. <...>. Действуя на основании доверенности, выданной Г.П. 22 июня 1999 года, Г.В. продал указанный земельный участок Л. на основании договора от 28.07.1999 года. Договор купли-продажи сторонами был исполнен, так как в пользование и владение Л. был передан земельный участок, а Г.П. по расписке от 28 июля 1999 года переданы денежные средства в размере <...> долларов США. В дальнейшем Г.П. от надлежащего оформления сделки уклонялся, после получения денежных средств скрылся. В феврале 2010 года при получении кадастрового паспорта на земельный участок истица узнала о том, что правообладателем приобретенного у Г.П. земельного участка указан С.
Истица также указала, что несмотря на то, что при заключении с Г.П. договора купли-продажи земельного участка, подлинники правоустанавливающих документов были переданы ей, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (Приозерский отдел) произвело государственную регистрацию права собственности Г.П. на земельный участок и переход права собственности на земельный участок по договору купли-продажи от 15.08.2008 года за С. При этом документы, представленные на государственную регистрацию Г.П. и С., отличаются по оформлению и дате от подлинников документов, которые находятся у истицы и в архиве Приозерского района.
В настоящее время в правоохранительных органах г. Приозерска рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении указанного земельного участка.
В процессе рассмотрения дела, С., ранее участвовавший в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен в качестве соответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле привлечена администрация муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что оснований для отказа истице в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ для обращения с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, не имеется, поскольку по причине наличия спора о праве на земельный участок, заявленные истцом требования подлежат разрешению по правилам искового производства.
Ответчик - представитель администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.
Ответчик - Г.П., извещенный по последнему месту жительства, в суд не явился.
Соответчик - представитель Приозерского отдела Управления Росреестра просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представив письменный отзыв.
Соответчик С. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, заявив о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального срока для обжалования постановления органа местного самоуправления.
Третье лицо - представитель администрации муниципального образования Мельниковское сельское поселение в суд не явился.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2012 года, в удовлетворении исковых требований Л. к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, Г.П., С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (Приозерский отдел) о признании недействительными правоустанавливающих документов, поданные Г.П. 19.08.2008 года в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для регистрации права собственности и перехода права собственности к С. на земельный участок, расположенный в пос. <...>, с кадастровым номером <...> а именно: постановления главы администрации Мельниковского сельского Совета N <...> от 26.10.1992 года, свидетельства о праве собственности Г.П., выданного 26.10.1992 года; признании недействительной регистрации права собственности Г.П. и перехода права собственности к С. на земельный участок, расположенный в пос. Торфяное <...>, кадастровый номер <...>, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (Приозерский отдел) на основании поданных заявителями вышеуказанных недействительных документов; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (Приозерский отдел) погасить регистрационные записи о возникновении права собственности Г.П. (N <...>) и перехода права собственности к С. (N <...>) на земельный участок, расположенный в пос. Торфяное Приозерского района Ленинградской области с кадастровым номером <...>; признании недействительным свидетельства о праве собственности С. на земельный участок, расположенный в пос. <...> области, с кадастровым номером <...> от 09.10.2008 года <...> отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить и вынести новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. По существу доводы жалобы аналогичны правовой позиции истицы, изложенной в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он не только является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, но что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Мельниковского сельского Совета от 26 октября 1992 года N <...> Г.П. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 700 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства в п. <...>, о чем 26 октября 1992 года выдано свидетельство о праве собственности на землю.
22 июня 1999 года Г.П. сроком на три года выдал Г.В. доверенность на продажу указанного земельного участка.
н***
28 июня 1999 года Г.В., действующий на основании доверенности, заключил с Л. договор купли-продажи спорного земельного участка.
Материалами дела также установлено, что 15.08.2008 года спорный объект недвижимости по договору купли-продажи приобретен С. у Г.П. Регистрация сделки произошла, в том числе и на основании постановления главы администрации Мельниковского сельского Совета N 850 "О передаче земельного участка в собственность Г.П." от 26.10.1992 года и свидетельства о праве собственности на землю от 26.10.1992 года.
03.09.2008 года государственным регистратором, после проведения в порядке статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правовой экспертизы документов, принято решение о государственной регистрации ранее возникшего права Г.П. и регистрации перехода права собственности на земельный участок за С.
В обоснование иска истица указала, что подлинники правоустанавливающих документов, в частности постановление Главы администрации Мельниковского сельского Совета N <...> от 26.10.1992 года "О передаче в собственность земельного участка в пос. Торфяное Г.П. ", свидетельство о праве собственности на землю от 26.10.1992 года, выданное Г.П., находятся у нее с момента заключения договора - 26.07.1999 года и по настоящее время.
Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям статьи 18 Закона о регистрации, отражали информацию, необходимую для государственной регистрации прав, имели подписи определенных законодательством должностных лиц, содержали описание недвижимого имущества, вид регистрируемого права, тексты документов написаны разборчиво. Документы, представленные на государственную регистрацию, не имели подчисток, приписок, зачеркнутых слов, иных неоговоренных исправлений. Документы были представлены в двух экземплярах, один из которых - подлинник согласно пункту 5 указанной статьи после государственной регистрации был возвращен правообладателю. Оснований для приостановления государственной регистрации прав в соответствии со ст. 19 Закона о регистрации у государственного регистратора не имелось.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными выводы истицы и ее представителя о том, что при отсутствии в архиве г. Приозерска постановления главы администрации Мельниковского сельского Совета от 26 октября 1992 г., которое по оформлению и содержанию идентично оспариваемому постановлению, представленному на государственную регистрацию Г.П. и С., вследствие чего регистрацию права собственности на земельный участок и регистрацию перехода права собственности на земельный участок следует признать недействительной, поскольку указанные выводы противоречат положениям ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Разрешая настоящий спор, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда от 24 сентября 2010 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, в удовлетворении исковых требований Л. к Г.П., С., администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный в <...>, признании договора купли-продажи земельного участка от 15 августа 2008 года между Г.П. и С. недействительным отказано.
Указанным решением доводы Л. о том, что в постановлении главы администрации Мельниковского сельского Совета N <...> "О передаче земельного участка в собственность Г.П.М." имеются противоречия, а именно в экземпляре, находящемся у Л. дата издания постановления указана 1993 года, в экземпляре Г.П. - 1992 год, признаны несостоятельными.
Суд первой инстанции верно указал, что правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных вышеуказанным решением суда, отсутствуют.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные сторонами в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.
В нарушение требований ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости, достаточности доказательств того, что неправомерными действиями ответчиков нарушено право собственности истицы на спорный земельный участок.
Данные выводы судебная коллегия считает правильными, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с указанным заявлением составляет три месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" обращено внимание судов на то, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным постановления администрации Мельниковского сельского Совета N <...>, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правоотношения между истцом и администрацией в данной части являются публичными и срок для предъявления требования об оспаривании данного постановления истицей пропущен.
Как следует из содержания искового заявления, о принятии оспариваемого постановления истице стало известно не позднее 24 сентября 2010 года, однако в суд с заявлением о признании его недействительным истица обратилась только 5 апреля 2012 года, то есть за пределами установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока.
Наличие между истицей и ответчиками Г.П. и С. спора о праве, не свидетельствует о наличии такого же спора между истицей и администрацией. Истица оспаривает решение органа местного самоуправления от 26 октября 1992 года, которое, по ее мнению, нарушает ее права и свободы; спор о праве между нею и администрацией отсутствует.
При этом судом верно отмечено, что рассмотрение в одном (исковом) производстве спора о праве между истицей и ответчиками Г.П. и С., а также заявления истицы об оспаривании решения органа местного самоуправления, не влияет на характер правоотношений, из которых вытекают заявленные истицей требования, и не свидетельствует о том, что при рассмотрении ее заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления не должны применяться положения, содержащиеся в главах 23 и 25 ГПК РФ.
Поскольку заявленные истицей требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности Г.П. и перехода права собственности на земельный участок к С., произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (Приозерский отдел) на основании поданных заявителями документов, а также требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (Приозерский отдел) погасить регистрационные записи о возникновении права собственности Г.П. (N <...>) и перехода права собственности к С. (N <...>) на земельный участок, расположенный в пос. <...> с кадастровым номером <...>; признать недействительным свидетельство о праве собственности С. на земельный участок, расположенный в пос. <...>, с кадастровым номером <...> от 09.10.2008 года <...> производны от ее требования о признании недействительным постановления Главы администрации Мельниковского сельского Совета от 26.10.1992 года, в удовлетворении указанных требований также обоснованно отказано.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)