Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.
судей Марченко О.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2013 по делу N А63-17772/2012 (судья Говорун А.А.)
по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486) к обществу с ограниченной ответственностью "Фолиант-Сервис" (г. Ставрополь, ОГРН 1092635001548) о взыскании 1 028 902 руб. 26 коп. долга и пени,
при участии в судебном заседании представителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Моргуновой И.Е. по доверенности N 18 от 22.05.2013, в отсутствие представителя обществу с ограниченной ответственностью "Фолиант-Сервис",
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее -комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фолиант-Сервис" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка в границах муниципального образования города Ставрополя от 12.07.2010 N 8120, заключенный между комитетом и обществом, зарегистрированного Управлением Росреестра по СК 05.08.2010 за номером 26-2601/119/2010-144 и взыскании 1 028 902 рублей 26 коп., в том числе: 976 361 рубля 05 коп. долга по арендной плате и 52 541 рубля 21 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2013 по делу N А63-17772/2012 в удовлетворении иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Фолиант-Сервис", г. Ставрополь, ОГРН 1092635001548 в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 17 552,19 рубля. Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения спора по существу образовавшаяся сумма задолженности по арендной плате по состоянию на 30.09.2012 и начисленная пеня погашены, при этом размер долга уменьшен за счет периода применения обеспечительных мер в виде запрета пользования земельным участком по ходатайству прокурора, обратившегося в суд с иском к комитету и обществу о признании сделки недействительной.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 11.06.2013 по делу N А63-17772/2012, Комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 04.04.2011 по 21.11.2011 и уменьшении арендной платы в 2011 году, и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании арендной платы за 7 месяцев.
Определением от 13.09.2013 жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к судебному разбирательству на 28.10.2013.
В судебном заседании представитель комитета доводы жалобы поддержал, просит суд решение суда в части отказа в иске о взыскании арендной платы и пени за период с 04.04.2011 по 21.11.2011 отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить.
Представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу по апелляционной жалобе, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не известил, отзыв на апелляционную жалобу не направил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2013 по делу N А63-17772/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 15.03.2010 N 565 между комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 12.07.2010 N 8120 (далее - договор), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 15.03.2010 по 14.03.2013 земельный участок из земель населенных пунктов площадью 93 787 кв. м с кадастровый номер 26:12:011401:84, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Западный обход, 60, в квартале 610 для строительства спортивно-оздоровительного комплекса (том 1, л.д. 15, 11-13).
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по СК 05.08.2010 за N 26-26-02/119/2010-144.
Пунктами 3.4 и 3.5 договора стороны установили, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября, годовой размер арендной платы, условия и сроки ее внесения изменяются арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством, а пунктом 5.3. договора стороны установили ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей условий договор комитет направил обществу претензию об уплате арендных платежей, а также предложение расторгнуть договор аренды, которые остались без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения комитета в суд с настоящим иском.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия, и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены, а обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что за период с 01.07.2011 по 30.09.2012 задолженность по арендной плате составляет в сумме 976 361 рубля 05 копеек, на которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и пунктом 5.3. договора начислена пеня в размере 52 541 рубля 21 коп. за период с 16.09.2011 по 30.09.2012.
Представленный истцом расчет долга проверен судом и признан арифметически правильным.
Вместе с тем, общество, указывая на наличие у него права в порядке пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать уменьшения арендной платы в связи с применением обеспечительных мер в виде запрета производить строительные работы и иные действия на земельном участке, что является существенным ухудшением условий пользования арендованным земельным участком, просит учесть указанные обстоятельства и исключить период в течение которого действовали обеспечительные меры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
По смыслу данной нормы основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер, в том числе, создавать препятствия в дальнейшем использовании арендованного имущества по целевому назначению.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2011 по делу N А63-2675/2011 по иску первого заместителя прокурора Ставропольского края о признании договора аренды от 12.07.2010 N 8120 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, предъявленного к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и ООО "Фолиант-Сервис" были приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета производить строительные работы и иные действия на земельном участке.
Обеспечительные меры, принятые определением от 04.04.2011 по делу N А63-2675/2011, отменены определением арбитражного суда от 14.11.2011 в связи с отказом в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу, что запрет строительства на земельном участке, предоставленном для этой цели, является обстоятельством, ухудшающим условия пользования земельным участком, поскольку из владения земельный участок не изымался, и с учетом того обстоятельства, что строительство являлось единственной целью использования земельного участка арендатором, то в период действия такого запрета арендная плата не подлежит начислению, следовательно, и взысканию.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции произвел перерасчет арендной платы с исключением периода действия обеспечительных мер из задолженности и пришел к выводу, что задолженность по арендной плате за период с 15.11.2011 по 30.09.2012 составила 686 404 рубля 20 копеек, следовательно, размер пени за период с 16.03.2012 по 30.09.2012 составляет в сумме 21 608 рублей 15 копеек.
В судебное заседание общество представило платежные поручения от 04.06.2013 N 1 и N 2 об оплате задолженности по арендной плате и пени размере 727 609,50 рублей.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по арендным платежам и за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате арендных платежей не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора аренды земельного участка от 12.07.2010 N 8120, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком исполнена обязанность по погашению долга, оснований для расторжения договора аренды не имеется.
При этом судом первой инстанции учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в котором разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд, а также в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" о том, что обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения заявленных требований срок действия договора истек 14.03.2013 и в соответствии с пунктом 6.3 договора считается автоматически прекращенным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом первой инстанции правомерно на ответчика, с которого подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 552,19 рубля, поскольку взыскиваемая сумма оплачена ответчиком добровольно после обращения комитета с иском в суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что применение обеспечительных мер не повлияло на право общества использовать земельный участок по назначению, поскольку отсутствовало разрешение на строительство, а также о том, что обществом не соблюдены требования статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку об оспаривании прокурором договора аренды комитету было известно, а применении обеспечительных мер, в том числе о совершении каких либо действий в отношении земельного участка, в любом случае препятствуют использованию земельного участка.
Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2013 по делу N А63-17772/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2013 по делу N А63-17772/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N А63-17772/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N А63-17772/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.
судей Марченко О.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2013 по делу N А63-17772/2012 (судья Говорун А.А.)
по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486) к обществу с ограниченной ответственностью "Фолиант-Сервис" (г. Ставрополь, ОГРН 1092635001548) о взыскании 1 028 902 руб. 26 коп. долга и пени,
при участии в судебном заседании представителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Моргуновой И.Е. по доверенности N 18 от 22.05.2013, в отсутствие представителя обществу с ограниченной ответственностью "Фолиант-Сервис",
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее -комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фолиант-Сервис" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка в границах муниципального образования города Ставрополя от 12.07.2010 N 8120, заключенный между комитетом и обществом, зарегистрированного Управлением Росреестра по СК 05.08.2010 за номером 26-2601/119/2010-144 и взыскании 1 028 902 рублей 26 коп., в том числе: 976 361 рубля 05 коп. долга по арендной плате и 52 541 рубля 21 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2013 по делу N А63-17772/2012 в удовлетворении иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Фолиант-Сервис", г. Ставрополь, ОГРН 1092635001548 в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 17 552,19 рубля. Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения спора по существу образовавшаяся сумма задолженности по арендной плате по состоянию на 30.09.2012 и начисленная пеня погашены, при этом размер долга уменьшен за счет периода применения обеспечительных мер в виде запрета пользования земельным участком по ходатайству прокурора, обратившегося в суд с иском к комитету и обществу о признании сделки недействительной.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 11.06.2013 по делу N А63-17772/2012, Комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 04.04.2011 по 21.11.2011 и уменьшении арендной платы в 2011 году, и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании арендной платы за 7 месяцев.
Определением от 13.09.2013 жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к судебному разбирательству на 28.10.2013.
В судебном заседании представитель комитета доводы жалобы поддержал, просит суд решение суда в части отказа в иске о взыскании арендной платы и пени за период с 04.04.2011 по 21.11.2011 отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить.
Представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу по апелляционной жалобе, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не известил, отзыв на апелляционную жалобу не направил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2013 по делу N А63-17772/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 15.03.2010 N 565 между комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 12.07.2010 N 8120 (далее - договор), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 15.03.2010 по 14.03.2013 земельный участок из земель населенных пунктов площадью 93 787 кв. м с кадастровый номер 26:12:011401:84, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Западный обход, 60, в квартале 610 для строительства спортивно-оздоровительного комплекса (том 1, л.д. 15, 11-13).
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по СК 05.08.2010 за N 26-26-02/119/2010-144.
Пунктами 3.4 и 3.5 договора стороны установили, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября, годовой размер арендной платы, условия и сроки ее внесения изменяются арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством, а пунктом 5.3. договора стороны установили ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей условий договор комитет направил обществу претензию об уплате арендных платежей, а также предложение расторгнуть договор аренды, которые остались без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения комитета в суд с настоящим иском.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия, и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены, а обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что за период с 01.07.2011 по 30.09.2012 задолженность по арендной плате составляет в сумме 976 361 рубля 05 копеек, на которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и пунктом 5.3. договора начислена пеня в размере 52 541 рубля 21 коп. за период с 16.09.2011 по 30.09.2012.
Представленный истцом расчет долга проверен судом и признан арифметически правильным.
Вместе с тем, общество, указывая на наличие у него права в порядке пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать уменьшения арендной платы в связи с применением обеспечительных мер в виде запрета производить строительные работы и иные действия на земельном участке, что является существенным ухудшением условий пользования арендованным земельным участком, просит учесть указанные обстоятельства и исключить период в течение которого действовали обеспечительные меры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
По смыслу данной нормы основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер, в том числе, создавать препятствия в дальнейшем использовании арендованного имущества по целевому назначению.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2011 по делу N А63-2675/2011 по иску первого заместителя прокурора Ставропольского края о признании договора аренды от 12.07.2010 N 8120 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, предъявленного к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и ООО "Фолиант-Сервис" были приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета производить строительные работы и иные действия на земельном участке.
Обеспечительные меры, принятые определением от 04.04.2011 по делу N А63-2675/2011, отменены определением арбитражного суда от 14.11.2011 в связи с отказом в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу, что запрет строительства на земельном участке, предоставленном для этой цели, является обстоятельством, ухудшающим условия пользования земельным участком, поскольку из владения земельный участок не изымался, и с учетом того обстоятельства, что строительство являлось единственной целью использования земельного участка арендатором, то в период действия такого запрета арендная плата не подлежит начислению, следовательно, и взысканию.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции произвел перерасчет арендной платы с исключением периода действия обеспечительных мер из задолженности и пришел к выводу, что задолженность по арендной плате за период с 15.11.2011 по 30.09.2012 составила 686 404 рубля 20 копеек, следовательно, размер пени за период с 16.03.2012 по 30.09.2012 составляет в сумме 21 608 рублей 15 копеек.
В судебное заседание общество представило платежные поручения от 04.06.2013 N 1 и N 2 об оплате задолженности по арендной плате и пени размере 727 609,50 рублей.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по арендным платежам и за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате арендных платежей не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора аренды земельного участка от 12.07.2010 N 8120, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком исполнена обязанность по погашению долга, оснований для расторжения договора аренды не имеется.
При этом судом первой инстанции учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в котором разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд, а также в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" о том, что обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения заявленных требований срок действия договора истек 14.03.2013 и в соответствии с пунктом 6.3 договора считается автоматически прекращенным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом первой инстанции правомерно на ответчика, с которого подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 552,19 рубля, поскольку взыскиваемая сумма оплачена ответчиком добровольно после обращения комитета с иском в суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что применение обеспечительных мер не повлияло на право общества использовать земельный участок по назначению, поскольку отсутствовало разрешение на строительство, а также о том, что обществом не соблюдены требования статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку об оспаривании прокурором договора аренды комитету было известно, а применении обеспечительных мер, в том числе о совершении каких либо действий в отношении земельного участка, в любом случае препятствуют использованию земельного участка.
Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2013 по делу N А63-17772/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2013 по делу N А63-17772/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)