Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 августа 2012 года в апелляционном порядке частную жалобу Р.
на определение Химкинского городского суда Московской области от 29 мая 2012 года котором отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Химкинского городского суда от 15 марта 2011 года по делу по иску Р. к Д.В.И., Администрации городского округа Химки о признании постановления Главы городского округа Химки от 19 ноября 2009 года N 1548 "О предоставлении Д.В.А. в аренду земельного участка", заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
Решением Химкинского городского суда от 15 марта 2011 года отказано в удовлетворении иска Р. к Д.В.И., Администрации городского округа Химки о признании постановления Главы городского округа Химки от 19 ноября 2009 года N 1548 "О предоставлении Д.В.А. в аренду земельного участка". Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2011 года решение оставлено без изменения.
Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Химкинского городского суда от 15 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при вынесении решения истцу и суду не было известно о том, что неправильность выводов суда по обстоятельствам, имеющим значение для дела (относительно площадей спорных земельных участков), отражена в последующих решениях суда от 11 ноября 2011 года и определения от 24 января 2012 года. Данные обстоятельства являются существенными для правильного рассмотрения спора. Свои требования сторона заявителя в судебном заседании поддержала.
Определением Химкинского городского суда Московской области от 29 мая 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
Не соглашаясь с определением суда, Р. в частной жалобе просит его суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Доводы заявителя о том, что в ходе слушания дела суду не были известны факты, имеющие существенное для дела значение, правильно признаны несостоятельными.
Суд принимал решение по делу, оценивая, в совокупности все представленные доказательства, в том числе доказательства, касающиеся площади спорного земельного участка. Доводы заявителя, в целом, сводятся с несогласием решения от 15 марта 2011 года и не содержат доказательств о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент рассмотрения спора и принятия решения по делу.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Химкинского городского суда Московской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18422/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-18422/2012
Судья: Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 августа 2012 года в апелляционном порядке частную жалобу Р.
на определение Химкинского городского суда Московской области от 29 мая 2012 года котором отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Химкинского городского суда от 15 марта 2011 года по делу по иску Р. к Д.В.И., Администрации городского округа Химки о признании постановления Главы городского округа Химки от 19 ноября 2009 года N 1548 "О предоставлении Д.В.А. в аренду земельного участка", заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
Решением Химкинского городского суда от 15 марта 2011 года отказано в удовлетворении иска Р. к Д.В.И., Администрации городского округа Химки о признании постановления Главы городского округа Химки от 19 ноября 2009 года N 1548 "О предоставлении Д.В.А. в аренду земельного участка". Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2011 года решение оставлено без изменения.
Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Химкинского городского суда от 15 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при вынесении решения истцу и суду не было известно о том, что неправильность выводов суда по обстоятельствам, имеющим значение для дела (относительно площадей спорных земельных участков), отражена в последующих решениях суда от 11 ноября 2011 года и определения от 24 января 2012 года. Данные обстоятельства являются существенными для правильного рассмотрения спора. Свои требования сторона заявителя в судебном заседании поддержала.
Определением Химкинского городского суда Московской области от 29 мая 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
Не соглашаясь с определением суда, Р. в частной жалобе просит его суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Доводы заявителя о том, что в ходе слушания дела суду не были известны факты, имеющие существенное для дела значение, правильно признаны несостоятельными.
Суд принимал решение по делу, оценивая, в совокупности все представленные доказательства, в том числе доказательства, касающиеся площади спорного земельного участка. Доводы заявителя, в целом, сводятся с несогласием решения от 15 марта 2011 года и не содержат доказательств о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент рассмотрения спора и принятия решения по делу.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Химкинского городского суда Московской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)