Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Козловой Н.В.,
судей: Сафина Ф.Ф., Якуповой Н.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан А.Р.М. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
признать за Г. право собственности на земельный участок <N>, площадью ... кв. м, выделенный для ведения садоводства, расположенного в пределах садового товарищества "...", входящего в состав Объединенного Садово-Дачного Некоммерческого Товарищества "...", по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок, выделенного для ведения садоводства, на том основании, что является членом садового товарищества "...", входящего в состав ОСДНТ "...", владеет и пользуется садовым участком <N> площадью ... кв. м, по адресу: <N>.
<дата> Г. обратилась в администрацию муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан с заявлением о бесплатной передаче в собственность указанного земельного участка, где ей было отказано. Считая отказ незаконным, истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, выделенного для ведения садоводства и просила исковые требования удовлетворить.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан А.Р.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что истцом не были представлены правоустанавливающие документы на спорный земельный участок. Кроме того, также не были представлены доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок предоставлен истцу в бессрочное пользование. Судом не было учтено, что спорный земельный участок находится в границах, зарезервированных для муниципальных нужд территорий.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации МР Туймазинский район А.Р.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Г. - К., представителя ОСДНТ "..." Ф., полагавших решение суда законным, Судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленное Г. требование, суд первой инстанции исходил из того, что истец является членом садоводческого товарищества "...", входящего в ОСДНТ "...", уплачивает членские взносы, владеет и пользуется садовым участком, оплачивает все расходы по его содержанию, использует его по целевому назначению. Земельный участок истца <N>, площадью ... кв. м, согласно заключению ОСДНТ "...", находится в пределах садового товарищества "...", входящего в ОСДНТ "...". Земельный участок ей предоставлен до резервирования для муниципальных нужд. Поэтому у нее возникло право на бесплатное приобретение в собственность этого земельного участка в соответствии с нормами Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Такой вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.
В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
В силу ч. 6 ст. 28 Закона, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 или 5 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении.
Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.
Г., обратившейся в администрацию муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан с заявлением о передаче в собственность бесплатно указанного выше земельного участка, было отказано ввиду того, что не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, документы подтверждающие факт создания садового товарищества "...", земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. владеет и пользуется садовым участком <N> площадью ... кв. м, расположенным в пределах садового товарищества "...", входящего в состав ОСДНТ "...", по адресу: <адрес>. Она исполняет все обязанности собственника участка, оплачивает все расходы по его содержанию, использует его по целевому назначению.
Согласно постановления администрации Туймазинского района Республики Башкортостан <N> от <дата> "О переводе земель Туймазинского племпредприятия в спецземфонд и отводе ее предприятиям и учреждениям для коллективного садоводства" было выделено ... га земли, всего ... участков, в том числе работникам ... - ... участков (л.д. 7).
Из имеющейся в материалах дела членской книжки садовода садового товарищества "..." (л.д. 12) следует, что земельный участок <N> был выделен Г. для ведения садоводства в <дата>, как работнику филиала "...".
Постановлением Администрации г. Туймазы и Туймазинского района <N> от <дата> зарегистрировано Туймазинское некоммерческое товарищество садоводов в качестве юридического лица, как правопреемника районно-городского общества садоводов (л.д. 51).
Заключением, выданным ОСДНТ "...", и описанием местоположения садово-дачного участка подтверждается, что земельным участком <N>, площадью ... кв. м, владеет и пользуется Г. и он действительно находится в пределах садового товарищества "...", входящего в ОСДНТ "...", по адресу: <адрес>.
Из представленной схемы границ земельного участка садового товарищества "..." следует, что испрашиваемый земельный участок находится в пределах коллективного сада "...", входящего в ОСДНТ "...", что не отрицала представитель Администрации МР Туймазинский район А.Р.М.
Данный земельный участок имеет разрешенное использование: для индивидуального садоводства, которое совпадает с его фактическим использованием.
Земельный участок сформирован, границы его определены и согласованы с соседними землепользователями.
Таким образом, вышеприведенные доказательства подтверждают, что испрашиваемый земельный участок был предоставлен предприятию "..." для ведения работниками садоводства в <дата> до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и с указанного времени фактически используется Г. по назначению.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие право Г. на бесплатное приобретение в силу положений ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" земельного участка <N> площадью ... кв. м, выделенный для ведения садоводства, расположенный в пределах садового товарищества "...", входящего в объединенное садово-дачное некоммерческое товарищество "...", расположенное по адресу: <адрес>, у суда не было правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.
Доводы ответчика о том, что Г. не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок и документы, подтверждающие факт создания садоводческого товарищества "...", опровергаются приведенными выше доказательствами.
Обоснованно суд первой инстанции указал, что ограничения для признания права собственности на спорный земельный участок за Г. отсутствуют.
Спорный земельный участок предоставлен садоводческому обществу под садоводство в <дата>, то есть до введения в действие Земельного кодекса РФ и до включения его в зону резервных территорий, и с указанного времени фактически используется истцом по назначению, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела третьим лицом.
Испрашиваемый земельный участок состоит на кадастровом учете, относится к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для индивидуального садоводства, что подтверждается кадастровым паспортом <N> от <дата>. Он не находится в границах красных линий, не относится к землям лесного фонда, не имеет обременений со стороны инженерных коммуникаций, и не является территорией общего пользования.
Таким образом, истец приобрела отведенный для целей садоводства и огородничества земельный участок до его резервирования, использует его по целевому назначению, несет все расходы по его содержанию, ранее не использовала приватизацию земельного участка, следовательно, приобрела право на приватизацию данного земельного участка.
На момент обращения истца в администрацию муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, он для муниципальных нужд не был зарезервирован, а оснований для отказа в передаче земельного участка в собственность истца у ответчика не было.
Из смысла норм ст. ст. 70.1, 49, 55 ЗК РФ, ст. 17 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 N 59-з (ред. от 24.12.2012) "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" резервирование земель для целей государственных муниципальных нужд земельного участка, обремененного правами третьих лиц, в частности, приобретенным в силу закона правом собственности (правом на приватизацию) на него, предполагает его дальнейшее изъятие, в том числе путем выкупа, вследствие чего не может служить основанием к отказу в реализации возникшего ранее права на приватизацию земельного участка
Таким образом, Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан А.Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОЗЛОВА
Судьи
Ф.Ф.САФИН
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6636/2013
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-6636/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Козловой Н.В.,
судей: Сафина Ф.Ф., Якуповой Н.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан А.Р.М. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
признать за Г. право собственности на земельный участок <N>, площадью ... кв. м, выделенный для ведения садоводства, расположенного в пределах садового товарищества "...", входящего в состав Объединенного Садово-Дачного Некоммерческого Товарищества "...", по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок, выделенного для ведения садоводства, на том основании, что является членом садового товарищества "...", входящего в состав ОСДНТ "...", владеет и пользуется садовым участком <N> площадью ... кв. м, по адресу: <N>.
<дата> Г. обратилась в администрацию муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан с заявлением о бесплатной передаче в собственность указанного земельного участка, где ей было отказано. Считая отказ незаконным, истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, выделенного для ведения садоводства и просила исковые требования удовлетворить.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан А.Р.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что истцом не были представлены правоустанавливающие документы на спорный земельный участок. Кроме того, также не были представлены доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок предоставлен истцу в бессрочное пользование. Судом не было учтено, что спорный земельный участок находится в границах, зарезервированных для муниципальных нужд территорий.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации МР Туймазинский район А.Р.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Г. - К., представителя ОСДНТ "..." Ф., полагавших решение суда законным, Судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленное Г. требование, суд первой инстанции исходил из того, что истец является членом садоводческого товарищества "...", входящего в ОСДНТ "...", уплачивает членские взносы, владеет и пользуется садовым участком, оплачивает все расходы по его содержанию, использует его по целевому назначению. Земельный участок истца <N>, площадью ... кв. м, согласно заключению ОСДНТ "...", находится в пределах садового товарищества "...", входящего в ОСДНТ "...". Земельный участок ей предоставлен до резервирования для муниципальных нужд. Поэтому у нее возникло право на бесплатное приобретение в собственность этого земельного участка в соответствии с нормами Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Такой вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.
В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
В силу ч. 6 ст. 28 Закона, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 или 5 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении.
Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.
Г., обратившейся в администрацию муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан с заявлением о передаче в собственность бесплатно указанного выше земельного участка, было отказано ввиду того, что не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, документы подтверждающие факт создания садового товарищества "...", земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. владеет и пользуется садовым участком <N> площадью ... кв. м, расположенным в пределах садового товарищества "...", входящего в состав ОСДНТ "...", по адресу: <адрес>. Она исполняет все обязанности собственника участка, оплачивает все расходы по его содержанию, использует его по целевому назначению.
Согласно постановления администрации Туймазинского района Республики Башкортостан <N> от <дата> "О переводе земель Туймазинского племпредприятия в спецземфонд и отводе ее предприятиям и учреждениям для коллективного садоводства" было выделено ... га земли, всего ... участков, в том числе работникам ... - ... участков (л.д. 7).
Из имеющейся в материалах дела членской книжки садовода садового товарищества "..." (л.д. 12) следует, что земельный участок <N> был выделен Г. для ведения садоводства в <дата>, как работнику филиала "...".
Постановлением Администрации г. Туймазы и Туймазинского района <N> от <дата> зарегистрировано Туймазинское некоммерческое товарищество садоводов в качестве юридического лица, как правопреемника районно-городского общества садоводов (л.д. 51).
Заключением, выданным ОСДНТ "...", и описанием местоположения садово-дачного участка подтверждается, что земельным участком <N>, площадью ... кв. м, владеет и пользуется Г. и он действительно находится в пределах садового товарищества "...", входящего в ОСДНТ "...", по адресу: <адрес>.
Из представленной схемы границ земельного участка садового товарищества "..." следует, что испрашиваемый земельный участок находится в пределах коллективного сада "...", входящего в ОСДНТ "...", что не отрицала представитель Администрации МР Туймазинский район А.Р.М.
Данный земельный участок имеет разрешенное использование: для индивидуального садоводства, которое совпадает с его фактическим использованием.
Земельный участок сформирован, границы его определены и согласованы с соседними землепользователями.
Таким образом, вышеприведенные доказательства подтверждают, что испрашиваемый земельный участок был предоставлен предприятию "..." для ведения работниками садоводства в <дата> до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и с указанного времени фактически используется Г. по назначению.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие право Г. на бесплатное приобретение в силу положений ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" земельного участка <N> площадью ... кв. м, выделенный для ведения садоводства, расположенный в пределах садового товарищества "...", входящего в объединенное садово-дачное некоммерческое товарищество "...", расположенное по адресу: <адрес>, у суда не было правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.
Доводы ответчика о том, что Г. не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок и документы, подтверждающие факт создания садоводческого товарищества "...", опровергаются приведенными выше доказательствами.
Обоснованно суд первой инстанции указал, что ограничения для признания права собственности на спорный земельный участок за Г. отсутствуют.
Спорный земельный участок предоставлен садоводческому обществу под садоводство в <дата>, то есть до введения в действие Земельного кодекса РФ и до включения его в зону резервных территорий, и с указанного времени фактически используется истцом по назначению, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела третьим лицом.
Испрашиваемый земельный участок состоит на кадастровом учете, относится к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для индивидуального садоводства, что подтверждается кадастровым паспортом <N> от <дата>. Он не находится в границах красных линий, не относится к землям лесного фонда, не имеет обременений со стороны инженерных коммуникаций, и не является территорией общего пользования.
Таким образом, истец приобрела отведенный для целей садоводства и огородничества земельный участок до его резервирования, использует его по целевому назначению, несет все расходы по его содержанию, ранее не использовала приватизацию земельного участка, следовательно, приобрела право на приватизацию данного земельного участка.
На момент обращения истца в администрацию муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, он для муниципальных нужд не был зарезервирован, а оснований для отказа в передаче земельного участка в собственность истца у ответчика не было.
Из смысла норм ст. ст. 70.1, 49, 55 ЗК РФ, ст. 17 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 N 59-з (ред. от 24.12.2012) "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" резервирование земель для целей государственных муниципальных нужд земельного участка, обремененного правами третьих лиц, в частности, приобретенным в силу закона правом собственности (правом на приватизацию) на него, предполагает его дальнейшее изъятие, в том числе путем выкупа, вследствие чего не может служить основанием к отказу в реализации возникшего ранее права на приватизацию земельного участка
Таким образом, Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан А.Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОЗЛОВА
Судьи
Ф.Ф.САФИН
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)