Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Семенюта Е.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Волобуевой Натальи Николаевны: Картамышева О.В., представитель по доверенности от 12.11.2012;
- от администрации Белгородского района Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от администрации городского поселения "Поселок Разумное": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Белгородского района Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2013 по делу N А08-116/2013 (судья Е.В. Бутылин) по заявлению индивидуального предпринимателя Волобуевой Натальи Николаевны (ОГРНИП 304310230300149) к администрации Белгородского района Белгородской области (ОГРН 304310230300149), третье лицо: администрация городского поселения "Поселок Разумное", об обязании выдать разрешение на реконструкцию торговых павильонов, вынести распоряжение о предоставлении дополнительных земельных участков и продлить договор аренды,
установил:
ИП Волобуева Наталья Николаевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с уточненным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявлением к администрации Белгородского района Белгородской области (далее - Администрация) со следующими требованиями:
1. Устранить в полном объеме нарушение ее прав и свобод допущенное решением Администрации Белгородского района Белгородской области N 26 от 24.01.2013 об отказе в согласовании акта выбора и предоставлении в аренду дополнительных земельных участков, расположенных в Белгородском районе, пос. Разумное, ул. Бельгина 3-Б, 3-В, для реконструкции торговых павильонов в магазин, признав его незаконным и недействительным.
2. Обязать Администрацию Белгородского района Белгородской области выдать индивидуальному предпринимателю Волобуевой Наталье Николаевне разрешение на реконструкцию торговых павильонов в магазин по адресу: Белгородский район, пос. Разумное, ул. Бельгина, 3-Б, З-В, в соответствии проектом реконструкции, чем устранить допущенное нарушение прав и свобод.
3. Обязать Администрацию Белгородского района Белгородской области в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу вынести и выдать распоряжение о предоставлении Волобуевой Наталье Николаевне в аренду для реконструкции торговых павильонов в магазин дополнительных земельных участков согласно карте (плану) границ ль 26.02.2013 года:
- земельный участок площадью 6 кв. м по адресу: Белгородский район, пос. Разумное, ул. Бельгина, 3-Б;
- земельный участок площадью 18 кв. м по адресу: Белгородский район, пос. Разумное, ул. Бельгина, 3-В.
4. Обязать Администрацию Белгородского района Белгородской области заключить и подать на государственную регистрацию соответствующие договора аренды земельных участков.
5. Обязать Администрацию Белгородского района Белгородской области продлить сроком на 2 (два) года договора аренды N 3261 от 22.09.2008 года на земельный участок площадью 35 кв. м по адресу: Белгородский район, пос. Разумное, ул. Бельгина, 3-Б и N 3496 от 26.02.2009 г. на земельный участок площадью 41 кв. м по адресу: Белгородский район, пос. Разумное, ул. Бельгина, 3-В.
Решением от 22.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ.
Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Указывает на то, что согласно приложенным к заявлению документам площадь магазина в соответствии с эскизным проектом превышает площадь земельного участка, предоставленного Волобуевой Н.Н. в аренду, а документы, подтверждающие право Волобуевой Н.Н. на дополнительный земельный участок, так же как и градостроительного плана на земельный участок заявителем представлено не было.
Считает, что в настоящее время предоставление дополнительных земельных участков под торговый площади ИП Волобуевой Н.Н. не представляется возможным, поскольку существующие предприятия торговли уже в настоящее время расположены таким образом, что разгрузка автомобилей, обслуживающих данные предприятия, а также автомобили покупателей на автостоянке, въезд и выезд на автостоянку будет препятствовать видимости на выпуклой кривой кольцевой автомобильной развязки.
Полагает, что реконструкция данных магазинов по плану, подготовленному ИП Волобуевой Н.Н., приведет к ухудшению ситуации и будет препятствовать нормальному автомобильному движению по автодороге регионального значения 2 категории "Белгород-Шебекино".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Администрация городского поселения "Поселок Разумное" и администрация Белгородского района Белгородской области в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ИП Волобуевой Н.Н. на праве собственности принадлежат нежилые здания - торговые по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос. Разумное, ул. Бельгина, 3-Б, 3-В, она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет розничную продажу продуктов питания в указанных зданиях.
Земельные участки под указанными зданиями были предоставлены заявителю в аренду сроком на 5 лет для дальнейшей реконструкции указанных нежилых зданий, сроки договоров аренды истекают 21.09.2013 (л.д. 24-31).
Заявителем был подготовлен проект реконструкции торговых зданий в единое здание магазина, проект согласован со всеми заинтересованными службами, организациями, в том числе и с Управлением Архитектуры администрации Белгородского района.
В связи с тем, что реконструкция зданий, согласно проекту, предусматривала дополнительные земельные участки общей площадью 24 кв. м, Предпринимателем был согласован акт выбора дополнительных земельных участков для проведения указанной реконструкции. Указанный акт выбора земельного участка был согласован со всеми необходимыми организациями и службами кроме администрации Белгородского района Белгородской области.
Согласно письму администрации N 2346 от 05.11.2009 при наличии у заявителя разрешений на реконструкцию ей будет согласовано выделение дополнительных земельных участков.
ИП Волобуева Н.Н. 29.05.2012 обратилась в Управление Архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района с заявлением о согласовании акта выбора земельных участков по адресу: Белгородский район, п. Разумное ул. Бельгина 3-Б и 3-В, для реконструкции существующих торговых павильонов в один магазин.
Кроме того, заявителем в Управление Архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района было подано заявление о выдаче разрешения на реконструкцию.
Однако в письме N 205 от 06.07.2012 в выдаче разрешения на реконструкцию ей было отказано по причине непредоставления правоустанавливающих документов на дополнительно выделяемые земельные участки градостроительного плана участка.
Письмом N 26 от 24.01.2013 Администрация отказала Предпринимателю в выдаче разрешения на реконструкцию торговых зданий, ссылаясь на то, что существующие предприятия торговли расположены таким образом, что разгрузка автомобилей, обслуживающих данные предприятия, а также автомобили покупателей на автостоянке, въезд и выезд на автостоянку препятствует видимости на выпуклой кривой кольцевой автомобильной развязки и реконструкция магазинов приведет к ухудшению ситуации, увеличатся объемы магазинов, количество покупателей и, как следствие обслуживающих автомобилей и автомобилей на стоянке и пешеходов, препятствующих нормальному автомобильному движению по автодороге регионального значения 2 категории "Белгород-Шебекино" (л.д. 85).
Не согласившись с решением Администрации от 24.01.2013, полагая, что оно нарушает ее права и законные интересы, заявитель обратилась в суд с указанными требованиями.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Предпринимателя, исследовав всю совокупность доказательств, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Принимая решение, суд руководствовался статьей 30, пунктами 6, 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что письмо администрации N 26 от 24.01.2013 является по своей сути решением об отказе в предоставлении дополнительных земельных участков для проведения реконструкции.
Ни в указанном письме, ни в судебном заседании доказательств наличия каких-либо препятствий для принятия соответствующего решения администрация Белгородского района Белгородской области не представила.
Как видно из материалов дела, проект реконструкции торговых зданий в единое здание магазина, был согласован со всеми заинтересованными службами, организациями, в том числе и с Управлением Архитектуры администрации Белгородского района.
Таким образом, довод о том, что после реконструкции в связи с увеличением занимаемой площади участка на 22 кв. м здание будет препятствовать дорожному движению суд считает несостоятельным.
Суд верно указал на то, что администрация Белгородского района, заключив с Предпринимателем договоры аренды земельных участков для реконструкции торговых павильонов в магазин со сроком действия до 21.09.2013, а также согласовав проект реконструкции нежилых зданий, выразила свою волю на предоставление дополнительных земельных участков для проведения реконструкции, однако в настоящий момент, отказывая в выдаче разрешения на реконструкцию, пытается в одностороннем порядке отказаться от исполнения взятых на себя обязательств.
Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих, согласно действующему законодательству предоставлению дополнительных земельных участков Администрация не представила.
При этом, суд принимает во внимание, что изначально, заключая договоры аренды земельных участков под существующими объектами недвижимости (фактически представляющих собой единое строение), Администрация указала реконструкцию в качестве основания предоставления земельных участков.
Также, суд учитывает, что для осуществления реконструкции согласно проекту, необходимо было дополнительно всего 22 кв. м земли.
Поскольку решение, изложенное в письме от 24.01.2013, не обосновано, его правомерность не подтверждена достаточной совокупностью неопровержимых доказательств, не доказано наличие законных оснований, исключающих предоставление земельных участков, суд обоснованно пришел к выводу о несоответствии его действующему законодательству.
Поскольку выдача разрешения на строительство невозможна до предоставления земельного участка, то изложенная в оспариваемом письме ссылка на рассмотрение в арбитражном суде дела об оспаривании отказа в выдаче разрешения на реконструкцию как на причину невозможности рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка, также, несостоятельна.
В данном случае заявитель понес расходы по проектированию, согласовал проект с дорожными службами, с ГИБДД и иными, а Администрация, не возражая против реконструкции как таковой, изложенным в оспариваемом письме решением не предоставлять земельные участки лишила предпринимателя возможности реконструкцию осуществить.
Тем самым были нарушены его права и законные интересы.
В оспариваемом письме одновременно разрешен вопрос и о предоставлении в аренду земельных участков, и о выдаче разрешения на реконструкцию объекта, в том числе, на испрашиваемых земельных участках.
Вместе с тем, отказ в согласовании акта выбора и отказ в выдаче разрешения на реконструкцию обусловлен одной причиной - ухудшения в связи с этим ситуации на стоянке и автодороге, подписанный начальником архитектуры и градостроительства администрации района, изложенный одновременно с отказом в предоставлении земельных участков для реконструкции здания, по мнению суда, предрешает исход рассмотрения любого обращения предпринимателя за разрешением на строительство, также, и в случае предоставления испрашиваемых земельных участков. Что нарушает право заявителя на объективное рассмотрение любого его обращения.
Поскольку в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу о необоснованности данного довода, недоказанности обстоятельств, препятствующих предоставлению земельного участка и эксплуатации здания, реконструированного по разработанному проекту, то отказ в согласовании акта выбора, а также отказ в выдаче разрешения по причине отсутствия акта о предоставлении земли, как последовательные и взаимообусловленные решения правомерно признаны незаконными и нарушающими права заявителя.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и указал на способ восстановления нарушенных прав.
Все необходимые для этого, не недостающие документы оформляются в Администрации либо могут быть получены ею в порядке информационного взаимодействия.
Суду избрал надлежащие способы восстановления нарушенных прав заявителя в рассматриваемом случае.
В связи с чем, имеется совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2013 по делу N А08-116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2013 ПО ДЕЛУ N А08-116/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. по делу N А08-116/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Семенюта Е.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Волобуевой Натальи Николаевны: Картамышева О.В., представитель по доверенности от 12.11.2012;
- от администрации Белгородского района Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от администрации городского поселения "Поселок Разумное": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Белгородского района Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2013 по делу N А08-116/2013 (судья Е.В. Бутылин) по заявлению индивидуального предпринимателя Волобуевой Натальи Николаевны (ОГРНИП 304310230300149) к администрации Белгородского района Белгородской области (ОГРН 304310230300149), третье лицо: администрация городского поселения "Поселок Разумное", об обязании выдать разрешение на реконструкцию торговых павильонов, вынести распоряжение о предоставлении дополнительных земельных участков и продлить договор аренды,
установил:
ИП Волобуева Наталья Николаевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с уточненным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявлением к администрации Белгородского района Белгородской области (далее - Администрация) со следующими требованиями:
1. Устранить в полном объеме нарушение ее прав и свобод допущенное решением Администрации Белгородского района Белгородской области N 26 от 24.01.2013 об отказе в согласовании акта выбора и предоставлении в аренду дополнительных земельных участков, расположенных в Белгородском районе, пос. Разумное, ул. Бельгина 3-Б, 3-В, для реконструкции торговых павильонов в магазин, признав его незаконным и недействительным.
2. Обязать Администрацию Белгородского района Белгородской области выдать индивидуальному предпринимателю Волобуевой Наталье Николаевне разрешение на реконструкцию торговых павильонов в магазин по адресу: Белгородский район, пос. Разумное, ул. Бельгина, 3-Б, З-В, в соответствии проектом реконструкции, чем устранить допущенное нарушение прав и свобод.
3. Обязать Администрацию Белгородского района Белгородской области в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу вынести и выдать распоряжение о предоставлении Волобуевой Наталье Николаевне в аренду для реконструкции торговых павильонов в магазин дополнительных земельных участков согласно карте (плану) границ ль 26.02.2013 года:
- земельный участок площадью 6 кв. м по адресу: Белгородский район, пос. Разумное, ул. Бельгина, 3-Б;
- земельный участок площадью 18 кв. м по адресу: Белгородский район, пос. Разумное, ул. Бельгина, 3-В.
4. Обязать Администрацию Белгородского района Белгородской области заключить и подать на государственную регистрацию соответствующие договора аренды земельных участков.
5. Обязать Администрацию Белгородского района Белгородской области продлить сроком на 2 (два) года договора аренды N 3261 от 22.09.2008 года на земельный участок площадью 35 кв. м по адресу: Белгородский район, пос. Разумное, ул. Бельгина, 3-Б и N 3496 от 26.02.2009 г. на земельный участок площадью 41 кв. м по адресу: Белгородский район, пос. Разумное, ул. Бельгина, 3-В.
Решением от 22.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ.
Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Указывает на то, что согласно приложенным к заявлению документам площадь магазина в соответствии с эскизным проектом превышает площадь земельного участка, предоставленного Волобуевой Н.Н. в аренду, а документы, подтверждающие право Волобуевой Н.Н. на дополнительный земельный участок, так же как и градостроительного плана на земельный участок заявителем представлено не было.
Считает, что в настоящее время предоставление дополнительных земельных участков под торговый площади ИП Волобуевой Н.Н. не представляется возможным, поскольку существующие предприятия торговли уже в настоящее время расположены таким образом, что разгрузка автомобилей, обслуживающих данные предприятия, а также автомобили покупателей на автостоянке, въезд и выезд на автостоянку будет препятствовать видимости на выпуклой кривой кольцевой автомобильной развязки.
Полагает, что реконструкция данных магазинов по плану, подготовленному ИП Волобуевой Н.Н., приведет к ухудшению ситуации и будет препятствовать нормальному автомобильному движению по автодороге регионального значения 2 категории "Белгород-Шебекино".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Администрация городского поселения "Поселок Разумное" и администрация Белгородского района Белгородской области в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ИП Волобуевой Н.Н. на праве собственности принадлежат нежилые здания - торговые по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос. Разумное, ул. Бельгина, 3-Б, 3-В, она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет розничную продажу продуктов питания в указанных зданиях.
Земельные участки под указанными зданиями были предоставлены заявителю в аренду сроком на 5 лет для дальнейшей реконструкции указанных нежилых зданий, сроки договоров аренды истекают 21.09.2013 (л.д. 24-31).
Заявителем был подготовлен проект реконструкции торговых зданий в единое здание магазина, проект согласован со всеми заинтересованными службами, организациями, в том числе и с Управлением Архитектуры администрации Белгородского района.
В связи с тем, что реконструкция зданий, согласно проекту, предусматривала дополнительные земельные участки общей площадью 24 кв. м, Предпринимателем был согласован акт выбора дополнительных земельных участков для проведения указанной реконструкции. Указанный акт выбора земельного участка был согласован со всеми необходимыми организациями и службами кроме администрации Белгородского района Белгородской области.
Согласно письму администрации N 2346 от 05.11.2009 при наличии у заявителя разрешений на реконструкцию ей будет согласовано выделение дополнительных земельных участков.
ИП Волобуева Н.Н. 29.05.2012 обратилась в Управление Архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района с заявлением о согласовании акта выбора земельных участков по адресу: Белгородский район, п. Разумное ул. Бельгина 3-Б и 3-В, для реконструкции существующих торговых павильонов в один магазин.
Кроме того, заявителем в Управление Архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района было подано заявление о выдаче разрешения на реконструкцию.
Однако в письме N 205 от 06.07.2012 в выдаче разрешения на реконструкцию ей было отказано по причине непредоставления правоустанавливающих документов на дополнительно выделяемые земельные участки градостроительного плана участка.
Письмом N 26 от 24.01.2013 Администрация отказала Предпринимателю в выдаче разрешения на реконструкцию торговых зданий, ссылаясь на то, что существующие предприятия торговли расположены таким образом, что разгрузка автомобилей, обслуживающих данные предприятия, а также автомобили покупателей на автостоянке, въезд и выезд на автостоянку препятствует видимости на выпуклой кривой кольцевой автомобильной развязки и реконструкция магазинов приведет к ухудшению ситуации, увеличатся объемы магазинов, количество покупателей и, как следствие обслуживающих автомобилей и автомобилей на стоянке и пешеходов, препятствующих нормальному автомобильному движению по автодороге регионального значения 2 категории "Белгород-Шебекино" (л.д. 85).
Не согласившись с решением Администрации от 24.01.2013, полагая, что оно нарушает ее права и законные интересы, заявитель обратилась в суд с указанными требованиями.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Предпринимателя, исследовав всю совокупность доказательств, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Принимая решение, суд руководствовался статьей 30, пунктами 6, 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что письмо администрации N 26 от 24.01.2013 является по своей сути решением об отказе в предоставлении дополнительных земельных участков для проведения реконструкции.
Ни в указанном письме, ни в судебном заседании доказательств наличия каких-либо препятствий для принятия соответствующего решения администрация Белгородского района Белгородской области не представила.
Как видно из материалов дела, проект реконструкции торговых зданий в единое здание магазина, был согласован со всеми заинтересованными службами, организациями, в том числе и с Управлением Архитектуры администрации Белгородского района.
Таким образом, довод о том, что после реконструкции в связи с увеличением занимаемой площади участка на 22 кв. м здание будет препятствовать дорожному движению суд считает несостоятельным.
Суд верно указал на то, что администрация Белгородского района, заключив с Предпринимателем договоры аренды земельных участков для реконструкции торговых павильонов в магазин со сроком действия до 21.09.2013, а также согласовав проект реконструкции нежилых зданий, выразила свою волю на предоставление дополнительных земельных участков для проведения реконструкции, однако в настоящий момент, отказывая в выдаче разрешения на реконструкцию, пытается в одностороннем порядке отказаться от исполнения взятых на себя обязательств.
Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих, согласно действующему законодательству предоставлению дополнительных земельных участков Администрация не представила.
При этом, суд принимает во внимание, что изначально, заключая договоры аренды земельных участков под существующими объектами недвижимости (фактически представляющих собой единое строение), Администрация указала реконструкцию в качестве основания предоставления земельных участков.
Также, суд учитывает, что для осуществления реконструкции согласно проекту, необходимо было дополнительно всего 22 кв. м земли.
Поскольку решение, изложенное в письме от 24.01.2013, не обосновано, его правомерность не подтверждена достаточной совокупностью неопровержимых доказательств, не доказано наличие законных оснований, исключающих предоставление земельных участков, суд обоснованно пришел к выводу о несоответствии его действующему законодательству.
Поскольку выдача разрешения на строительство невозможна до предоставления земельного участка, то изложенная в оспариваемом письме ссылка на рассмотрение в арбитражном суде дела об оспаривании отказа в выдаче разрешения на реконструкцию как на причину невозможности рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка, также, несостоятельна.
В данном случае заявитель понес расходы по проектированию, согласовал проект с дорожными службами, с ГИБДД и иными, а Администрация, не возражая против реконструкции как таковой, изложенным в оспариваемом письме решением не предоставлять земельные участки лишила предпринимателя возможности реконструкцию осуществить.
Тем самым были нарушены его права и законные интересы.
В оспариваемом письме одновременно разрешен вопрос и о предоставлении в аренду земельных участков, и о выдаче разрешения на реконструкцию объекта, в том числе, на испрашиваемых земельных участках.
Вместе с тем, отказ в согласовании акта выбора и отказ в выдаче разрешения на реконструкцию обусловлен одной причиной - ухудшения в связи с этим ситуации на стоянке и автодороге, подписанный начальником архитектуры и градостроительства администрации района, изложенный одновременно с отказом в предоставлении земельных участков для реконструкции здания, по мнению суда, предрешает исход рассмотрения любого обращения предпринимателя за разрешением на строительство, также, и в случае предоставления испрашиваемых земельных участков. Что нарушает право заявителя на объективное рассмотрение любого его обращения.
Поскольку в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу о необоснованности данного довода, недоказанности обстоятельств, препятствующих предоставлению земельного участка и эксплуатации здания, реконструированного по разработанному проекту, то отказ в согласовании акта выбора, а также отказ в выдаче разрешения по причине отсутствия акта о предоставлении земли, как последовательные и взаимообусловленные решения правомерно признаны незаконными и нарушающими права заявителя.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и указал на способ восстановления нарушенных прав.
Все необходимые для этого, не недостающие документы оформляются в Администрации либо могут быть получены ею в порядке информационного взаимодействия.
Суду избрал надлежащие способы восстановления нарушенных прав заявителя в рассматриваемом случае.
В связи с чем, имеется совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2013 по делу N А08-116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)