Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галегузова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Акчуриной Г.Ж., Анненковой К.К.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ж. на определение Первомайского районного суда Оренбургской области от 09 января 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установила:
Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2012 года удовлетворены исковые требования Д. к Ж. об установлении границы между смежными земельными участками. Судом установлена граница между земельным участком с кадастровым номером ***, находящимся в пользовании Д. на праве аренды, расположенным по адресу: ***, и земельным участком с кадастровым номером ***, находящимся в пользовании Ж. на праве аренды, расположенным по адресу: ***, в фасадной их части: от нижнего правого угла гаража, принадлежащего ответчику Ж., по прямой линии до верхнего левого угла бани (точка 5), принадлежащей истцу Д.; в задней части от точки 3 по прямой линии длиной 8,70 м до линии границы заднего двора, обозначенной точками 1 - 13, на расстоянии 2,30 м по направлению от точки 1 к точке 13, в соответствии с планом-схемой земельного участка по адресу: ***, являющегося неотъемлемой частью судебного решения.
Ж. запрещено нарушать установленную в судебном порядке линию смежной границы между указанными земельными участками.
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2012 года.
21 декабря 2012 года Ж. на указанное решение подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением суда от 09 января 2013 года в удовлетворении заявления Ж. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.
На указанное определение Ж. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда и восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При этом в силу требований ч. 1 ст. 112 ГПК РФ пропущенный установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления Ж. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные Ж. обстоятельства не свидетельствуют об уважительной причине пропуска установленного федеральным законом срока.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку из протокола судебного заседания от 22.10.2012 года следует, что Ж. присутствовал в судебном заседании, давал пояснения по существу предъявленного ему иска, участвовал в судебных прениях, ему был разъяснен порядок и сроки обжалования решения.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют требованиям закона. Обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, судом не установлено.
Уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель суду также не представил.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления о восстановлении процессуального срока, судом первой инстанции не допущено.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им определения, поэтому оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда Оренбургской области от 09 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1095/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 33-1095/2013
Судья: Галегузова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Акчуриной Г.Ж., Анненковой К.К.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ж. на определение Первомайского районного суда Оренбургской области от 09 января 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установила:
Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2012 года удовлетворены исковые требования Д. к Ж. об установлении границы между смежными земельными участками. Судом установлена граница между земельным участком с кадастровым номером ***, находящимся в пользовании Д. на праве аренды, расположенным по адресу: ***, и земельным участком с кадастровым номером ***, находящимся в пользовании Ж. на праве аренды, расположенным по адресу: ***, в фасадной их части: от нижнего правого угла гаража, принадлежащего ответчику Ж., по прямой линии до верхнего левого угла бани (точка 5), принадлежащей истцу Д.; в задней части от точки 3 по прямой линии длиной 8,70 м до линии границы заднего двора, обозначенной точками 1 - 13, на расстоянии 2,30 м по направлению от точки 1 к точке 13, в соответствии с планом-схемой земельного участка по адресу: ***, являющегося неотъемлемой частью судебного решения.
Ж. запрещено нарушать установленную в судебном порядке линию смежной границы между указанными земельными участками.
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2012 года.
21 декабря 2012 года Ж. на указанное решение подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением суда от 09 января 2013 года в удовлетворении заявления Ж. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.
На указанное определение Ж. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда и восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При этом в силу требований ч. 1 ст. 112 ГПК РФ пропущенный установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления Ж. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные Ж. обстоятельства не свидетельствуют об уважительной причине пропуска установленного федеральным законом срока.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку из протокола судебного заседания от 22.10.2012 года следует, что Ж. присутствовал в судебном заседании, давал пояснения по существу предъявленного ему иска, участвовал в судебных прениях, ему был разъяснен порядок и сроки обжалования решения.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют требованиям закона. Обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, судом не установлено.
Уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель суду также не представил.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления о восстановлении процессуального срока, судом первой инстанции не допущено.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им определения, поэтому оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда Оренбургской области от 09 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)