Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО"Майские грозы" и ИП Полиданова А.Б. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" декабря 2012 г., принятое судьей С.В. Белицкой, по делу N А40-24452/12-7-229 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры СЗАО города Москвы к ООО "Майские грозы" (ОГРН 1097746052910), ИП Полиданову А.Б. (ОГРНИП 304770000222145), третьи лица - Госинспекция по недвижимости, Управа района Митино г. Москвы, об освобождении земельного участка
при участии в судебном заседании: от истца ДЗР г. Москвы: Стогова А.А. по дов. N 33-и-7676/12 от 24.12.12 г.
от истца Префектуры СЗАО г. Москвы: Водянова Е.М. по дов. N 12-07-782/2 от 20.04.12 г.
от ответчика ООО "Майские грозы": Москаленко А.В. по дов. N б/н от 01.06.12 г.
от ответчика ИП Полиданов А.Б.: Покало А.А. по дов. N 77 аа 7999712 от 28.11.12 г.
от третьих лиц: не явились, извещены
Истец, Префектуры СЗАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к об обязании ООО "МАЙСКИЕ ГРОЗЫ" освободить земельный участок площадью 163 кв. м по адресному ориентиру: г. Москва, Пятницкое ш., вл. 38 от временного торгового павильона в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда путем демонтажа.
В случае не исполнения ответчиком решения суда предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право демонтировать временный торговый павильон, расположенный на земельном участке площадью 163 кв. м по адресному ориентиру: г. Москва, Пятницкое ш., вл. 38 с последующей компенсацией расходов за счет ответчика (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
В судебном заседании от 01.11.12 года ИП Полиданов А.Б. с учетом мнения сторон привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 года исковые требования удовлетворены за счет ООО "Майские грозы". Решение суда мотивировано тем, что ООО "Майские грозы" (ОГРН 1097746052910), привлеченный к участию в деле в качестве ответчика фактически занимает земельный участок, ведет предпринимательскую деятельность в торговом павильоне, расположенном на земельном участке по адресному ориентиру: г. Москва, Пятницкое шоссе, вл. 38. Правоустанавливающих документов на пользование земельным участком суду не представлено. В удовлетворении исковых требований к ИП Полиданов А.Б. отказано.
С решением суда первой инстанции не согласился Ответчик ООО "Майские грозы", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что именно ООО "Майские грозы" (ОГРН 1097746052910) занимает земельный участок, поскольку документов, подтверждающих указанное обстоятельство в материалах дела не имеется.
С решением суда не согласился также ИП Полиданов А.Б., подал апелляционную жалобу, в которой указал, что фактически в торговом павильоне ведет предпринимательскую деятельность другое лицо, кроме того, обязав демонтировать торговый павильон ООО "Майские грозы", суд необоснованно отнес на него расходы по государственной пошлине.
Ответчики в судебном заседании полностью поддержали доводы своих апелляционных жалоб, истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются уведомленным о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия
установила:
следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, 29.08.1997 года между Московским земельным комитетом г. Москвы (ДЗР г. Москвы) и ООО "Майские грозы" (ИНН 7731240642) был заключен договор N М-08-501448 аренды земельного участка площадью 163 кв. м по адресному ориентиру: г. Москва, Пятницкое ш., вл. 38, предоставленного для эксплуатации торгового ряда из 4-х мини-павильонов, сроком на 5 лет с момента регистрации договора в Москомземе.
Согласно справки ИФНС N 7 по г. Москве N 06-14 от 13.06.12 в региональной базе данных ЕГРЮЛ сведения о госрегистрации ООО "Майские грозы" (ИНН 7731240642) как юридического лица отсутствуют.
В соответствии со ст. 26 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом в отношении исключения недействующих юридических лиц. Согласно ст. 27 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" он введен в действие с 1 июля 2002 года.
ООО "Майские грозы" (ИНН 7731240642) должно было пройти перерегистрацию до 01.01.2003 года. Поскольку сведения в ЕГРЮЛ об ООО "Майские грозы" (ИНН 7731240642) отсутствуют, последнее перерегистрацию в установленные законом сроки не производило.
Из материалов дела также следует, что согласно договора купли-продажи от 29.12.03 года, заключенного между о ООО "Майские грозы" (ИНН 7731240642) и Полидановым А.Б., права на временный торговый павильон "ПРОДУКТЫ", расположенный по адресу Москва, Пятницкое ш., вл. 38 перешли к Полиданову А.Б.
Одновременно между вышеуказанными сторонами заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N М-08-501448 от 29.08.1997 г. от ООО "Майские грозы" (ИНН 7731240642) к Полиданову А.Б.
В соответствии с п. 5.10 договора арендатор обязан письменно известить арендодателя в случае отчуждения принадлежащих арендатору зданий и иных сооружений, расположенных на участке, их частей или долей в праве на эти объекты в течение десяти дней с момента регистрации сделки и в тот же срок обратиться с ходатайством к ДЗР г. Москвы об изменении, либо прекращении ранее установленного права на участок.
Доказательств извещения ДЗР г. Москвы о совершившемся переходе прав на объект в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N М-08-501448 от 29.08.1997 г. от ООО "Майские грозы" (ИНН 7731240642) к Полиданову А.Б., датированное 29.12.2003 года обоснованно признано недействительным, как заключенное с нарушением ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт фактического пользования ООО "Майские грозы" (ОГРН 1097746052910) документально не подтвержден опровергается представленным в материалы дела актом осмотра объекта торговли от 06.10.2011 года составленным с участием представителей отдела МВД России по району Митино и утвержденного Главой Управы района Митино (т. 1, л.д. 24).
Из материалов дела, в частности из письма Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 28-06-3185 от 12.03.2012 года, также следует, что в отношении ООО "Майские грозы" составлен Протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 6.12 КОАП и направлено предписание об устранении допущенного нарушения (т. 1, л.д. 114).
Занятие спорного земельного участка данной организацией подтверждается также письмами ООО "Майские грозы" (ОГРН 1097746052910) за подписью генерального директора Орловской М.И., направленными в адрес Префектуры СЗАО г. Москвы, Управы, скрепленными печатью данной организации с требованием о включении спорного объекта в схему размещения объектов мелкорозничной торговли.
Согласно Постановлениям Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, от 03.02.2011 г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, зданиях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" размещение объектов, не являющимися объектами капитального строительства нестационарных торговых объектов, осуществляется исключительно на конкурсной основе.
По итогам конкурсам должен быть заключен договор аренды земельного участка с ДЗР г. Москвы на основании распорядительного акта Префектуры (Постановление Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП) либо договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой (Постановление Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП).
В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Правоустанавливающих документов, позволяющих сделать вывод об обоснованности пользования земельным участком ООО "Майские грозы" (ОГРН 1097746052910) в материалы дела не представлено. Использование земельного участка без правоустанавливающих документом приравнивается к факту его самовольного занятия. Вопрос использования движимого имущества (мини-павильонами) другими лицами и свои взаимоотношения с ними ООО "Майские грозы" вправе разрешить в самостоятельном порядке.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Вместе с тем, в соответствии со п. 1 ст. 110 Гражданского кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Поскольку обязанность освобождения земельного участка возложена на ООО "Майские грозы" с него и подлежали взысканию в федеральный бюджет расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска. Решение суда в части взыскания госпошлины с ИП Полиданова А.Б. подлежит изменению.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчиков.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" декабря 2012 г., по делу N А40-24452/12-7-229 изменить в части взыскания государственной пошлины с ИП Полиданова А.Б.
Взыскать с ООО "Майские грозы" в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей госпошлины по иску.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2013 N 09АП-41919/2012 ПО ДЕЛУ N А40-24452/12-7-229
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. N 09АП-41919/2012
Дело N А40-24452/12-7-229
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО"Майские грозы" и ИП Полиданова А.Б. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" декабря 2012 г., принятое судьей С.В. Белицкой, по делу N А40-24452/12-7-229 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры СЗАО города Москвы к ООО "Майские грозы" (ОГРН 1097746052910), ИП Полиданову А.Б. (ОГРНИП 304770000222145), третьи лица - Госинспекция по недвижимости, Управа района Митино г. Москвы, об освобождении земельного участка
при участии в судебном заседании: от истца ДЗР г. Москвы: Стогова А.А. по дов. N 33-и-7676/12 от 24.12.12 г.
от истца Префектуры СЗАО г. Москвы: Водянова Е.М. по дов. N 12-07-782/2 от 20.04.12 г.
от ответчика ООО "Майские грозы": Москаленко А.В. по дов. N б/н от 01.06.12 г.
от ответчика ИП Полиданов А.Б.: Покало А.А. по дов. N 77 аа 7999712 от 28.11.12 г.
от третьих лиц: не явились, извещены
Истец, Префектуры СЗАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к об обязании ООО "МАЙСКИЕ ГРОЗЫ" освободить земельный участок площадью 163 кв. м по адресному ориентиру: г. Москва, Пятницкое ш., вл. 38 от временного торгового павильона в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда путем демонтажа.
В случае не исполнения ответчиком решения суда предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право демонтировать временный торговый павильон, расположенный на земельном участке площадью 163 кв. м по адресному ориентиру: г. Москва, Пятницкое ш., вл. 38 с последующей компенсацией расходов за счет ответчика (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
В судебном заседании от 01.11.12 года ИП Полиданов А.Б. с учетом мнения сторон привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 года исковые требования удовлетворены за счет ООО "Майские грозы". Решение суда мотивировано тем, что ООО "Майские грозы" (ОГРН 1097746052910), привлеченный к участию в деле в качестве ответчика фактически занимает земельный участок, ведет предпринимательскую деятельность в торговом павильоне, расположенном на земельном участке по адресному ориентиру: г. Москва, Пятницкое шоссе, вл. 38. Правоустанавливающих документов на пользование земельным участком суду не представлено. В удовлетворении исковых требований к ИП Полиданов А.Б. отказано.
С решением суда первой инстанции не согласился Ответчик ООО "Майские грозы", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что именно ООО "Майские грозы" (ОГРН 1097746052910) занимает земельный участок, поскольку документов, подтверждающих указанное обстоятельство в материалах дела не имеется.
С решением суда не согласился также ИП Полиданов А.Б., подал апелляционную жалобу, в которой указал, что фактически в торговом павильоне ведет предпринимательскую деятельность другое лицо, кроме того, обязав демонтировать торговый павильон ООО "Майские грозы", суд необоснованно отнес на него расходы по государственной пошлине.
Ответчики в судебном заседании полностью поддержали доводы своих апелляционных жалоб, истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются уведомленным о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия
установила:
следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, 29.08.1997 года между Московским земельным комитетом г. Москвы (ДЗР г. Москвы) и ООО "Майские грозы" (ИНН 7731240642) был заключен договор N М-08-501448 аренды земельного участка площадью 163 кв. м по адресному ориентиру: г. Москва, Пятницкое ш., вл. 38, предоставленного для эксплуатации торгового ряда из 4-х мини-павильонов, сроком на 5 лет с момента регистрации договора в Москомземе.
Согласно справки ИФНС N 7 по г. Москве N 06-14 от 13.06.12 в региональной базе данных ЕГРЮЛ сведения о госрегистрации ООО "Майские грозы" (ИНН 7731240642) как юридического лица отсутствуют.
В соответствии со ст. 26 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом в отношении исключения недействующих юридических лиц. Согласно ст. 27 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" он введен в действие с 1 июля 2002 года.
ООО "Майские грозы" (ИНН 7731240642) должно было пройти перерегистрацию до 01.01.2003 года. Поскольку сведения в ЕГРЮЛ об ООО "Майские грозы" (ИНН 7731240642) отсутствуют, последнее перерегистрацию в установленные законом сроки не производило.
Из материалов дела также следует, что согласно договора купли-продажи от 29.12.03 года, заключенного между о ООО "Майские грозы" (ИНН 7731240642) и Полидановым А.Б., права на временный торговый павильон "ПРОДУКТЫ", расположенный по адресу Москва, Пятницкое ш., вл. 38 перешли к Полиданову А.Б.
Одновременно между вышеуказанными сторонами заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N М-08-501448 от 29.08.1997 г. от ООО "Майские грозы" (ИНН 7731240642) к Полиданову А.Б.
В соответствии с п. 5.10 договора арендатор обязан письменно известить арендодателя в случае отчуждения принадлежащих арендатору зданий и иных сооружений, расположенных на участке, их частей или долей в праве на эти объекты в течение десяти дней с момента регистрации сделки и в тот же срок обратиться с ходатайством к ДЗР г. Москвы об изменении, либо прекращении ранее установленного права на участок.
Доказательств извещения ДЗР г. Москвы о совершившемся переходе прав на объект в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N М-08-501448 от 29.08.1997 г. от ООО "Майские грозы" (ИНН 7731240642) к Полиданову А.Б., датированное 29.12.2003 года обоснованно признано недействительным, как заключенное с нарушением ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт фактического пользования ООО "Майские грозы" (ОГРН 1097746052910) документально не подтвержден опровергается представленным в материалы дела актом осмотра объекта торговли от 06.10.2011 года составленным с участием представителей отдела МВД России по району Митино и утвержденного Главой Управы района Митино (т. 1, л.д. 24).
Из материалов дела, в частности из письма Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 28-06-3185 от 12.03.2012 года, также следует, что в отношении ООО "Майские грозы" составлен Протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 6.12 КОАП и направлено предписание об устранении допущенного нарушения (т. 1, л.д. 114).
Занятие спорного земельного участка данной организацией подтверждается также письмами ООО "Майские грозы" (ОГРН 1097746052910) за подписью генерального директора Орловской М.И., направленными в адрес Префектуры СЗАО г. Москвы, Управы, скрепленными печатью данной организации с требованием о включении спорного объекта в схему размещения объектов мелкорозничной торговли.
Согласно Постановлениям Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, от 03.02.2011 г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, зданиях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" размещение объектов, не являющимися объектами капитального строительства нестационарных торговых объектов, осуществляется исключительно на конкурсной основе.
По итогам конкурсам должен быть заключен договор аренды земельного участка с ДЗР г. Москвы на основании распорядительного акта Префектуры (Постановление Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП) либо договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой (Постановление Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП).
В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Правоустанавливающих документов, позволяющих сделать вывод об обоснованности пользования земельным участком ООО "Майские грозы" (ОГРН 1097746052910) в материалы дела не представлено. Использование земельного участка без правоустанавливающих документом приравнивается к факту его самовольного занятия. Вопрос использования движимого имущества (мини-павильонами) другими лицами и свои взаимоотношения с ними ООО "Майские грозы" вправе разрешить в самостоятельном порядке.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Вместе с тем, в соответствии со п. 1 ст. 110 Гражданского кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Поскольку обязанность освобождения земельного участка возложена на ООО "Майские грозы" с него и подлежали взысканию в федеральный бюджет расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска. Решение суда в части взыскания госпошлины с ИП Полиданова А.Б. подлежит изменению.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчиков.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" декабря 2012 г., по делу N А40-24452/12-7-229 изменить в части взыскания государственной пошлины с ИП Полиданова А.Б.
Взыскать с ООО "Майские грозы" в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей госпошлины по иску.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)