Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Иваниковой В.Н. (доверенность от 08.08.2012), в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Брасовского района на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2012 по делу N А09-6613/2012 (судья Данилина О.В.),
установил:
следующее.
Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Брасовского района (ИНН 3206004220, ОГРН 1023202535718) (далее - истец, отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением к главе крестьянско-фермерского хозяйства Болотину Александру Викторовичу (ИНН 320601697595, ОГРНИП 307324914100036) (далее - ответчик, глава КФХ), третье лицо - Дубровская сельская администрация, о расторжении договора аренды земельного участка от 29.05.2007.
Определением суда от 23.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянско-фермерского хозяйства Волков В.В.
Решением суда от 12.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Брасовского района обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает неверным вывод суда о том, что на момент заключения спорного договора на земельном участке имелось гидротехническое сооружение. Ссылается на представление Брянской природоохранной прокуратуры об устранении нарушений природоохранного законодательства от 14.12.2010 N 47/271-10, решение администрации Брасовского района от 28.12.2010 N 475 об отмене постановления администрации района от 14.05.2007 N 91 и расторжении договора аренды от 29.05.2007 N 24. Указывает, что исполнение договора без изменения его условий может нарушить соотношение имущественных интересов. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что спорный земельный участок не используется в соответствии с условиями договора аренды, а именно для сельскохозяйственного производства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между отделом по управлению и распоряжению земельными участками и иной недвижимостью Брасовского района (арендодателем) и главой КФХ Болотиным А.В. (арендатором) был заключен договор от 29.05.2007 N 24, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору два земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 800 006 кв. м, расположенных по адресу: Брянская область, Брасовский район, н.п. Красное, для использования в целях сельскохозяйственной деятельности на срок с 14.05.2007 по 14.05.2056. Указанные земельные участки переданы Болотину А.В. по акту приема-передачи от 29.05.2007. Государственная регистрация договора осуществлена 22.06.2007.
По договору субаренды от 15.12.2010 N 24/1 права пользования земельным участком арендатором были переданы главе КФХ Волкову В.В.
На основании решения Брасовского районного суда Дубровским сельским поселением 11.04.2012 была осуществлена государственная регистрация права собственности на плотину протяженностью 835,0 погонных метров, расположенную на земельном участке, переданном в аренду Болотину А.В. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Дубровской сельской администрации в администрацию Брасовского района с заявлением о разделении земельного участка с целью исключения из общей арендуемой площади участка, занятого плотиной и водным объектом (р. Лопузня).
Болотин А.В. и Волков В.В. 19.05.2012 направили в администрацию Брасовского района заявление о возражениях правообладателей относительно раздела земельного участка и постановки на кадастровый учет частей земельного участка, в ответ на которое отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Брасовского района направил в адрес арендатора соглашение о расторжении договора аренды в связи с изменившимися обстоятельствами, с просьбой подписать его до 01.07.2012. Поскольку указанное соглашение арендатором подписано не было, отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Брасовского района обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрены случаи прекращения аренды земельного участка по инициативе арендодателя, в том числе и на основании неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Для расторжения договора ввиду существенного изменения обстоятельств необходимо наличие одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ возможно только в исключительных случаях.
Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора. Оно считается таковым в силу предписаний пункта 1 статьи 451 ГК РФ только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, т.е. настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный довод жалобы о том, что исполнение договора без изменения его условий может нарушить соотношение имущественных интересов в ущерб интересам истца.
В настоящем случае, как правильно указал суд первой инстанции, оформление Дубровской сельской администрацией прав на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды этого участка.
Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Ни одно из приведенных истцом обстоятельств не предусмотрено статьей 451 ГК РФ, поэтому они не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть все обстоятельства, при которых будет исполняться договор.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Истец не представил суду доказательств того, что до обращения в суд он в соответствии с правилами статьи 619 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ извещал арендатора о неисполнении условий договора в части целей использования земельного участка и необходимости исполнения обязательства в разумный срок, а также направлял предложение о расторжении договора по причине нарушения условий пользования земельным участком.
На основании изложенного апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что спорный земельный участок не используется в соответствии с условиями договора аренды для сельскохозяйственного производства.
Как противоречащий материалам дела отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности того факта, что на момент заключения спорного договора на земельном участке имелось гидротехническое сооружение. Следовательно, при заключении договора истец мог и должен был исходить из необходимости эксплуатации этих сооружений. При этом в суд не представлено доказательств того, что регистрация права на гидросооружения после заключения спорного договора аренды настолько нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для заинтересованной стороны (истца) такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, истец не обосновал необходимость расторжения договора в целом при указанных обстоятельствах. Доказательств того, что вновь образованные земельные участки находятся под прудом и плотиной, истец в арбитражный суд не представил.
Также не доказано нарушение договором аренды прав и законных интересов отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Брасовского района ввиду регистрации права Дубровской сельской администрации на гидросооружения.
Доводы апелляционной жалобы о наличии представления Брянской природоохранной прокуратуры об устранении нарушений природоохранного законодательства от 14.12.2010 N 47/271-10, решения администрации Брасовского района от 28.12.2010 N 475 об отмене постановления администрации района от 14.05.2007 N 91 и расторжении договора аренды от 29.05.2007 N 24 принимаются апелляционной коллегией во внимание, однако не могут служить основанием для расторжения договора аренды по требованию истца.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что регистрация права третьего лица на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, сама по себе не может быть признана существенным изменением обстоятельств согласно статье 451 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2012 по делу N А09-6613/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N А09-6613/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N А09-6613/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Иваниковой В.Н. (доверенность от 08.08.2012), в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Брасовского района на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2012 по делу N А09-6613/2012 (судья Данилина О.В.),
установил:
следующее.
Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Брасовского района (ИНН 3206004220, ОГРН 1023202535718) (далее - истец, отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением к главе крестьянско-фермерского хозяйства Болотину Александру Викторовичу (ИНН 320601697595, ОГРНИП 307324914100036) (далее - ответчик, глава КФХ), третье лицо - Дубровская сельская администрация, о расторжении договора аренды земельного участка от 29.05.2007.
Определением суда от 23.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянско-фермерского хозяйства Волков В.В.
Решением суда от 12.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Брасовского района обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает неверным вывод суда о том, что на момент заключения спорного договора на земельном участке имелось гидротехническое сооружение. Ссылается на представление Брянской природоохранной прокуратуры об устранении нарушений природоохранного законодательства от 14.12.2010 N 47/271-10, решение администрации Брасовского района от 28.12.2010 N 475 об отмене постановления администрации района от 14.05.2007 N 91 и расторжении договора аренды от 29.05.2007 N 24. Указывает, что исполнение договора без изменения его условий может нарушить соотношение имущественных интересов. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что спорный земельный участок не используется в соответствии с условиями договора аренды, а именно для сельскохозяйственного производства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между отделом по управлению и распоряжению земельными участками и иной недвижимостью Брасовского района (арендодателем) и главой КФХ Болотиным А.В. (арендатором) был заключен договор от 29.05.2007 N 24, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору два земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 800 006 кв. м, расположенных по адресу: Брянская область, Брасовский район, н.п. Красное, для использования в целях сельскохозяйственной деятельности на срок с 14.05.2007 по 14.05.2056. Указанные земельные участки переданы Болотину А.В. по акту приема-передачи от 29.05.2007. Государственная регистрация договора осуществлена 22.06.2007.
По договору субаренды от 15.12.2010 N 24/1 права пользования земельным участком арендатором были переданы главе КФХ Волкову В.В.
На основании решения Брасовского районного суда Дубровским сельским поселением 11.04.2012 была осуществлена государственная регистрация права собственности на плотину протяженностью 835,0 погонных метров, расположенную на земельном участке, переданном в аренду Болотину А.В. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Дубровской сельской администрации в администрацию Брасовского района с заявлением о разделении земельного участка с целью исключения из общей арендуемой площади участка, занятого плотиной и водным объектом (р. Лопузня).
Болотин А.В. и Волков В.В. 19.05.2012 направили в администрацию Брасовского района заявление о возражениях правообладателей относительно раздела земельного участка и постановки на кадастровый учет частей земельного участка, в ответ на которое отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Брасовского района направил в адрес арендатора соглашение о расторжении договора аренды в связи с изменившимися обстоятельствами, с просьбой подписать его до 01.07.2012. Поскольку указанное соглашение арендатором подписано не было, отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Брасовского района обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрены случаи прекращения аренды земельного участка по инициативе арендодателя, в том числе и на основании неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Для расторжения договора ввиду существенного изменения обстоятельств необходимо наличие одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ возможно только в исключительных случаях.
Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора. Оно считается таковым в силу предписаний пункта 1 статьи 451 ГК РФ только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, т.е. настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный довод жалобы о том, что исполнение договора без изменения его условий может нарушить соотношение имущественных интересов в ущерб интересам истца.
В настоящем случае, как правильно указал суд первой инстанции, оформление Дубровской сельской администрацией прав на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды этого участка.
Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Ни одно из приведенных истцом обстоятельств не предусмотрено статьей 451 ГК РФ, поэтому они не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть все обстоятельства, при которых будет исполняться договор.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Истец не представил суду доказательств того, что до обращения в суд он в соответствии с правилами статьи 619 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ извещал арендатора о неисполнении условий договора в части целей использования земельного участка и необходимости исполнения обязательства в разумный срок, а также направлял предложение о расторжении договора по причине нарушения условий пользования земельным участком.
На основании изложенного апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что спорный земельный участок не используется в соответствии с условиями договора аренды для сельскохозяйственного производства.
Как противоречащий материалам дела отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности того факта, что на момент заключения спорного договора на земельном участке имелось гидротехническое сооружение. Следовательно, при заключении договора истец мог и должен был исходить из необходимости эксплуатации этих сооружений. При этом в суд не представлено доказательств того, что регистрация права на гидросооружения после заключения спорного договора аренды настолько нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для заинтересованной стороны (истца) такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, истец не обосновал необходимость расторжения договора в целом при указанных обстоятельствах. Доказательств того, что вновь образованные земельные участки находятся под прудом и плотиной, истец в арбитражный суд не представил.
Также не доказано нарушение договором аренды прав и законных интересов отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Брасовского района ввиду регистрации права Дубровской сельской администрации на гидросооружения.
Доводы апелляционной жалобы о наличии представления Брянской природоохранной прокуратуры об устранении нарушений природоохранного законодательства от 14.12.2010 N 47/271-10, решения администрации Брасовского района от 28.12.2010 N 475 об отмене постановления администрации района от 14.05.2007 N 91 и расторжении договора аренды от 29.05.2007 N 24 принимаются апелляционной коллегией во внимание, однако не могут служить основанием для расторжения договора аренды по требованию истца.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что регистрация права третьего лица на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, сама по себе не может быть признана существенным изменением обстоятельств согласно статье 451 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2012 по делу N А09-6613/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)