Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,
по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой В.М., г. Брянск
на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2007 года
по делу N А09-2179/07-19 (судья Данилина О.В.)
по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги", г. Москва в лице Брянского отделения Московской железной дороги, г. Брянск
к индивидуальному предпринимателю Соколовой В.М., г. Брянск
о понуждению к исполнению обязанности в натуре в части освобождения земельного участка
при участии в заседании представителей:
от истца: Левиной О.И. по доверенности НЮ-3-15/509 от 10.01.2007 года (паспорт 15 01, N 311461, выдан 27.08.2001 года),
от ответчика (заявителя жалобы): не явились (уведомлены),
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Брянского отделения Московской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколовой Вере Михайловне (далее - Соколова В.М.) об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 33,7 кв. м, расположенный в полосе отвода железной дороги от принадлежащего ответчику торгового киоска, убрав киоск с территории станции Орджоникидзеград Брянского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (л.д. 2 - 3, том 1).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2007 года исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены. Суд обязал Соколову В.М. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи истцу земельный участок площадью 33,7 кв. м (согласно плану - приложение N 1 к договору N 185 от 19.12.2001 года), расположенный в границах полосы отвода железной дороги (л.д. 137 - 139, том 1).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "РЖД", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Предприниматель указывает на то, что суд первой инстанции, сделав вывод о незаключенности договора аренды N 185 вышел за пределы заявленных требований. По мнению заявителя жалобы договор аренды земельного участка был продлен сторонами на неопределенный срок, а истцом нарушен установленный законом порядок расторжения договора. (л.д. 6 - 10, том 2).
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил.
С учетом мнения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Представитель ОАО "РЖД" Левина О.И. доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доводы представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 19.12.2001 года между ФГУП "Московская железная дорога" (правопредшественник истца) и индивидуальным предпринимателем Соколовой В.М. (землепользователь) был подписан договор о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги N 185 (л.д. 12-13, том 1).
По условиям договора ФГУП "Московская железная дорога" передает, а землепользователь принимает в срочное пользование земельный участок в полосе отвода железной дороги на станции Орджоникидзеград площадью 33,7 кв. м под установку торгового киоска (п. п. 1.1, 1.3 договора).
Срок действия договора N 187 установлен п. 1.2 договора - с 01.01.2002 года по 31.12.2003 года.
Во исполнение условий договора земельный участок, являющийся предметом договора, передан Соколовой В.М. по акту приема-передачи (л.д. 16, том 1).
Уведомлением от 02.05.2006 года N 191 истец сообщил ответчику на обязанность в срок до 01.08.2006 года освободить земельный участок от торгового киоска, в связи с окончанием договора срочного пользования земельным участком (л.д. 17, том 1).
Данное письмо направлено Соколовой В.М. 06.06.2006 года, о чем свидетельствует соответствующая почтовая квитанция и реестр заказной корреспонденции (л.д. 18 - 19, том 1).
Поскольку требование об освобождении земельного участка исполнено не было, ОАО "РЖД" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО "РЖД" обоснованно исходил из того, что у ответчика нет правовых оснований занимать спорный земельный участок, в связи с тем, что спорный договор сторонами не заключен.
У апелляционного суда нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Так, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по какому-либо основанию, предусмотренному законом или договором.
На основании указанных норм права, истец, владея спорным земельным участком на основании договора аренды N 352 от 26.07.2004 года, обладает правом истребовать данный земельный участок из чужого незаконного владения (л.д. 6 - 7, том 1). В рассматриваемом случае - из владения Соколовой В.М.
Суд первой инстанции обоснованно признал договор N 185 от 19.12.2001 года незаключенным, ввиду отсутствия доказательств его государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка на год и более подлежат государственной регистрации.
Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Между истцом и ответчиком был подписан договор аренды земельного участка, в котором срок его действия определен с 01.01.2002 года по 31.12.2003 года.
Срок действия договора составляет два года, поэтому данный договор в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным (см. п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66).
Таким образом, поскольку договор аренды спорного земельного участка между сторонами не заключен, доказательств наличия у ответчика иных оснований для владения и пользования земельным участком Соколовой В.М. не представлено, исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены правомерно.
Довод ответчика о том, что суд области вышел за пределы заявленных исковых требований подлежит отклонению, поскольку признание договора незаключенным не зависит от того, заявлялось ли об этом требование или нет. При этом, неправильная квалификация истцом спорных правоотношений при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него права истребовать спорный земельный участок, не могла являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка расторжения договора аренды N 185 от 19.12.2001 года также подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора по существу.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2007 года по делу N А09-2179/07-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Соколовой В.М. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2007 ПО ДЕЛУ N А09-2179/07-19
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2007 г. по делу N А09-2179/07-19
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,
по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой В.М., г. Брянск
на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2007 года
по делу N А09-2179/07-19 (судья Данилина О.В.)
по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги", г. Москва в лице Брянского отделения Московской железной дороги, г. Брянск
к индивидуальному предпринимателю Соколовой В.М., г. Брянск
о понуждению к исполнению обязанности в натуре в части освобождения земельного участка
при участии в заседании представителей:
от истца: Левиной О.И. по доверенности НЮ-3-15/509 от 10.01.2007 года (паспорт 15 01, N 311461, выдан 27.08.2001 года),
от ответчика (заявителя жалобы): не явились (уведомлены),
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Брянского отделения Московской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколовой Вере Михайловне (далее - Соколова В.М.) об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 33,7 кв. м, расположенный в полосе отвода железной дороги от принадлежащего ответчику торгового киоска, убрав киоск с территории станции Орджоникидзеград Брянского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (л.д. 2 - 3, том 1).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2007 года исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены. Суд обязал Соколову В.М. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи истцу земельный участок площадью 33,7 кв. м (согласно плану - приложение N 1 к договору N 185 от 19.12.2001 года), расположенный в границах полосы отвода железной дороги (л.д. 137 - 139, том 1).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "РЖД", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Предприниматель указывает на то, что суд первой инстанции, сделав вывод о незаключенности договора аренды N 185 вышел за пределы заявленных требований. По мнению заявителя жалобы договор аренды земельного участка был продлен сторонами на неопределенный срок, а истцом нарушен установленный законом порядок расторжения договора. (л.д. 6 - 10, том 2).
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил.
С учетом мнения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Представитель ОАО "РЖД" Левина О.И. доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доводы представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 19.12.2001 года между ФГУП "Московская железная дорога" (правопредшественник истца) и индивидуальным предпринимателем Соколовой В.М. (землепользователь) был подписан договор о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги N 185 (л.д. 12-13, том 1).
По условиям договора ФГУП "Московская железная дорога" передает, а землепользователь принимает в срочное пользование земельный участок в полосе отвода железной дороги на станции Орджоникидзеград площадью 33,7 кв. м под установку торгового киоска (п. п. 1.1, 1.3 договора).
Срок действия договора N 187 установлен п. 1.2 договора - с 01.01.2002 года по 31.12.2003 года.
Во исполнение условий договора земельный участок, являющийся предметом договора, передан Соколовой В.М. по акту приема-передачи (л.д. 16, том 1).
Уведомлением от 02.05.2006 года N 191 истец сообщил ответчику на обязанность в срок до 01.08.2006 года освободить земельный участок от торгового киоска, в связи с окончанием договора срочного пользования земельным участком (л.д. 17, том 1).
Данное письмо направлено Соколовой В.М. 06.06.2006 года, о чем свидетельствует соответствующая почтовая квитанция и реестр заказной корреспонденции (л.д. 18 - 19, том 1).
Поскольку требование об освобождении земельного участка исполнено не было, ОАО "РЖД" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО "РЖД" обоснованно исходил из того, что у ответчика нет правовых оснований занимать спорный земельный участок, в связи с тем, что спорный договор сторонами не заключен.
У апелляционного суда нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Так, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по какому-либо основанию, предусмотренному законом или договором.
На основании указанных норм права, истец, владея спорным земельным участком на основании договора аренды N 352 от 26.07.2004 года, обладает правом истребовать данный земельный участок из чужого незаконного владения (л.д. 6 - 7, том 1). В рассматриваемом случае - из владения Соколовой В.М.
Суд первой инстанции обоснованно признал договор N 185 от 19.12.2001 года незаключенным, ввиду отсутствия доказательств его государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка на год и более подлежат государственной регистрации.
Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Между истцом и ответчиком был подписан договор аренды земельного участка, в котором срок его действия определен с 01.01.2002 года по 31.12.2003 года.
Срок действия договора составляет два года, поэтому данный договор в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным (см. п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66).
Таким образом, поскольку договор аренды спорного земельного участка между сторонами не заключен, доказательств наличия у ответчика иных оснований для владения и пользования земельным участком Соколовой В.М. не представлено, исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены правомерно.
Довод ответчика о том, что суд области вышел за пределы заявленных исковых требований подлежит отклонению, поскольку признание договора незаключенным не зависит от того, заявлялось ли об этом требование или нет. При этом, неправильная квалификация истцом спорных правоотношений при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него права истребовать спорный земельный участок, не могла являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка расторжения договора аренды N 185 от 19.12.2001 года также подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора по существу.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2007 года по делу N А09-2179/07-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Соколовой В.М. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)