Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.
судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в заседании:
- от истца: Якименко К.А., представитель по доверенности от 05.07.2010 б/н;
- от ответчика: не явились;
- от третьего лица: от Устинова А.В. - Громова А.В., представитель по доверенности от 11.01.2010 б/н,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Синь Юань"
на решение от 04.08.2010
по делу N А73-19407/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Синь Юань"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Нордфолк"
третьи лица: Устинов Андрей Викторович, Куценко Ирина Геннадьевна, Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области
о признании договора об ипотеке недействительным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Синь Юань" (далее - истец, ООО "Синь Юань") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нордфолк" (далее - ответчик, ООО "Нордфолк") о признании оспоримой сделки по заключению договора об ипотеке (залоге недвижимости) недействительным.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнял исковые требования и просил признать договор об ипотеке недействительным.
Решением от 04.08.2010 Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя установленными обстоятельства решением Центрального районного суда и отсутствием оснований для признания сделки недействительной.
ООО "Синь Юань", полагая решение суда незаконным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, обжаловало его в апелляционную инстанцию. Решение принято без участия третьих лиц, нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. Просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.
Устинов Андрей Викторович (далее - Устинов А.В.), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица,. отклонил доводы апелляционной жалобы, не усмотрев нарушений норм ни процессуального, ни материального права. Стороны надлежащим образом были уведомлены о всех судебных заседаниях, знали также и о перерыве в судебном заседании. Центральный районный суд г. Хабаровска установил все значимые обстоятельства и дал им оценку, где участвовали те же лица. Свое ходатайство о почерковедческой экспертизе истец там отозвал. Вопросу о ничтожности договора ипотеки дана оценка, которая должна быть учтена в данном споре, а обстоятельства установленные судом не доказываются вновь. Суд пришел к выводу о действительности договора ипотеки, на имущество был наложен арест.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.
Материалами дела установлено, что 24.01.2006 между Устиновым А.В. и ООО "Нордфолк" заключен договор об ипотеке, по которому Залогодатель (ООО "Нордфолк") в целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком (Цуй Яньмэй) своих обязательств по договору займа предоставил в залог Залогодержателю (Устинову А.В.) объекты недвижимости, расположенные по адресу: с. Виноградовка, Хабаровского района. Хабаровского края, Кирпичный завод N 1:
- - нежилое здание - формовочный цех площадью 553,1 кв. м. ЛИТ.А, этажность 1, инвен. N 161;
- - нежилое здание кольцевая обжиговая печь площадью 483 кв. м, ЛИТ Б, этажность 1, инвен. N 49;
- - нежилое здание гостиница сезонного типа. Корпус А площадью 647,3 кв. м, ЛИТ В, этажность 1, инвен. N 161;
- - нежилое здание - здание для охраны площадью 47,8 кв. м, ЛИТ Д, этажность 1;
- - сооружение - подъездная дорога длина 215,2 м, ширина 8,0 пог.м.
Предметы залога являются собственностью ООО "Нордфолк".
Договор залога прошел государственную регистрацию 08.02.2006.
ООО "Синь Юань", являясь участником ООО "Нордфолк", и полагая, что договор ипотеки заключен в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, так как отсутствовала его воля в заключении спорного договора, обратился в суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности представленные материалы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в порядке статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.11.2009 удовлетворены исковые требования Устинова А.В. и взыскана сумма займа по договору от 24.10.2006 с Цуй Яньмэй и согласно спорному договору об ипотеке обращено взыскание на заложенное имущество. При этом доводы о ничтожности договора ипотеки отклонены, договор признан действительным. Судом установлено, что договор содержит все существенные условия, в том числе право аренды земельного участка, поскольку в договоре описаны все характеристики земельного участка, на котором находятся здания и сооружения, входящие в предмет залога, права залогодателя на земельный участок, со ссылкой на правоустанавливающие документы, а также определена цена права аренды земельного участка.
В суд не представлено доказательств, подтверждающих, что Куценко Ирина Геннадьевна не подписывала договор об ипотеке. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, заявленное в районном суде ООО "Нордфолк" отозвало. Центральный районный суд отклонил доводы о том, что договор ипотеки не подписывался директором Куценко Ириной Геннадьевной как недоказанные.
По настоящему делу экспертиза была назначена. Письмом от 09.06.2010 7/85 Экспертно-криминалистический центр сообщил о невозможности дать заключение по вопросу почерковедческой экспертизы из-за непредоставления оригинала договора об ипотеке (залога недвижимости) от 24.01.2006.
В апелляционный суд также не представлен оригинал договора, в связи с чем экспертиза также невозможна.
Доводы истца о том, что он не знал о данной сделке, отклоняются апелляционным судом. Будучи участником ООО "Нордфолк" истец при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, имело реальную возможность получить информацию о совершении оспариваемой сделки в течение года после ее совершения, однако истец своим правом не пользовался.
В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и учредительными документами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией.
Согласно уставу общества ежегодно проводится общее собрание участников общества. К исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов. То есть истец имел возможность ознакомиться со всеми совершаемыми сделками.
По данным основаниям суд не мог признать сделку недействительной.
Спорный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств о нарушении статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при заключении договора об ипотеке, на которую он ссылается как на основание для признания сделки недействительной. Утверждение о том, что она относится к крупным сделкам, не подтверждается материалами дела.
Кроме того, Залогодержатель (Устинов А.В.) не знал и не мог знать при заключении договора об ипотеке, к какой сделке относится данный договор, является ли он крупной сделкой для ООО "Нордфолк".
У истца и ответчика по настоящему спору имеется заинтересованность в признании договора ипотеки недействительным в целях неисполнения обязательств по договору займа гражданкой КНР Цуй Яньмэй, одновременно являющейся генеральным директором Лесокомбината с ограниченной ответственностью "Чжун Син", которое является единственным участником ООО "Синь Юань".
Истец не представил доказательств, чем затронуты его права и законные интересы спорной сделкой и что он получит, признав сделку недействительной. О применении последствий недействительной сделки не просит.
Напротив, при признании договора об ипотеке от 24.01.2006 недействительным будут затронуты права и законные интересы Устинова А.В., предоставившего займ Цуй Яньмэй, в обеспечении которого заключен договор ипотеки.
На основании договора об ипотеке 02.10.2006 определением Центрального районного суда г. Хабаровска был наложен арест на объекты недвижимости.
При таких обстоятельствах требование о признании сделки недействительной неправомерно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права (рассмотрение дела без участия сторон) материалами дела опровергаются. Истец извещался надлежащим образом о всех судебных заседаниях, в которых его представитель принимал участие. Определением суда от 16.06.2010 производство по делу возобновлено и назначено к слушанию на 21.07.2010 в 10 часов 00 минут. В судебном заседании 21.07.2010 дважды объявлялся перерыв до 26.07.2010 и до 28.07.2010. В уведомлении о перерывах расписались истец и ответчик.
В отношении третьих лиц, которые также были уведомлены о судебном заседании 21.07.2010, сообщение о перерывах публиковалось на официальном сайте в сети Интернет, с которым они могли ознакомиться. Также они могли получить информацию в суде. На отсутствие информации третьи лица не жалуются.
Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 АПК РФ", не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
Апелляционный суд не считает, что кто-либо из сторон был лишен права на судебную защиту.
Остальные доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не имеют правового значения для настоящего дела.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2010 по делу N А73-19407/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2010 N 06АП-4260/2010 ПО ДЕЛУ N А73-19407/2009
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2010 г. N 06АП-4260/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.
судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в заседании:
- от истца: Якименко К.А., представитель по доверенности от 05.07.2010 б/н;
- от ответчика: не явились;
- от третьего лица: от Устинова А.В. - Громова А.В., представитель по доверенности от 11.01.2010 б/н,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Синь Юань"
на решение от 04.08.2010
по делу N А73-19407/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Синь Юань"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Нордфолк"
третьи лица: Устинов Андрей Викторович, Куценко Ирина Геннадьевна, Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области
о признании договора об ипотеке недействительным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Синь Юань" (далее - истец, ООО "Синь Юань") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нордфолк" (далее - ответчик, ООО "Нордфолк") о признании оспоримой сделки по заключению договора об ипотеке (залоге недвижимости) недействительным.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнял исковые требования и просил признать договор об ипотеке недействительным.
Решением от 04.08.2010 Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя установленными обстоятельства решением Центрального районного суда и отсутствием оснований для признания сделки недействительной.
ООО "Синь Юань", полагая решение суда незаконным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, обжаловало его в апелляционную инстанцию. Решение принято без участия третьих лиц, нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. Просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.
Устинов Андрей Викторович (далее - Устинов А.В.), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица,. отклонил доводы апелляционной жалобы, не усмотрев нарушений норм ни процессуального, ни материального права. Стороны надлежащим образом были уведомлены о всех судебных заседаниях, знали также и о перерыве в судебном заседании. Центральный районный суд г. Хабаровска установил все значимые обстоятельства и дал им оценку, где участвовали те же лица. Свое ходатайство о почерковедческой экспертизе истец там отозвал. Вопросу о ничтожности договора ипотеки дана оценка, которая должна быть учтена в данном споре, а обстоятельства установленные судом не доказываются вновь. Суд пришел к выводу о действительности договора ипотеки, на имущество был наложен арест.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.
Материалами дела установлено, что 24.01.2006 между Устиновым А.В. и ООО "Нордфолк" заключен договор об ипотеке, по которому Залогодатель (ООО "Нордфолк") в целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком (Цуй Яньмэй) своих обязательств по договору займа предоставил в залог Залогодержателю (Устинову А.В.) объекты недвижимости, расположенные по адресу: с. Виноградовка, Хабаровского района. Хабаровского края, Кирпичный завод N 1:
- - нежилое здание - формовочный цех площадью 553,1 кв. м. ЛИТ.А, этажность 1, инвен. N 161;
- - нежилое здание кольцевая обжиговая печь площадью 483 кв. м, ЛИТ Б, этажность 1, инвен. N 49;
- - нежилое здание гостиница сезонного типа. Корпус А площадью 647,3 кв. м, ЛИТ В, этажность 1, инвен. N 161;
- - нежилое здание - здание для охраны площадью 47,8 кв. м, ЛИТ Д, этажность 1;
- - сооружение - подъездная дорога длина 215,2 м, ширина 8,0 пог.м.
Предметы залога являются собственностью ООО "Нордфолк".
Договор залога прошел государственную регистрацию 08.02.2006.
ООО "Синь Юань", являясь участником ООО "Нордфолк", и полагая, что договор ипотеки заключен в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, так как отсутствовала его воля в заключении спорного договора, обратился в суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности представленные материалы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в порядке статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.11.2009 удовлетворены исковые требования Устинова А.В. и взыскана сумма займа по договору от 24.10.2006 с Цуй Яньмэй и согласно спорному договору об ипотеке обращено взыскание на заложенное имущество. При этом доводы о ничтожности договора ипотеки отклонены, договор признан действительным. Судом установлено, что договор содержит все существенные условия, в том числе право аренды земельного участка, поскольку в договоре описаны все характеристики земельного участка, на котором находятся здания и сооружения, входящие в предмет залога, права залогодателя на земельный участок, со ссылкой на правоустанавливающие документы, а также определена цена права аренды земельного участка.
В суд не представлено доказательств, подтверждающих, что Куценко Ирина Геннадьевна не подписывала договор об ипотеке. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, заявленное в районном суде ООО "Нордфолк" отозвало. Центральный районный суд отклонил доводы о том, что договор ипотеки не подписывался директором Куценко Ириной Геннадьевной как недоказанные.
По настоящему делу экспертиза была назначена. Письмом от 09.06.2010 7/85 Экспертно-криминалистический центр сообщил о невозможности дать заключение по вопросу почерковедческой экспертизы из-за непредоставления оригинала договора об ипотеке (залога недвижимости) от 24.01.2006.
В апелляционный суд также не представлен оригинал договора, в связи с чем экспертиза также невозможна.
Доводы истца о том, что он не знал о данной сделке, отклоняются апелляционным судом. Будучи участником ООО "Нордфолк" истец при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, имело реальную возможность получить информацию о совершении оспариваемой сделки в течение года после ее совершения, однако истец своим правом не пользовался.
В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и учредительными документами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией.
Согласно уставу общества ежегодно проводится общее собрание участников общества. К исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов. То есть истец имел возможность ознакомиться со всеми совершаемыми сделками.
По данным основаниям суд не мог признать сделку недействительной.
Спорный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств о нарушении статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при заключении договора об ипотеке, на которую он ссылается как на основание для признания сделки недействительной. Утверждение о том, что она относится к крупным сделкам, не подтверждается материалами дела.
Кроме того, Залогодержатель (Устинов А.В.) не знал и не мог знать при заключении договора об ипотеке, к какой сделке относится данный договор, является ли он крупной сделкой для ООО "Нордфолк".
У истца и ответчика по настоящему спору имеется заинтересованность в признании договора ипотеки недействительным в целях неисполнения обязательств по договору займа гражданкой КНР Цуй Яньмэй, одновременно являющейся генеральным директором Лесокомбината с ограниченной ответственностью "Чжун Син", которое является единственным участником ООО "Синь Юань".
Истец не представил доказательств, чем затронуты его права и законные интересы спорной сделкой и что он получит, признав сделку недействительной. О применении последствий недействительной сделки не просит.
Напротив, при признании договора об ипотеке от 24.01.2006 недействительным будут затронуты права и законные интересы Устинова А.В., предоставившего займ Цуй Яньмэй, в обеспечении которого заключен договор ипотеки.
На основании договора об ипотеке 02.10.2006 определением Центрального районного суда г. Хабаровска был наложен арест на объекты недвижимости.
При таких обстоятельствах требование о признании сделки недействительной неправомерно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права (рассмотрение дела без участия сторон) материалами дела опровергаются. Истец извещался надлежащим образом о всех судебных заседаниях, в которых его представитель принимал участие. Определением суда от 16.06.2010 производство по делу возобновлено и назначено к слушанию на 21.07.2010 в 10 часов 00 минут. В судебном заседании 21.07.2010 дважды объявлялся перерыв до 26.07.2010 и до 28.07.2010. В уведомлении о перерывах расписались истец и ответчик.
В отношении третьих лиц, которые также были уведомлены о судебном заседании 21.07.2010, сообщение о перерывах публиковалось на официальном сайте в сети Интернет, с которым они могли ознакомиться. Также они могли получить информацию в суде. На отсутствие информации третьи лица не жалуются.
Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 АПК РФ", не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
Апелляционный суд не считает, что кто-либо из сторон был лишен права на судебную защиту.
Остальные доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не имеют правового значения для настоящего дела.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2010 по делу N А73-19407/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)