Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липилина Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Елецких О.Б., Судей Степанова П.В., Выдриной Ю.Г., При секретаре Б.Т.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Ж., Б.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 18 апреля 2013 года, которым постановлено -
В удовлетворении требований Ж., Б.В. к Администрации Краснослудского сельского поселения:
Признать незаконным бездействие Администрации Краснослудского сельского поселения по не рассмотрению письменного обращения Б.В. и Ж. от 22.11.2012 г. в Администрацию Краснослудского сельского поселения о принятии мер к обустройству дороги, примыкающей к дороге (дорогам) имеющихся в населенном пункте, обеспечивающей проезд к дому и земельным участкам заявителей в виду отсутствия проезда.
Признать незаконным бездействие Администрации Краснослудского сельского поселения по обустройству дороги, примыкающей к дороге (дорогам) имеющихся в населенном пункте, обеспечивающей проезд к дому и земельным участкам заявителей в виду отсутствия проезда.
Взыскать с Администрации Краснослудского сельского поселения в пользу Ж. и Б.В. в возмещение морального вреда по <...> рублей каждому - отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя заявителей В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Ж. и Б.В. обратились в суд с заявлением к администрации Краснослудского сельского поселения (далее по тексту - Администрация) о признании незаконным бездействия по не рассмотрению письменного обращения от 22.11.2012 г. и обустройству дороги, примыкающей к дороге (дорогам), имеющейся в населенном пункте, обеспечивающей проезд к дому и земельным участкам заявителей, также просили взыскать компенсацию морального вреда, размер которого оценивали в <...> рублей.
Предъявленные требования мотивировали тем, что Ж. и Б.В. являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <...>, где они зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают. Ранее для проезда к своему дому они пользовались дорогой, проходящей по земельным участкам с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, принадлежащим иным лицам и расположенным по адресу: <...>. В целях установления частного сервитута для обеспечения проезда в отношении частей указанных выше земельных участков они обращались в суд с соответствующим иском, однако, решением Добрянского районного суда Пермского края от 07.08.2012 г. в удовлетворении требований им отказано. Кроме того, они направляли обращение в Администрацию об установлении публичного сервитута в отношении указанных выше земельных участков, которое осталось без удовлетворения. Отсутствие прохода и проезда к их дому, расположенному в населенном пункте исключает владение и пользование принадлежащими им земельными участками и домами в соответствии с их целевым назначением, а также грозит возникновением чрезвычайных ситуаций, в частности невозможности доступа к домам пожарных машин, машин скорой помощи и другим специальным средствам, что может привести к тяжелым последствиям. В нарушение требований градостроительного законодательства РФ администрация Краснослудского сельского поселения не принимает мер к обустройству дороги, а также не рассматривает их письменное обращение по вышеуказанному вопросу от 22.11.2012 г.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе заявители, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Вывод суда об отсутствии бездействия со стороны Администрации по не рассмотрению обращения от 22.12.2012 г. является неправильным, поскольку ответ заявителям зарегистрирован в журнале исходящей корреспонденции под одним номером, что, очевидно, свидетельствует о приписке, доказательства отправки письма и получения его истцами в деле отсутствуют. Также является необоснованным вывод суда об отсутствии допущенного Администрацией бездействия по обустройству дороги, поскольку в деле отсутствуют доказательства зарегистрированных за муниципальным образованием дорог, пролегающих по населенному пункту к дому заявителей. Представленные ответчиком документы носят формальный характер, поскольку доказательства наличия дорог и их регистрации за органом местного самоуправления ответчиком не представлены. В связи с изложенным, имеются основания для взыскания в пользу заявителей компенсации морального вреда в заявленном размере.
Заявители, представитель администрации Краснослудского сельского поселения в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
Проверив дело, выслушав представителя заявителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил характер спорных правоотношений сторон и закон, подлежащий применению, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в их совокупности в соответствии с принципами относимости и допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями процессуального закона (статьи 12, 12, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия администрации Краснослудского сельского поселения по не рассмотрению обращения Ж. и Б.В. от 22.11.2012 г., суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 254, 258 ГПК РФ, ст. 8, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", правовыми разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации за N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходил из того, что администрация Краснослудского сельского поселения, рассмотрев заявление Ж. и Б.В., в установленный законом месячный срок (а именно - 17.12.2012 г.) направила в адрес заявителей ответ по существу их обращения, в частности, указав, что в рамках решения вопроса о принятии мер к обустройству дороги к земельным участкам и домовладениям заявителей, в бюджете Краснослудского сельского поселения на 2013 г. и плановый период 2014-2015 гг. предусмотрены бюджетные ассигнования в размере <...> руб., необходимые мероприятия по обустройству дороги будут проведены в третьем квартале 2013 г. Данные действия органа местного самоуправления в полной мере соответствуют положениям ст. 10, 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", соответственно, правовые основания для удовлетворения настоящего заявления отсутствуют.
Вопреки мнению автора жалобы, суду представлены достаточные доказательства надлежащего рассмотрения обращения и направления ответа на него в установленный законом срок. Данные обстоятельства объективно подтверждены сообщением администрации Краснослудского сельского поселения от 17.12.2012 г. и выпиской из журнала исходящей корреспонденции на указанную дату. Ссылка заявителей на то, что ответ администрации зарегистрирован в журнале исходящей корреспонденции под одним номером, что свидетельствует о его фальсификации (приписке), является несостоятельной. Ж. и Б.В., направляя в администрацию обращение от 22.11.2012 г., указали общее для обоих заявителей место проживания. Ответ на обращение органом местного самоуправления адресован обоим заявителям и направлен по указанному ими адресу проживания, что в полной мере соответствует требованиям ст. 10, 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Учитывая факт совместного проживания заявителей, у органа, бездействие которого обжаловано, отсутствовала необходимость и целесообразность направления двух писем на одно обращение в один адрес. Учитывая факт надлежащего исполнения администрацией обязанности по направлению ответа заявителям по указанному ими адресу, являются голословными их доводы о том, что письмо не было получено.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия администрации Краснослудского сельского поселения выразившееся в непринятии мер по обустройству дороги, обеспечивающей проезд к дому и земельным участкам заявителей, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 254, 258 ГПК РФ, ст. 15 (часть 1) Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 13, 15, 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что органом местного самоуправления принимаются должные меры к обустройству указываемой заявителями дороги в <...>.
В частности, из материалов дела установлено, что Приложением N 3 к решению Совета депутатов Краснослудского сельского поселения от 25.01.2013 г. за N 155 в бюджете Краснослудского сельского поселения на 2013 год и плановый период 2014-2015 г.г. запланирован объем бюджетных ассигнований на дорожное хозяйство в размере <...> руб.; в перечне дорог, ремонт которых запланирован на 2013 г., поименована и дорога в <...>; 29.12.2012 г. и.о. Главы Краснеослудского сельского поселения утвержден локальный сметный расчет на ремонт данной дороги, протяженностью 470 метра; по запросу администрации возможно предоставление земельного участка для организации общественного проезда в <...>. Таким образом, как явствует из анализа содержания приведенных выше документов, незаконное бездействие органом местного самоуправления по обустройству дороги в данном случае не допущено. Вопреки мнению автора жалобы, вышеуказанные документы с достаточной полнотой подтверждают факт принятия администрацией необходимых мер по спорному вопросу и формальный характер, безусловно, не носят.
Доводы заявителей о том, что заинтересованным лицом не представлены доказательства наличия зарегистрированных за муниципальным образованием дорог, пролегающих по населенному пункту к их земельным участкам, являются несостоятельными и, вопреки мнению автора жалобы, об отсутствии дороги не свидетельствуют. Факт наличия дороги органом местного самоуправления в суде не оспаривается, включение (либо отсутствие) ее в реестре муниципальной собственности не исключает для органа местного самоуправления обязанность по содержанию и обустройству спорного участка дороги в соответствии с требованиями закона, учитывая, что деятельность по содержанию дорог относится к вопросам местного значения (ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
С учетом того, что факт незаконного бездействия, допущенного органом местного самоуправления, не установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу заявителей компенсации морального вреда.
Совокупности собранных по данному делу доказательств объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ее автор, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ж., Б.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 18 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6634
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-6634
Судья Липилина Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Елецких О.Б., Судей Степанова П.В., Выдриной Ю.Г., При секретаре Б.Т.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Ж., Б.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 18 апреля 2013 года, которым постановлено -
В удовлетворении требований Ж., Б.В. к Администрации Краснослудского сельского поселения:
Признать незаконным бездействие Администрации Краснослудского сельского поселения по не рассмотрению письменного обращения Б.В. и Ж. от 22.11.2012 г. в Администрацию Краснослудского сельского поселения о принятии мер к обустройству дороги, примыкающей к дороге (дорогам) имеющихся в населенном пункте, обеспечивающей проезд к дому и земельным участкам заявителей в виду отсутствия проезда.
Признать незаконным бездействие Администрации Краснослудского сельского поселения по обустройству дороги, примыкающей к дороге (дорогам) имеющихся в населенном пункте, обеспечивающей проезд к дому и земельным участкам заявителей в виду отсутствия проезда.
Взыскать с Администрации Краснослудского сельского поселения в пользу Ж. и Б.В. в возмещение морального вреда по <...> рублей каждому - отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя заявителей В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Ж. и Б.В. обратились в суд с заявлением к администрации Краснослудского сельского поселения (далее по тексту - Администрация) о признании незаконным бездействия по не рассмотрению письменного обращения от 22.11.2012 г. и обустройству дороги, примыкающей к дороге (дорогам), имеющейся в населенном пункте, обеспечивающей проезд к дому и земельным участкам заявителей, также просили взыскать компенсацию морального вреда, размер которого оценивали в <...> рублей.
Предъявленные требования мотивировали тем, что Ж. и Б.В. являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <...>, где они зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают. Ранее для проезда к своему дому они пользовались дорогой, проходящей по земельным участкам с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, принадлежащим иным лицам и расположенным по адресу: <...>. В целях установления частного сервитута для обеспечения проезда в отношении частей указанных выше земельных участков они обращались в суд с соответствующим иском, однако, решением Добрянского районного суда Пермского края от 07.08.2012 г. в удовлетворении требований им отказано. Кроме того, они направляли обращение в Администрацию об установлении публичного сервитута в отношении указанных выше земельных участков, которое осталось без удовлетворения. Отсутствие прохода и проезда к их дому, расположенному в населенном пункте исключает владение и пользование принадлежащими им земельными участками и домами в соответствии с их целевым назначением, а также грозит возникновением чрезвычайных ситуаций, в частности невозможности доступа к домам пожарных машин, машин скорой помощи и другим специальным средствам, что может привести к тяжелым последствиям. В нарушение требований градостроительного законодательства РФ администрация Краснослудского сельского поселения не принимает мер к обустройству дороги, а также не рассматривает их письменное обращение по вышеуказанному вопросу от 22.11.2012 г.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе заявители, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Вывод суда об отсутствии бездействия со стороны Администрации по не рассмотрению обращения от 22.12.2012 г. является неправильным, поскольку ответ заявителям зарегистрирован в журнале исходящей корреспонденции под одним номером, что, очевидно, свидетельствует о приписке, доказательства отправки письма и получения его истцами в деле отсутствуют. Также является необоснованным вывод суда об отсутствии допущенного Администрацией бездействия по обустройству дороги, поскольку в деле отсутствуют доказательства зарегистрированных за муниципальным образованием дорог, пролегающих по населенному пункту к дому заявителей. Представленные ответчиком документы носят формальный характер, поскольку доказательства наличия дорог и их регистрации за органом местного самоуправления ответчиком не представлены. В связи с изложенным, имеются основания для взыскания в пользу заявителей компенсации морального вреда в заявленном размере.
Заявители, представитель администрации Краснослудского сельского поселения в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
Проверив дело, выслушав представителя заявителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил характер спорных правоотношений сторон и закон, подлежащий применению, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в их совокупности в соответствии с принципами относимости и допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями процессуального закона (статьи 12, 12, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия администрации Краснослудского сельского поселения по не рассмотрению обращения Ж. и Б.В. от 22.11.2012 г., суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 254, 258 ГПК РФ, ст. 8, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", правовыми разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации за N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходил из того, что администрация Краснослудского сельского поселения, рассмотрев заявление Ж. и Б.В., в установленный законом месячный срок (а именно - 17.12.2012 г.) направила в адрес заявителей ответ по существу их обращения, в частности, указав, что в рамках решения вопроса о принятии мер к обустройству дороги к земельным участкам и домовладениям заявителей, в бюджете Краснослудского сельского поселения на 2013 г. и плановый период 2014-2015 гг. предусмотрены бюджетные ассигнования в размере <...> руб., необходимые мероприятия по обустройству дороги будут проведены в третьем квартале 2013 г. Данные действия органа местного самоуправления в полной мере соответствуют положениям ст. 10, 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", соответственно, правовые основания для удовлетворения настоящего заявления отсутствуют.
Вопреки мнению автора жалобы, суду представлены достаточные доказательства надлежащего рассмотрения обращения и направления ответа на него в установленный законом срок. Данные обстоятельства объективно подтверждены сообщением администрации Краснослудского сельского поселения от 17.12.2012 г. и выпиской из журнала исходящей корреспонденции на указанную дату. Ссылка заявителей на то, что ответ администрации зарегистрирован в журнале исходящей корреспонденции под одним номером, что свидетельствует о его фальсификации (приписке), является несостоятельной. Ж. и Б.В., направляя в администрацию обращение от 22.11.2012 г., указали общее для обоих заявителей место проживания. Ответ на обращение органом местного самоуправления адресован обоим заявителям и направлен по указанному ими адресу проживания, что в полной мере соответствует требованиям ст. 10, 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Учитывая факт совместного проживания заявителей, у органа, бездействие которого обжаловано, отсутствовала необходимость и целесообразность направления двух писем на одно обращение в один адрес. Учитывая факт надлежащего исполнения администрацией обязанности по направлению ответа заявителям по указанному ими адресу, являются голословными их доводы о том, что письмо не было получено.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия администрации Краснослудского сельского поселения выразившееся в непринятии мер по обустройству дороги, обеспечивающей проезд к дому и земельным участкам заявителей, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 254, 258 ГПК РФ, ст. 15 (часть 1) Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 13, 15, 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что органом местного самоуправления принимаются должные меры к обустройству указываемой заявителями дороги в <...>.
В частности, из материалов дела установлено, что Приложением N 3 к решению Совета депутатов Краснослудского сельского поселения от 25.01.2013 г. за N 155 в бюджете Краснослудского сельского поселения на 2013 год и плановый период 2014-2015 г.г. запланирован объем бюджетных ассигнований на дорожное хозяйство в размере <...> руб.; в перечне дорог, ремонт которых запланирован на 2013 г., поименована и дорога в <...>; 29.12.2012 г. и.о. Главы Краснеослудского сельского поселения утвержден локальный сметный расчет на ремонт данной дороги, протяженностью 470 метра; по запросу администрации возможно предоставление земельного участка для организации общественного проезда в <...>. Таким образом, как явствует из анализа содержания приведенных выше документов, незаконное бездействие органом местного самоуправления по обустройству дороги в данном случае не допущено. Вопреки мнению автора жалобы, вышеуказанные документы с достаточной полнотой подтверждают факт принятия администрацией необходимых мер по спорному вопросу и формальный характер, безусловно, не носят.
Доводы заявителей о том, что заинтересованным лицом не представлены доказательства наличия зарегистрированных за муниципальным образованием дорог, пролегающих по населенному пункту к их земельным участкам, являются несостоятельными и, вопреки мнению автора жалобы, об отсутствии дороги не свидетельствуют. Факт наличия дороги органом местного самоуправления в суде не оспаривается, включение (либо отсутствие) ее в реестре муниципальной собственности не исключает для органа местного самоуправления обязанность по содержанию и обустройству спорного участка дороги в соответствии с требованиями закона, учитывая, что деятельность по содержанию дорог относится к вопросам местного значения (ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
С учетом того, что факт незаконного бездействия, допущенного органом местного самоуправления, не установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу заявителей компенсации морального вреда.
Совокупности собранных по данному делу доказательств объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ее автор, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ж., Б.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 18 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)